Bon en attendant, c’est pas si polluant. Il faut rappeler que la radioactivité, c’est “naturel”. On a des exemples de réacteurs nucléaires naturels sous le sol, je sais plus où en Afrique. En réalité (et la situation de nature et faune luxuriante à Chernobyl le montre), la radioactivité n’est absolument pas si dramatique que les films holywoodiens le montrent. Oui il y a eu des morts, mais infiniment moins que à cause du charbon, du pétrole ou même des barrages qui ont tué des milliers de gens.
Et les énergies renouvellables ne le sont pas. Le seul truc qui est renouvelable pour encore quelques millions d’année, c’est le soleil. Les panneaux, les éoliennes, c’est très polluant et très peu durable (quelques dizaines d’années au mieux) et pas super recyclable, surtout les éoliennes.
Je ne sais pas d’où viennent vos chiffres. Avec un éolien autour de 8%, j’imagine qu’ils ne tiennent pas compte des ouvertures récentes de parcs éoliens britannique (Hornsea et Beatrice, tous deux pourtant précisés dans l’article et auxquels on peut ajouter East Anglia One, qui a déjà commencé à produire alors qu’il n’est pas achevé).
En suite il est faux de faire croire que l’on peut tendre vers du 100% énergie renouvelables au sens couramment compris par la population, c’est à dire eolien + solaire, alors que cela intègre aussi l’hydroélectrique et les déchets-biomasse
Là encore, je cite l’article :
Ces énergies sont issues de l’éolien (20% de l’électricité fournie), de la biomasse (12%), des panneaux solaires (6%) et des barrages hydroélectriques.
A priori, vous vous êtes uniquement basé sur l’illustration de l’article.
Ça n’a pas de sens de mélanger ces différentes sources d’électricité, puisqu’elles sont de natures très différentes : l’éolien et le solaire sont intermittents et imprévisibles, alors que les centrales thermiques (fossiles ou nucléaire) sont pilotables.
De plus, l’éolien et le solaire nécessitent beaucoup plus de surface, et des câbles pour raccorder tout ces équipements au réseau.
Comme il n’existe pas de solution raisonnable — physiquement et financièrement
permettant de stocker ne serait-ce que quelques semaines de consommation électrique (France : 1TWh/jour), la seule option pour produire des quantités massives d’électricité, en fonction de la demande, en utilisant au mieux la surface et sans émettre de gaz à effet est le nucléaire.
Il suffit d’étudier les cas danois, allemands ou japonais avant/après Fukushima pour s’en rendre compte.
Je suis forcé de vous donner raison concernant le caractère imprévisible de l’éolien et du solaire, mais pour le reste, je ne suis pas d’accord. Le graphique résume bien l’expansion de ces énergies (qui comprennent la biomasse et l’hydro, bien entendu) et, à mon sens, prouve que l’on peut bâtir quelque chose autour d’elles. Comme nous le faisons depuis bien longtemps avec les fossiles.
A lire votre commentaire, on dirait que les énergies renouvelables ne fournissent de l’énergie que de manière extrêmement ponctuelle, les rendant sans intérêt.
A noter que cela concerne un trimestre de l’année et que solaire/éolien ne produisent pas pareil en hiver et en été. La conso électrique du pays varie aussi en fonction de la saison. On peut donc être sceptique de la comparaison entre été 2019 et hiver 2009 ! Pour des données fiables sur ce sujet, il faudra attendre le bulletin annuel.
Mes chiffres viennent de l’article! Calculez, c’est facile.
Je me base sur le titre et l’illustration pour dire que celà induit une pensée. Effectivement quand on lit l’article et qu’on le comprend on peut faire le tri. Pour ceux qui s’arrêtent au titre c’est autre chose…
Pour le reste l’hydroélectrique est au max de ses capacités dans tous les pays développés (ou en tout cas pas de site encore exploitable - voir Sivens), et la biomasse pollue…
On peut réfléchir à réutiliser le CO2 produit pour l’agriculture mais les déchets radioactifs sont rarement utilisés jusqu’à ce qu’ils ne soient plus radioactifs.
Un emploi d’avenir, surveillant de déchets radioactifs.
C’est 117 €/mwh si on passe à 95% d’électricite venant d’énergies renouvelables en france selon l’étude de l’ademe : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix100-enre-synthese-technique-macro-economique-8892.pdf
C’est quand même hallucinant de voir tant de commentaires venant de climato-sceptiques (y compris le livre à charge super honnête venant d’un collectif anti éolien) suite à un article montrant que l’éolien est efficace dans la réalité…L’étude de l’ademe montre qu’on peut passer au 100% renouvelable en France (et OUI on peut stocker l’éolien!) et qu’on a un gisement en France non exploité.
Merci, j’ai bien rigolé en l’écrivant ici et je me doutais qu’il y aurait au moins une réaction.
Mais je rigole encore plus avec ton dernier commentaire, et je ne savais pas que Wiki était une source sûre car écrite par tout le monde. Bref …
De plus, faut pas parler d’éoliennes quand on ne connait pas le dossier, à part celles en mer la moyenne de production des terrestres est de 5 à 6h par jour (et c’est très facile à vérifier, pas par des sites et liens pro-verts)
… 
