La célèbre entreprise Rolls-Royce a conclu un contrat de recherche avec l’UKSA (UK Space Agency). Les deux entités estiment que l’énergie nucléaire a tous les atouts pour « révolutionner » l’exploration spatiale.
Et il aurait fallu attendre 2021 pour s’interroger sur le fait qu’une propulsion nucléaire diviserait par deux les temps de voyage dans l’espace ? 
5 « J'aime »
Mais la bonne question c’est qu’est ce qu’une propulsion nucléaire en fait?
Je suppose qu’on fait pas péter des bombes derrière une parabole très costaud 
Un moteur ionique c’est électrique.
Donc qu’est que c’est que cette bête là ?
(wikipedia pour le coté thermique https://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_nucléaire_thermique )
Pourquoi s’emmerder a les balancer dans l’espace? Ils t’enkikines? Une fois 500m sous terre ça 'emmerdera personne
1 « J'aime »
Du peu que j’en sais, ça fait très longtemps que des gens ont envisagé cette possibilité, mais pendant que certains y réfléchissaient, d’autres leur on dit « euh, les mecs, vous êtes sur que foutre une ogive nucléaire sur le plus gros pétard du monde qui peut potentiellement se transformer en plus gros feu d’artifice au monde, c’est vraiment safe comme solution ? »
Du coup ils ont rangé ça sur la pile du « potentiellement faisable, mais avec un risque potentiellement catastrophique ».
Mais je te rassure, ils y ont pensé (sans parler du projet starfish ou je sais plus quoi qui consistait à faire péter une bombe nucléaire dans la stratosphère, juste histoire de voir ce que ça faisait).
Ca me rassure
Dans la même veine, il y a aussi Musk qui s’est mis en tête d’utiliser le nucléaire sur Mars.
https://www.businessinsider.fr/pourquoi-elon-musk-veut-envoyer-une-bombe-atomique-sur-mars/
Finalement, cette annonce ressemble à un petit coup de pub/boost de nos amis anglais 
Sauf erreur de ma part il existe déjà et depuis longtemps des satellites avec des moteurs nucléaire…
Cette annonce ressemble davantage a de l’autopromotion(?)
@Carinae. Plusieurs sondes spatiales sont équipées de « sources d’énergie nucléaires », mais elles sont un peu différentes de ce dont on parle là.
Ces sondes utilisent ce qu’on appelle des « Générateur Thermoélectrique à Radioisotope » (GTR). Ils produisent de l’électricité à partir de la chaleur résultant de la désintégration radioactive de matériaux riches en un ou plusieurs radioisotopes, généralement du plutonium 238. Ce ne sont pas des réacteurs, juste une boite de caviar avec des petites billes de plutonium à l’intérieur qui se désintègre naturellement sans aucune opération. Le problème, c’est … 1) La puissance est ridiculement faible et 2) On en a presque plus de P238 en billes sur terre.
La prochaine étape qui serait vraiment intéressante serait d’utiliser des moteurs ioniques qui sont très efficaces (et déjà utilisés par beaucoup de satellites). Ils utilisent actuellement l’électricité issue soit de panneaux solaires, soit de piles à combustibles, mais ces deux sources sont très limités, du coup la poussée du propulseur est limités l’accélération est faible, la vitesse n’augmente que lentement, la distance envisageable est faible. Par contre, si on avait un bon gros réacteur nucléaire bien puissant pour fournir l’électricité, là, ce serait l’apothéose, à nous les espaces infinis. On a déjà des « petits » réacteurs nucléaires portable sur terre (genre le K15 qui équipe nos sous-marins nucléaires français), mais ils nous est interdit de les envoyer dans l’espace, car on a trop peur que la fusée explose avec le combustible nucléaire. C’est pas une impossibilité technique, c’est juste que la planète s’est mis d’accord pour ne pas prendre ce risque.
3 « J'aime »
La « Propulsion nucléaire » c’est vaste, on retrouve beaucoup de choses pourtant totalement différentes sous ce même nom.
Du projet Orion qui avais pour but de propulser un appareil avec des bombes nucléaires, au moteur plasma avec un réacteur nucléaire alimentant le tout, jusqu’aux fusées nucléaires à eau salée dont Scott Manley viens justement de sortir une vidéo dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
Il y a même des concepts théorique futuriste à fusion appeler Statoréacteur Bussard :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard
1 « J'aime »
Bah t’inquiete pas, c’était + pour montrer qu’il manque souvent des infos.
J’ai probablement lu + de bouquin de SF/anticipation que l’énorme majorité des lecteurs de Clubic, j’en lis depuis les années 80.
Même cette idée folle, je suis quasi certain d’avoir lu des trucs à ce sujet, hors livre de SF.
Bin voyons ! Ca passe dans la nappe phréatique et ça revient dans ton robinet.
FAIL!!
Pour plus d’info sur la propulsion nucléaire spatiale :
Science & Vie n°1236 page 108 :
https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/propulsion-spatiale-la-tentation-nucleaire-58320
La bonne réponse est « il n’y a pas d’idée absurde »…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_nucléaire_pulsée
Et t’es pas le seul, et c’est réellement une piste étudiée, j’avais déjà lu des trucs sur le sujet.
Et il ne faut pas oublier le projet NERVA cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/NERVA des années soixante, « retour vers le futur », qu’on vous di!!
Les déchets les plus dangereux tels que le plutonium sont en fait des ressources qui serviront un jour dans les filières à sur régénérateurs. Ce serait idiot de les envoyer dans l’espace …
Et côté environnement, il vaut mieux qu’ils restent sagement enterrés et concentrés plutôt qu’ils soient éparpillés sur toute la planète s’il vient à votre fusée la mauvaise idée d’exploser avant de sortir de l’atmosphère.
Ce serait bien que les écologistes anti-nucléaire arrêtent avec leur propagande toxique (probablement plus que le nucléaire !). Il y a des choses à surveiller, des besoins de contre-pouvoirs avertis et des dangers côté nucléaire, évidemment, mais la question des déchets n’est vraiment pas critique.
4 « J'aime »
Ca fait déjà pas mal de temps que l’on utilise la radioactivité comme source d’énergie sur les sondes d’exploration… Les viking en 75 étaient déjà dotées de générateurs à isotopes.
1 « J'aime »
La théorie existe depuis pas mal de temps. La pratique est un autre problème…
1 « J'aime »
En fait, ce n’est pas la radioactivité en elle-même, mais plutôt des éléments instable (ayant une demi vie) qui lors ce qu’ils se désintègrent en élément plus léger produisent de la chaleur, le résultat c’est que ça produit également des radiations.
Les radiations c’est très vaste, des particules Alpha et Bêta, les rayons Gamma et X, les Protons, les Neutrons, beaucoup d’anti-particules, etc.
Les particules Alpha et Bêta étant respectivement un noyau d’hélium sans électrons (deux Protons et deux Neutrons) et les particules Bêta des électrons libre à très haute énergie, en théorie l’un à un potentiel électrique positif (Alpha) et l’autre un potentiel électrique négatif (Bêta) très élevé.
C’est d’ailleurs pour cela que c’est ionisant, les particules Alpha volent des électrons et les particules Bêta s’insèrent, changeant les propriétés des atomes, qui dans le cas ou ça se trouve dans un brin d’ADN peux provoquer des dysfonctionnements des cellules, et dans certains cas, un cancer.
Mais en théorie, on pourrait canaliser les deux avec un champ électromagnétique :
Et se servir à notre avantage de leur côté ionisant ce qui créerez réellement de l’énergie à partir des radiations.
Après le souci c’est que la haute énergie dans l’électron lui donne la tendance à s’échapper du noyau atomique, c’est d’ailleurs pour ça qu’il a était émis en premier lieu plutôt que de donner un ion négatif, et sûrement pour cela que les particules Alpha et Bêta ne se combine pas…
Mais leur effets relatifs à des champs (electro)magnétique et électrique sont bel et bien existant, donc on pourrait utiliser ça à notre avantage.
Et comment feront-ils pour évacuer la chaleur venue du moteur nucléaire ? Le vide, c’est légèrement isolant (pas d’évacuation par convection de possible), et le Soleil chauffe déjà fortement.
Et ça a déjà été proposé il y a 70 ans, mais pas utilisé. Donc, si ça n’a pas été fait, c’est qu’il y avait un problème fondamental.