Ta réflexion est intéressante, mais justement, la grande majorité des gros accidents (c’est valable aussi pour les catastrophes aériennes) sont dus à un enchaînement de circonstances à priori imprévisibles.
A Chernobyl il y avait un problème matériel, mais rien ne serait produit sans un enchaînement de circonstances et le problème c’est qu’on croit toujours tout prévoir mais que la réalité montre que ça ne fonctionne pas comme ça.
Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est une merveilleuse technologie, mais les risques potentiels qui y sont liés sont énormes et bien présents quoi qu’en disent ses défenseurs acharnés.
1 « J'aime »
Mdr ce qu’on lit…
La part du nucléaire diminue… Normal vu l’éolien et le solaire sont à mort subventionné…
Le nucléaire plus chère ? Oui normal les guignols regardent les chiffres des enr à 12h pendant qu’il y a du vent…
Sans compter qu’en France les enr sont en base et les réacteurs sont obliger de faire du suivi de charge pour palier à cela… Chose que les enr ne feront pas…
Les bobo ecolo qui pensent que les znrs sont le top mettez les eoliennes chez vous, par contre si vous êtes sous respirateur, vous aurez des problèmes quan dyaura plus de vent… À oui edf doit le courant au gens comme besoin vital… Moi jvous couperez le jus et vous vous dermerderez… Ca fera une petite purge qui peut que faire du bien
5 « J'aime »
news du jour en Belgique : « Vu que le Commission européenne a émis de sérieuses objections quant aux subventions prévues pour de nouvelles centrales à gaz dans notre pays, une sortie totale du nucléaire d’ici 2025 est devenue inaccessible », précise encore la fédération.
Prolonger la durée de vie des centrales nucléaires les plus récentes offre la meilleure garantie de sécurité d’approvisionnement au-delà de 2025, à un moindre coût, avec moins de dépendance de l’importation et avec moins d’émissions de CO2, ponctue-t-elle.
en réaction à ça « Dans les faits, le futur gouvernement ne déciderait donc que fin 20121 si la sortie du nucléaire pour 2025, inscrite dans une loi, sera respectée. »
Vous le sentez le niveau des compétences par chez nous … 0_° c’est oui-oui a une vision, oui-oui y va, puis oui-oui découvre la vie.
3 « J'aime »
Je pense que tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a des risques. La question est de savoir si ils sont acceptables ou non. Vu le nombre de morts liés au nucléaire VS les énergies soit-disant « green », de façon pragmatique on pourrait dire que le risque est plutôt très bien maîtrisé.
5 « J'aime »
Oui, mais plus on construit de centrales, plus on augmente les risques et beaucoup de pays s’y mettent (même le Bangladesh en construit en ce moment).
Maîtriser ces centrales demande des moyens adaptés et une stabilité politique. A voir si ça sera le cas partout, parce que même si le risque est bien maîtrisé, il suffit d’une fois pour faire des dégâts catastrophiques qui ne concerneront pas que le pays fautif.
Oui sur ce point je suis d’accord . Le nucléaire est une technologie qui doit être réservé à certains pays
2 « J'aime »
C’est quand même très curieux vos comptabilités de décès aux kwh/h non ?
Et plutôt très empirique.
Vous comparer des morts directement liés à un accident industriel aux morts plutôt indirects des autres technologies productrices d’énergies.
Je n’ai jamais entendu dire que l’explosion d’une centrale à charbon avait fait des milliers de morts. Pourtant indirectement le nombre de morts des centrales à énergies fossiles est probablement (et de beaucoup) le plus élevé.
Donc Pas la peine de rentrer dans le macabre Pour essayer de dédramatiser ou minimiser le risque.
Le nucléaire fait peur pour les raisons qu’ont connaît et la majorité des gens préféreraient que son développement soit modéré.
Y’a de l’irrationnel c’est évident. mais si il n’y avait pas eue three mile island Tchernobyl et fukushima l’atome fouterait moins la petoche
Les effets du nucléaire peuvent être cataclysmiques on le sait tous. le risque industriel existe, Il est présent et il faut espérer que tout va rester sous contrôle longtemps parce que pour le moment on n’a rien pour remplacer l’efficacité du nucléaire.
3 « J'aime »
la série sur Chernobyl était hyper intéressante car très factuelle et justement pas une charge anti nucléaire
pour moi, c’est d’abord le procès de la bureaucratie et du système soviétique car, justement, tout montre que cet accident n’aurait jamais du arriver (on avait déjà un retour d’expérience sur le défaut de conception, information qui n’a pas bien circulé, règles de sécurité bafouées en continu)
après, il y a eu heureusement des réactions héroïques et un rattrapage des autorités qui ont permis de se rattraper un peu
sinon, quand on parle du rendement du nucléaire, il faut se dire qu’il y a les longues interruptions de maintenance qui l’abaisse mais qu’il pourrait aussi être plus élevé si on utilisait plus le potentiel pour, par exemple, produire de l’hydrogène et le stocker (voir même par cogénération, mais ça, c’est plus pour des réacteurs de nouvelle génération). Et si on choisit de sauter directement de l’EPR qui est il est vrai assez cher vers la quatrième génération (ce qui demande du courage politique), on laissera tomber beaucoup de problèmes et risques des réacteurs actuels
2 « J'aime »
Bien d’accord, la stabilité politique est vitale et avec ce qui se passe partout en ce moment (y compris chez nous avec les gilets jaunes et de plus en plus d’extrémistes de tout poils) on ne sait jamais ce qui peut se passer. Un bon point contre le nucléaire.
Je défend juste un peu de pragmatisme :
-
Le nucléaire a comparativement tué très peu de personnes (même si c’est horrible par dire cela, j’en ai bien conscience), incidents compris, par rapport à des choses bien plus courantes comme certaines exploitations de terres rares dont tout le monde se moque chez nous (Pas assez de sensationnalisme ? Pas de quoi faire peur ?).
-
Quid des éoliennes quand il n’y a pas de vent et du solaire par temps couvert ? Il faut un moyen de stockage, et je suis très intéressé par ce que fait Tesla a ce niveau. Si enfin demain on a la technologie et la capacité de produire proprement et en masse de quoi stocker l’électricité, alors je serais contre la fission nucléaire qui n’aura plus d’intérêt.
-
Il faut continuer la recherche sur la fusion nucléaire, qui pourrait sauver l’humanité toute entière à terme (oui, rien que ça). Et il est important d’arrêter de mettre tout ‹ le nucléaire › dans un seul et même sac comme ça se fait par démagogie totale, particulièrement chez les soi-disant écolos et toutes les gauches de France
1 « J'aime »
« L’occasion de rappeler qu’on peut voir ou revoir « Chernobyl », cette formidable série qui donne de quoi réfléchir sur le nucléaire. »
J’ai adoré la série mais au final je trouve qu’elle donne plus à réfléchir sur le système soviétique que sur le Nuke.
Au final on a des centaines de réacteurs depuis 60 ans et on compte deux accidents.
Un seul de ces deux accidents a fait des morts, un seul a directement disséminé le combustible lui même autour.
Comme tout accident industriel (Seveso, Bophal…) c’est toujours catastrophique mais là particulièrement : le choix technologique, l’absence d’enceinte, l’absence de culture sécuritaire… tout ce qui apparait dans le film est typiquement soviétique.
« Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est une merveilleuse technologie, mais les risques potentiels qui y sont liés sont énormes et bien présents quoi qu’en disent ses défenseurs acharnés »
Oui ils y sont. En gros on troque un risque contre une certitude dans le cas du fossile.
Quand aux ENR, elles ne sont rien sans le stockage pour 50% des besoins.
Or actuellement, il n’existe pas encore de filière ENR+stockage financièrement abordable à l’échelle d’un pays entier.
j’en souhaite le développement mais faut rester réaliste
2 « J'aime »
En même temps c’est pas en tapant sur le nucléaire toutes les 5s qu’on laisse une chance de trouver une solution…
Tout ce lobbying anti nucléaire est totalement contre productif, on devrait plutôt justement mettre les moyens pour améliorer la technologie actuelle au lieu de ça on fait croire à de l’énergie plus propre à coup de marketing écolo-politique. Finalement on ferme les centrales nucléaires pour ouvrir celles à charbon… Tellement logique ça…
tellement ça …
rien qu’entre l’EPR et la plupart des réacteurs de Gen4, il y a un mode de fonctionnement presque totalement différent, et pourtant la plupart des écologistes politiques que je connais balancent tout dans le même sac comme si c’était la même chose
1 « J'aime »
J’ai lu récemment un article-débat en Belgique entre un représentant du secteur nucléaire et un écologiste…or même ce dernier reconnaissait qu’il était quasiment impossible de se passer de toutes les centrales nucléaires chez nous, le solaire et l’éolien ne pouvant pas assurer un approvisionnement suffisant, et l’utilisation de centrales au gaz en remplacement étant évidemment nocive pour le climat. 
C’est pourquoi je pense que le débat pour ou contre le nucléaire n’a aucun sens, il est trop simpliste et la question est bien plus complexe que ça. ^^
6 « J'aime »
C’est sûr !
Avec toute l’amitié que j’ai pour ce beau pays de Belgique et ses habitants (surtout Wallons 
) Ostende côté ensoleillement pour le photovoltaïque c’est pas tout à fait comparable à Nice 
.
Par contre l’éolien Belge offshore bravos !
4ème mondial …respect.
1 « J'aime »
C’est pas de bol que vos voisines ne soient pas connectées.
Parce que en’France l’éolien c’est 39 TWh injectés sur le réseau par an soit 8,7% de la consommation.
C’est pas tout à fait …rien du tout.
Wow on va aller loin avec autant d’énergie, tu sais quoi met toi une éolienne chez toi et tu seras le premier a pleurer les jours ou tu n’auras pas d’électricité ça marche tellement bien que les Allemands ont arrêté l’éolien pour se remettre au charbon qui est très polluant et bien sur acheter de l’énergie aux Français, extrait choisi de l’article ci-dessous :
l’éolien allemand est actuellement au point mort. “En ce qui concerne l’expansion de l’éolien terrestre, l’Allemagne est passée de la voie rapide à la bande d’arrêt d’urgence” , résume Achim Derck, président de la fédération allemande DIHK des chambres de commerce et d’industrie.
En effet, tous les signaux ont viré au rouge vif. Les nouvelles fermes éoliennes installées étaient deux fois moins nombreuses en 2018 qu’en 2017. Ce chiffre s’est encore effondré cette année : sur les douze derniers mois, le recul est de 82%, selon la fédération allemande de l’éolien. Les appels d’offre sonnent creux, et la majorité ne trouvent plus preneurs.
Source: https://les-smartgrids.fr/eolien-allemand-crise-subvention/
2 « J'aime »
Contrairement à vous je ne cherches pas la polémique.
Je ne suis pas pour l’éolien terrestre mais plutôt pour le offshore qui a le mérite d’être plus efficace et d’emmerder personne.
L’éolien personne n’en veut dans son jardin c’est pas un scoop.
Ce que souligne très bien le lien que vous avez posté sur l’éolien allemand. Et qui est également le frein majeur aux projets Français.
Mais je ne vois pas le rapport à mon commentaire qui établit la réalité de la production. Prétendre que l’éolien ne produit rien pour appuyer votre opinion n’est pas nécessaire et inexact.
Un des problèmes de l’éolien, c’est aussi qu’on ne peut pas en implanter n’importe où, toutes les zones terrestres d’un pays n’étant pas forcément suffisamment venteuses. ^^
Oui, et les zones les plus venteuses sont prises en premier. Dommage pour les générations suivantes d’éoliennes.
Pour ceux qui s’inquiètent des générations futures à cause du nucléaire je pense que si le changement climatique prend un des chemins pessimiste des rapports du giec le nucléaire sera bien le dernier de leurs soucis
Petite info complémentaire pour les éoliennes. Une éolienne de par exemple 2 MW fournira sa pleine puissance à partir d’un vent de 45 à 50 km/h et se mettra en rideau à partir de 90 km/h de vent question de sécurité ( c’est la météo de vendredi ça va décoiffer) donc voir les éoliennes tourner ne veut pas dire qu’elles fournissent énormément d’énergie par contre si elles ne tournent pas ben c’est qu’il ni a pas de vent CQFD 
1 « J'aime »