Les centrales thermiques, qu’elles soient au charbon, au gaz ou nucléaire ont en commun l’utilisation de tour de refroidissement basées sur l’évaporation. Or la vapeur d’eau est un « gaz » à effet de serre plus puissant que le CO2. Et les centrales qui n’ont pas de tour de refroidissement réchauffent les fleuves ou rivières avec des échangeur de chaleur. Comme le rendement si il n’y a pas co-génération en distribuant aussi la chaleur pour le chauffage en plus de l’électricité n’est que de 30 % (cycle de Carnot).
De plus, les pays miniers comme le Niger utilisent des centrales thermiques au charbon pour le raffinage du minerais d’uranium et les camions géants qui acheminent le minerais depuis la mine à l’usine de traitement fonctionnent avec un diesel non dé-soufré. Donc, considérer le nucléaire comme une énergie verte est une escroquerie!
Et dire que seul l’énergie dite verte peut suffire dans un délais bref est une plus grosse escroquerie. Comme le chauffage au bois généralisé est une belle connerie…
Par contre cela ne choque personne une démographie ahurissante dans des pays ou le risque de submersion est important, le manque de nourriture évidant, pas de stabilité politique etc…
Parce que toi tu sais de quoi tu parles finalement… Donc on sait également directement à qui on a affaire alors, non ?
On peut encore avoir un avis et l’exprimer sans te demander ta permission ?
Ce que je sais c’est que si on ne change pas de voie, on va droit dans le mur.
Et jusqu’à aujourd’hui la science n’a pas répondu à grand chose.
Elle peut amener des réponses, mais c’est l’usage qu’on en fait qui est problématique.
Là, ce constat à la con, pas besoin d’être un « scientifique » pour le poser.
Alors garde tes préjugés et tes remontrances pour toi bonhomme.
Ben oui en fait car les centrales françaises ne peuvent pas avoir les mêmes accidents que Tchernobyl et Fukushima puisque le fonctionnement n’est pas du tout le même en fait …
Je vois plein de personnes tomber dans le piège de la comparaison sans se renseigner. Pour la plupart des gens, toutes les centrales nucléaires sont les mêmes alors que non.
Je ne comprends pas qu’il y ait débat autour de quelque chose d’aussi évident que les avantages du Nucléaire. Plus je me renseigne sur cette méthode de production d’énergie, plus cela parait évident que c’est la meilleure solution en attendant la fusion.
Dans cette vidéo, il y a déjà pas mal d’informations pour stopper les plus grandes confusions et les plus grandes craintes.
Techniquement, l’accident de Tchernobyl est effectivement impossible en France (conception différente des barres de contrôles, qui sont à l’origine de l’emballement thermique à Tchernobyl).
Pour Fukushima, je serai beaucoup moins affirmatif : l’accident n’est pas directement lié à la façon dont le réacteur est conçu. C’est un problème de fusion du cœur sur à une absence de refroidissement sur des réacteurs arrêtés (après l’arrêt, il faut maintenir le refroidissement pendant plusieurs jours). C’est un problème qui peut aussi arriver avec les réacteurs français si le refroidissement n’est pas assuré, même si le refroidissement et les systèmes de secours ne sont pas conçus de la même façon (à ce propos, on a actuellement en France des problèmes d’incendie sur les nouveaux groupes électrogène de secours équipant les centrales suite à Fukushima…).
On a d’ailleurs déjà eu un début de fusion de cœur en France suite à une défaillance du refroidissement (Saint-Laurent en 1980), certes sur un réacteur d’ancienne génération, mais techniquement ça peut arriver aussi sur les réacteurs actuels.
Et même sur l’EPR, le risque de fusion du cœur n’est pas totalement exclu, raison pour laquelle cette génération est équipée d’un nouveau dispositif de sécurité, destiné à éviter que le cœur fondu ne contamine l’environnement s’il perce la cuve du réacteur… Mais ce système nécessite lui aussi un refroidissement actif (en gros, c’est une large dalle sur laquelle le corium va s’étaler, et il faut faire circuler de l’eau dans cette dalle pour qu’elle ne fonde pas elle même et refroidisse progressivement le corium, qui peut dégager plusieurs dizaines de MW), donc dans le scénario du pire (défaillance des groupes diesel de secours et coupure de la ligne d’alimentation auxiliaire), il ne fera que retarder l’échéance (ce qui est déjà bien, puisque ça peut justement laisser le temps de rétablir une alimentation auxiliaire).
Bonjour a tous, la solution est dune évidence enfantine, c’est le Soleil, mais en attendant d y arriver vraiment, toutes ses bombes nucléaires qui ne servent a rien pourraient être une bonne source d’énergie par une centrale a explosion controlée, les bombes sont (explosées) de façons contrôlée et l’énergie recueillis est immense capable de répondre aux besoins énergétiques de toute la planète, au lieu de détruire une forêt millénaire pour des sois disant bio carburant au rendement limité.
L’« explosion contrôlée », c’est justement exactement ce que fait une centrale nucléaire… On utilise des matériaux pour absorber une partie des neutrons libérés par la fission nucléaire pour éviter que la réaction en chaîne devienne exponentielle (sans cette absorption, chaque fission absorbe un neutron et en libère en moyenne de l’ordre de 2.5, donc on a une croissance très rapide de la vitesse de fission) et incontrôlée.
Exact. Si on veut réutiliser l’U235 des armes mises au rebue, il suffit de rajouter de l’U238 (l’uranium militaire étant plus concentré en 235 que celui utilisé dans le civil) et de le mettre dans les crayons pour réacteurs.
Absurde ! Le nucléaire n’aura jamais aucune influence sérieuse sur le climat pour la simple et bonne raison qu’aujourd’hui seule une poignée de pays possède à !a fois les moyens financiers ET la volonté politique d’investir dans le nucléaire.
C’est une approche mensongère et irresponsable, comme toutes les campagnes anti nucléaires des soit-disant écolos comme Greenpeace depuis des décennies qui jouent sur les peur irrationnelles mais certainement pas sur les faits et les chiffres.
Je vous laisse lire Le Monde sans fin de Jancovici et on en reparle 
Il y a deux problèmes principaux
:
-
Les énergies intermittentes en France doivent nécessairement être complétées par autre chose… capable de couvrir 100% des besoins lorsqu’elles ne fonctionnent pas. Et là soit on part sur des énergies fossiles (polluantes donc à éviter impérativement) soit du nucléaire.
Or si on a du nucléaire capable de gérer 100% des besoins, quel intérêt de polluer plus pour mettre des éoliennes (ultra polluantes à fabriquer) et du solaire en complément ? Tant qu’on a une fourniture d’uranium assurée il n’y a pas de soucis. Tout le reste est du supplémentaire et non du complémentaire, et donc pollue. On ferait mieux de mettre le paquet sur la fusion nucléaire !! -
Tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut réduire ses consommations et il y a pleins de moyens de le faire.
Mais qui le fait ?
Je ne prends plus l’avion, je mange peu de viande et j’ai un véhicule électrique, je m’habille quasiment exclusivement français (1083, Atelier Tuffery, le t-shirt propre), j’achète moins et mes panneaux solaires seront bientôt là. Je fais des efforts qui me coûtent beaucoup. Mais tout le monde ne veut pas le faire et beaucoup ne peuvent pas le faire.
Comment obliger le changement sans sombrer en dictature ?
Mélenchon rêve de mettre en place un régime autoritaire « pour le bien de tous » (cf. la catastrophe du Vénézuela qui est un de ses modèles) sauf qu’on sait tous en regardant l’histoire qu’ils ne conduisent qu’à des désastres voire à la guerre (cf. Poutine). Il rêve d’un grand soir et est prêt à n’importe quoi pour l’obtenir et se faire élire, l’écologie dans son cas n’est qu’un prétexte extrêmement bien marquetté. Malheureusement en France on a oublié ce qu’est l’extrême gauche et qu’elle a bien plus tué que les nazis (en Russie, en Chine, les Khmers rouges etc.), extrêmes droite ou gauche même dangers !!!
La vraie question est : comment co-construire un avenir en commun sans renier notre culture et fédérer l’ensemble des français ?
Voir les cours de jancovici à l’école ds mines, tout ça est chiffré, comparé, analysé et avec des résultats surprenants.
Le cout du KWH produit par le nucléaire est de loin le moins cher en intégrant toutes les composantes, yc démantèlement…
Concernant les déchets et la propagande de la peur par les détracteurs du nucléaire par pure ideologie (tout comme ils ont fait fermé feisseheim dite ancienne alors qu’elle avait été refaite quasiment à neuf suite aux visites de l’ansn), les arguments sont clairs : la radioactivité qui nous est nocive aura rejoint la valeur de la radioactivité naturelle de la surface dans quelques siècles. Risques au niveau enfouissement ? on avait sous les pieds depuis des millénaires des milliers de milliards de tonnes de gaz et de pétrole sous trés haute pression et jamais ça n’est remonté.
Donc si on choisit les bons endroits stables et argileux, le risque est négligeable.
Ensuite il y a la 4eme génération de réacteurs qui utilisent les déchets et n’en produisent que très peu. En revanche, si on peut espérer utiliser un jour la fusion, c’est sans doute pas avant 50 ans.
Le nucléaire est la solution qui permet de très fortes productions d’énergie et la moins carbonée (quasi zéro carbone une fois la centrale construite, contrairement à toutes les autres sources).
Il faut en parallèle travailler sur toutes les autres solutions d’énergie renouvelables et les faire croitre si elles sont elles sont peu carbonées.
Une fois de plus je recommande ces cours qui chassent beaucoup d’idées reçues et aussi de propagande idéologique infondée, mais là on est plus dans la rationalité, donc difficile d’avancer…