Pour réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre et, plus largement, les pollutions humaines, des scientifiques recherchent les solutions les plus vertes adaptées à chaque territoire.
Le problème c’est qu’on consomme de plus en plus et qu’on est de plus en plus nombreux Et ça l’énergie renouvelable ne pourra jamais couvrir autant de besoins exponentiels.
La catastrophe Fukushima n’a pas suffit et les réacteurs vieillissant et leur cout de démantèlement astronomique ne semble pas non plus freiner cette idée de relancer le nucléaire.
3 « J'aime »
Les mecs sont chercheurs, ils ont bien évidemment pris en compte tout ces facteurs !
10 « J'aime »
« et qu’on est de plus en plus nombreux »
Si on considère qu’il y a des problèmes écologiques, la démographie est bien évidement l’éléphant au milieu de la pièce … éléphant soigneusement ignoré car ça impliquerait des politiques (ou plutôt l’arrêt de politiques) pas très compatibles avec le fond idéologique du moment …
Aussi quand on construit un système avec un énorme effet de levier démographique (notre système de retraite en est un bon représentant mais il n’est pas seul), « mieux » vaut ignorer ce problème même s’il est central …
8 « J'aime »
Et ben…
En même temps, Bill Gates finançait déjà l’hydrogène plus ou moins vert…
Je préfèrerais que l’on s’intéresse aux scenarios RTE plutôt qu’aux publications foireuses.
En revanche, dans des endroits comme le Brésil, où la fabrication d’énergie verte est moins facile à mettre en place, cette méthode peut se révéler pertinente.
Sauf que le Brésil est l’un des pays qui fabrique le plus de biocarburant au monde donc le backup semble tout trouvé…A moins qu’ils aient aussi un plan pour faire repousser la forêt amazonienne?
Quel coût pour la construction et le simple entretien des nouvelles centrales ? Quel coût pour le démantèlement dans 80 ans desdites centrales ? Comment les refroidir avec l’augmentation du climat ? Où stockés les innombrables déchets de toutes les centrales ? Combien de nouveaux emplois ou seulement préservés pour le nucléaire ? Comment assurer une parfaite sécurité avec toutes les nouvelles technologies ? Combien les effets des accidents ont-ils coûté, vont-ils coûter, soins des maladies induites, décontamination, sarcophage… ? Les modifications climatiques se constatent tous les jours, la disparition de certaines espèces s’accentue journalièrement… Penser comme le monde d’avant, c’est détruire celui d’aujourd’hui.
3 « J'aime »
Les problèmes du nucléaire :
- Extraction très consommatrice de terres
_ Infrastructures très lourdes et coûteuse en fabrication (on approche des 20 milliards au final pour l’EPR de Flamanville)
_ l’absence de transparence totale de la part d’EDF sur les nombreux problèmes remontés par des employés toujours plus exploités par la sous-traitance
_ Le déchet pour les générations futurs sur lequel on espère un très hypothétique recyclage faute d pouvoir les envoyer cramer dans le soleil…
Une fois ces points relevés, les énergies alternatives intermittentes ne sont pas exonérées de reproches non plus…
2 « J'aime »
Oui et il y a aussi plein d’autres chercheurs qui sont pas du tout d’accord avec ça. Et ensuite il y a les décisions politiques. Il ne s’agit plus que de choix et d’investissements, les rapports et scénarios de NégaWatt par exemple sont un bel exemple que le nucléaire on peut s’en passer, vivre mieux et créer de l’emploi (beaucoup d’emplois) si on accompagne correctement la transition.
Les (plus gros) candidats à la présidentielle 2022 qui sont en accords avec ces décisions éclairées sont pour rappel : Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.
2 « J'aime »
L’avantage avec le nucléaire, c’est que cette technologie est si complexe qu’elle nous oblige à étudier et à progresser dans sa maitrise.
La gestion des déchets nucléaires, leur recyclage tout cela est de la science à faire et à découvrir qui servira l’humanité une fois maitrisée. (Les coûts risquent de chuter et les déchets de servir d’énergie)
On se doit de continuer la recherche et donc le nucléaire.
Beaucoup de nos technologies d’aujourd’hui sont le fait de très coûteuses et longues recherches d’il y a bien longtemps.
Nous avons tellement progressé dans la science du nucléaire et la sécurité que nous sommes capables de prolonger la durée de centrales prévues pour 30 ans à 40 ans et maintenant aux USA pour 60 ans.
En ce qui concerne la catastrophe Fukushima: C’est le système de pompes qui a été défaillant suite à un tsunami, pas les réacteurs comme en Ukraine en 1986.
8 « J'aime »
Cette publication est assez vide en fait. Avec le principe de la publication « Sobriété, Efficacité, Renouvelables » on dit en gros: « consommez moins, mieux et produisez avec du vert » On enfonce des portes ouvertes pour vendre une version 2.0 du communisme.
C’est beau mais ça ne fonctionne que si tout le monde ou du moins une très grande partie de la population mondiale joue le jeu alors que chacun à un intérêt économique à ne pas le faire.
3 « J'aime »
« Les mecs sont chercheurs, ils ont bien évidemment pris en compte tout ces facteurs ! »
Comme les chercheurs de Fukushima, Tchernobyl.
C’est fou comment le terme chercheur peut donner le bon dieu sans confessions !
2 « J'aime »
Si vous voulez causez écologie je vous invite à aller à la campagne rien qu’une semaine vous levez à 4h du matin nourrir les bêtes, bosser jusque dans la nuit pour les moissons, épandre du purin naturel, ces scientifiques là n’ont aucune conscience écologique ni aucune notion, ils sont juste à la solde d’une caste mondialiste qui a décidé qu’après la dictature sanitaire viendra la dictature écologique, le nucléaire est la moins pire des solutions dans une société hyper consommatrice d’énergie électrique, en Allemagne ils ont viré leurs centrales nucléaires pour mettre du charbon bien plus polluant, sans compter qu’ils achètent du courant en France.
4 « J'aime »
Bon j’espère qu’on aura assez d’eau « fraîche » pour refroidir nos réacteurs.
Si on trouvais un moyen d’utiliser l’énergie renouvelable pour capter le CO2 et le transformer en carbone, on diminuerait le taux de CO2 dans l’atmosphère de manière écologique.
2 « J'aime »
Tout en produisant des déchets ultra dangereux à duré de vie quasiment illimité (toxicité chimique en plus de la radioactivité) : pas une solution, c’est un crédit sur les futures générations sans leur demander leurs avis…
1 « J'aime »
Et toujours les bonnes vieilles recettes d’ecolos des villes complètement déconnectés de la vie en campagne.
À savoir, on remplace la voiture par la marche, le vélo et les transports en communs …rien qu’à lire ça, je laisse tomber.
Aujourd’hui, les énergies subventionnées intermittentes ne sont pas suffisantes pour remplacer le nucléaire .
C’est pas génial, mais c’est encore le moins pire que l’on sache faire.
7 « J'aime »
Il y’a des recherches avancées sur des minis réacteurs nucléaires dérivés de ceux des sous marins et portes avions. Cela permet de décentraliser et de faciliter la Maintenance et le remplacement. C’est une piste intéressante. Que sont les SMR, ces mini-centrales nucléaires qu’Emmanuel Macron veut développer d’ici à 2030 ?
Mais je pense que vue l’augmentation des besoins énergétiques, même en mettant des éoliennes partout on y arrivera pas. J’aimerai aussi que les politiques facilitent la production chez les particuliers (solaire / thermique) mais il y’a de gros lobbies de sociétés d’énergies qui ne facilitent pas l’auto production …
Parler écologie et parler «élevage» (au passage ce ne sont pas des «bêtes» mais des animaux, sensibles qui plus est, tout comme toi) est vraiment antinomique quand cela (l’aspect éthique, la souffrance de centaines de milliards d’individus chaque année dans le monde juste pour l’alimentation mise de côté) représente l’un des secteurs d’activité le plus destructeur de la nature et de la santé (engrais, pesticides, déforestation, imports de céréales d’Amérique et d’ailleurs, émission de CO2, émission de méthane, rejet de nitrates, pollution des cours d’eau et des nappes phréatiques, perte de biodiversité, bétonisation pour les fermes usines, inefficacité calorifique, cancers, surpoids, hypertension et j’en passe, et des meilleurs).
L’Allemagne fait bien ce qu’elle veut, on parle pas là d’arrêter le nucléaire pour faire pire (comme le charbon) mais pour faire mieux. Et on parle pas de toujours plus s’enfoncer dans de l’hyperconsommation et l’extraction de toujours plus de ressources dans un monde à ressources finies, non on parle de vivre enfin dans les clous, et de vivre, tout simplement maintenant et dans un avenir. Car croire que l’on peut continuer comme ça c’est vraiment rien n’y comprendre à la nature et aux écosystèmes.
Et sinon, la France elle fait quoi en ce moment avec ses 8 réacteurs à l’arrêt ? Oh, ben mince alors elle achète du courant à l’étranger pour combler les 20%+ de production en moins … On a même pas réussit à démanteler une seule centrale qu’on veut en remettre plus d’une dizaine en route. Faut vraiment être complétement fou, avoir perdu la raison pour s’engouffrer dans une voie qui sent autant la mort.
1 « J'aime »
On le sait depuis toujours que le nucléaire est l’énergie la plus efficace, donc la moins polluante à grande échelle …
Il aura fallu la propagande « verte » pour faire croire l’inverse.
Et non, le problème du non renouvellement et de maintenance des centrales ne vient pas du nucléaire lui-même, mais au contraire de ses ennemis.
8 « J'aime »
Si EDF doit racheter de l’électricité c’est a cause de l’ARENH. Renseignez vous.
3 « J'aime »
C’est pas comme si on avait le choix …