Les bêtes est un terme utilisé chez les agriculteurs pour dire le bétail, tu les entendras jamais dire je vais nourrir les animaux, les animaux c’est un terme plus familier comme pour un animal de compagnie par exemple, bref tu dérives sur des sujets qui n’ont plus rien à voir avec le nucléaire, si tu veux manger que de l’herbe et du soja c’est ton problème, même si le nucléaire n’est pas exempt de tout reproche, à mes yeux ça reste la solution la meilleure et la moins polluante et très bien maitrisé en France.
5 « J'aime »
Il faut comprendre que le nucléaire est une énergie de stabilité.
Le tout nucléaire comme actuellement est une erreur, mais le tout enr l’est aussi.
Il faut trouver un juste milieu le temps de trouver une solution viable pour remplacer le nucléaire. Batterie ? Fusion nucléaire ? Privation d’énergie ?
Les meilleurs scénarios vont dans un mixte 75% renouvelables et 25 % nucléaire.
1 « J'aime »
Et ce n’est pas prêt de changer avec les voitures électriques et en Belgique ils poussent pour aller vers du chauffage électrique genre pompe à chaleur.
Dommage que les réactions de fusion à basse énergie soient peu étudiées, les experiences de Pons Fleishman n’étant pas été reproductibles à 100%.
+1. Les « chercheurs » en question qui ont conçu ce moteur chez General Electric ont averti Tepco que leurs installation n’étaient pas conformes, que leur mur anti-tsunami n’était pas assez haut et que les générateurs diesel devaient être installés en hauteur et pas dans les sous-sols. Les gestionnaires de Tepco ont dit « oui-oui on va corriger » mais n’ont rien fait. Eux sont responsables, pas les « chercheurs ».
Il y a grossièrement deux types de déchets nucléaires : ceux très radioactifs à durée de vie courte, et ceux peu radioactifs (donc peu dangereux) à durée de vie longue. Et l’on sait déjà comment gérer les déchets dangereux : un surgénérateur permet de les cramer dans une seconde réaction nucléaire, générant encore plus d’électricité et nous débarrassant des déchets dangereux.
Sauf que ces couillons d’écolos de Verts ont bloqué et foutu à la poubelle cette technologie qui foutait mal leur idéologie anti-nucléaire.
Ça non : une centrale nucléaire est très peu pilotable. Le seul moyen d’en varier rapidement la production est un arrêt d’urgence (suivi de plusieurs jours pour la relancer). Mais en fonctionnement normal le temps de réaction d’une centrale nucléaire se compte plutôt en heures qu’en secondes.
Pour du pilotable, on utilise les barrages et surtout le gaz (qui est de mémoire le seul système répondant à la seconde).
Exemple sur les dernières 24h, le nucléaire a été à peu près constant entre 43,3 et 44,3 GW :
5 « J'aime »
Fukushima, pour m’être très bien renseigné sur le sujet au départ est du à une compétition entre France et Japon et pour rester compétitif, le Japon a falsifié des rapports de sureté et le tout institutionnalisé entre Tepco et le gouvernement japonais.
C’est simple, quand un incident se produit, toutes les centrales du monde sont au courant et le protocole de réajustement pour que l’incident ne se reproduise plus s’impose à tous…
sauf au Japon qui a des installations d’un autre age et une sureté absolument défaillante en tout point.
On a pas ce problème avec le nucléaire en France car il y’a des contrôles beaucoup plus stricts mais en revanche, On a le même problème avec les ponts. Ils sont assez defaillants et c’est connu.
Nul n’est parfait.
Fukushima en soit n’est pas vrai problème pour les autres centrales, c’était une évidence que ça ne pouvait que mal tourner.
Mais le Nucléaire est indispensable en soit. Les voitures électriques sont l’avenir désormais et très rapidement, d’ici 20 ans maxi, tout véhicule neuf sera électrique.
Audi et je crois les autres aussi ont des communications affirmant que d’ici 5-10 ans, toutes leurs usines seront à carbone nul. Je viens de lire, leur programme: 2033 fin des moteurs à combustion interne.
il est donc indispensable et c’est en cours de construire des giga factory, des bornes de recharges etc etc etc…
Le nucléaire est donc absolument indispensable.
Et les centrales dites « vieillissantes » sont parfaitement sures à ce jour et s’apprètent à être prolongées.
Quand à l’EPR de Flamanville, c’est absolument normal et logique aussi les déboires et surcouts.
Au delà de la perte de compétences que l’on doit aux écolos et à cette idéologie anti nucléaire, chaque étape est décortiqué et servira de modèle pour tous les autres EPR dans le monde pour ne plus avoir ces problèmes.
Moi, je trouve donc très bien
3 « J'aime »
Le biais cognitif est souvent d’associer nucléaire et uranium.
Dans les années 50, il y avait deux objectifs la production de Plutonium pour les militaires et la production d’électricité pour les civils. Le Plutonium est un produit de l’uranium donc il y a des usines à Plutonium.
Les scientifiques avait bien vu que les déchets et la prolifération de la bombe nucléaire était un soucis.
Pour le civil, ils ont fait le réacteur à Oum, non proliferant, ils ont utilisé les neutron rapide pour éliminer les déchets a vie longue de la filière militaires, ils ont utilisé les sels de fluor très stables pour emprisonner la réaction nucléaire. Le système est stable ne permet pas l’emballement et totalement a sécurité passive. Ça fonctionne a pression atmosphérique !
100 fois moins de déchets que l’uranium et d’une durée de vie de 300 ans en ayant brûlé les déchets de l’uranium.
Les décideurs politiques se sont enfermés dans les décisions des précédents.
Le démonstrateur a fonctionné 4 ans à Oak ridge sans aucun problème.
Le Thorium est abondant, c’est souvent un déchet du raffinage des terres rares. Sur étagère, en France, il y a du thorium pour 300 a 400 ans.
Le nucléaire vert existe…
4 « J'aime »
Si les technocrates et autres lobbyistes n’avaient pas tout fait pour occulter le désastre écologique, on n’en serait pas là aujourd’hui. On a attendu bien trop longtemps pour accepter l’évidence.
Aujourd’hui il n’y a plus aucune solution pérenne.
Au point où on en est, relançons le nucléaire, et tant pis pour ceux qui nous suivent.
A 10 milliards consommant du tout électrique comme nous, occidentaux égoïstes le faisons aujourd’hui, l’avenir est bien sombre.
Et ce n’est qu’une petite part du problème : plastiques, hydrocarbures, déforestation, monocultures, extinction de masse…
Croire que le nucléaire à fission va « régler » tout ça, c’est un leurre.
Mais avec un peu de chance, les réacteurs à fusion vont peut-être pouvoir fonctionner…
L’avenir est à la dénatalité, au partage, à l’économie, au bien être social (le mal être est AUSSI une cause de surconsommation compensatrice). On n’en prend pas le chemin.
Mais évidemment certains vont me taxer de communiste, sans savoir de quoi ils parlent…
3 « J'aime »
On en revient toujours là : le nucléaire, est, à l’heure actuelle des connaissances, la manière la plus compacte (donc, qui prend le moins de place) de produire le plus d’énergie.
J’ai lu au-dessus, mais je sais plus qui (pardon !), qu’avec le temps passé à se servir du nucléaire, nos connaissances sur son fonctionnement, mais aussi, sur ses défauts, ont augmenté. Par conséquent, il va se bonifier.
Ça va prendre du temps, c’est sûr, comptez sur la finance et les verts, pour mettre des bâtons dans les roues. Sans ces deux là, ça pourrait aller, nettement plus vite !
2 « J'aime »
Enfin à Fukushima le problème n’est pas vraiment un problème de pompe à la base…
Quand la piscine de stockage qui contient plusieurs cœurs de réacteur fuit et que de l’hydrogène s’en dégage et s’accumule sous le bardage tôle, il devient tout de suite plus compliqué d’intervenir…sur quoique ce soit…
+1. Et j’ajouterai autre chose : à moins de réduire drastiquement notre consommation d’énergie (et ça, ça n’arrivera pas, pas grand monde n’est prêt à faire les efforts pour…), le choix, c’est soit des déchets nucléaires, soit encore plus de réchauffement climatique. Et on se rend alors compte que pour les générations futures, les déchets nucléaires sont un fardeau beaucoup moins lourd…
Le plus rapide, c’est bien l’hydraulique. C’est pour ça qu’en France le « tout » nucléaire a été accompagné de la construction de centrales hydrauliques supplémentaires.
La plupart des centrales hydrauliques peuvent passer de l’arrêt complet à 100% de leur capacité en moins de 15 minutes. L’un des exemples extrêmes en France, c’est c’est la STEP de Grand’Maison, qui peut varier de -1200MW à +1800MW (ou inversement) en 13 minutes et de 0 à 1800 MW en 3 minutes.
Les turbines à gaz sont par contre les plus réactives parmi les centrales thermiques, surtout une fois qu’elle sont lancées (elles peuvent varier quasiment de 0 à 100% en 5 minutes quand elles sont « chaudes », mais pour un démarrage à froid il faut plusieurs dizaines de minutes pour atteindre les 100%). Mais les turbines à gaz sont l’ancienne génération de centrales à gaz, aujourd’hui on fait plutôt des centrales cycle combiné (une turbine à gaz + une turbine à vapeur, ce qui permet d’obtenir des rendements beaucoup plus élevés, supérieurs à 60% pour les meilleurs, contre 30-40% pour une turbine simple), qui sont 2-3 fois moins réactives que les turbines.
Exact. Et c’est pour ça qu’il serait fort dommage de ne pas en construire d’autres : ces déboires et ces surcoûts sont des investissements, qui n’ont du sens que si on les amorti par la suite sur d’autres réacteurs.
3 « J'aime »
Tu dis vraiment de la merde…
Depuis 6 mois nous importons bien plus d’électricité d’Allemagne que nous ne leur en exportons…
Eco2mix – Echange commerciaux d’électricité aux frontières | RTE (rte-france.com)
D’où, les allemands ont ils augmentaient leur production d’électricité produite à partir de charbon/lignite?
Électricité en Allemagne — Wikipédia (wikipedia.org)
Fondamentalement, si, c’est bien un problème de pompes : c’est la panne des pompes (enfin plus précisément, des groupes électrogènes censés alimenter les pompes en cas de découplage de la centrale) qui a fait monter la température dans les piscines et induit le dégagement d’hydrogène.
Les pompes sont vraiment un élément essentiel dans les centrales nucléaires, elles doivent pouvoir fonctionner quoiqu’il arrive (en France, on a tiré des lignes électriques dédiées à ça, parfois sur plusieurs centaines de kilomètre, pour que même en cas de chute totale du réseau électrique français, les pompes des centrales nucléaires puissent encore être alimentées, via les groupes auxiliaires de certaines centrales hydrauliques, groupes qui sont capables de fonctionner sans être couplés au réseau).
2 « J'aime »
Oui!
Le problème de la sureté nucléaire repose en grande partie sur ces piscines de stockage.
Contenant plusieurs cœurs de réacteurs, si leur refroidissement n’est plus assuré, on part vers le dénoyage des combustibles, et là…
L’enceinte béton de l’EPR recouvrant aussi la piscine est là pour renforcer leur sécurité, mais à quel coût?
Malheureusement il n’y a l’heure actuel aucune autre solution que le nucléaire si on veut reduire les émissions de C02. Fermer Fessenheim était une décision politique abérante !
Mais en attendant de trouver mieux il faut aussi travailler sur la réduction de la consommation, ou du moment essayé de contenir l’augmentation des besoins. Il va falloir trouver le bon dosage entre le renouvelable et le recours minimum nécessaire au nucléaire.
Quand au déchets quel volume cela représente t-il ? L’ensemble des déchet nucléaire francais c’est environ 1 700 000m3, cela fait en gros un cube de 120m de coté
« Ok pays pauvre le nucléaire est meilleur » sauf que l’entretien et la sécurité coute très cher et demande des compétences et pas mal de pays pauvre malheureusement géographiquement ne sont pas tops pour implanter ça, manque d’eau, climat difficile comme les ouragans ou d’immense pluie etc…
bizarre un des plus gros donateur est :
The Stanton Foundation
Nuclear Policy Program
la liste
https://ceipfiles.s3.amazonaws.com/pdf/2020_Annual+Report_final.pdf#page=27
Mais est ce que tu sais de quoi tu parles ?
Deja dire : « l’avenir est à … » on sait deja que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu es sans doute abreuvé d’infos bidons, tronqués et partisanes.
La verite c’est que personne ne sait ou il faut aller. Par contre on y va et les déclarations péremptoire du type « il faut », ca n’est qu’un scénarios parmi les milliers possibles.
Tu ne sais pas ou on en est, tu ne sais pas si la dénatalité changera quelque chose, tu sais encore moins si se retirer du nucléaire ne va pas polluer encore plus (parce que la
réalite c’est qu’il n’y a pas d’alternative au vu de nos besoins de consommation).
Soit tu fais confiance à la science, soit tu fais confiance à des idéologues / politiques.
Perso je préfere faire confiance à des mecs qui ont passer leur vie à bosser sur le sujet qu’a des mecs qui souhaitent juste gagner les prochaines élections. Et la science dit clairement que la France fait le bon choix avec un bon mix energétique. Et bizarrement les US et la Chine nous suivent exactement dans le meme mix…
1 « J'aime »
Oui le thorium est prometteur - et d’ailleurs plusieurs pays s’y lancent - Chine, Inde… ainsi que quelques boites privées comme Flibe Energy de Kirk Sorensen aux USA - pas mal de vidéos YT sur le thorium montrent ses présentations.
La principale inconnue étant la corosion, on n’a jamais fait fonctionné un réacteur de taille industrielle pendant une longue période (décénie et +).
La question nucléaire est essentiellement politique. Technologiquement c’est factuellement le plus efficace, il n’y a pas tortiller. Mais :
- C’est une technologie en partie poussée par les politiques obnubilées par la croissance. Ca ne résoudrait donc qu’une petite partie du réchauffement climatique.
- L’uranium (comme d’autres matières premières) sont volées (en partie) dans des pays pauvres/anciennes colonies où les locaux sont exploités.
- S’il existe des façons efficaces de traiter des déchets, rien ne dit qu’un gouvernement toujours plus libéral (ou les entreprises désignées pour) ne voudra pas faire tôt ou tard des économies de bout de ficelles. Si c’est déjà le cas dans des domaines aussi essentielles que l’éducation et la santé, je ne vois pas pourquoi ils se priveraient sur le nucléaire ?
Oui et pour résister à la corrosion il faudra piocher dans les superalliages.
Inconel, Hastelloy… (marques déposées 
)
Le problème c’est que l’on n’a pas trop ça au porte feuille de la Start-up Nation. Arcelor n’est plus…No comment pour Alstom…
Quand je vois nos politiques défendre le savoir-faire français dans le domaine du nucléaire, je m’interroge quelque peu.
En même temps (comme dirait l’autre), on ne parle pas beaucoup du financement de la recherche fondamentale en France, en ce moment…