En Bavière, dans le sud-est de l’Allemagne, un mystère entourait les populations de sangliers : ceux-ci présentent depuis des décennies des taux de radioactivité très élevés. Alors que l’incident de Tchernobyl en 1986 a été longtemps pointé du doigt, une nouvelle étude démontre qu’elle n’est pas la seule coupable.
Quel joli article à charge contre le nucléaire. Ça commence sur les sangliers radioactifs à cause d’essais d’armes nucleaires et ça finit en attaque à peine voilée contre les centrales nuc.
Typique des « écologiques » ce genre d’attaque sans proposer une alternative me fait toujours sourire! Ok pour l’ouverture sur la réflexion. Mais quelle alternative qui ne rejette rien en gazs délétères lors de la production d’électricité ? Le charbon? Y’a que les Allemands pour etre assez hypocrites et se dire écologistes et utiliser des centrales a charbon. Le gaz? Lié a la production de pétrole qui est le deuxieme grand méchant après le nucleaire. Les éoliennes? Ca fait du bruit, ca défigure les paysages, ca tue les oiseaux et ca tourne pas tout le temps. L’hydroelectricité? Faut souvent noyer des vallées pour faire un barrage ou ça perturbe l’écoulement des cours d’eau. Par principe, l’ecologiste est contre. Les panneaux solaires? Rendements moyens, pas de production la nuit (problématique l’hiver avec des nuits plus longues que les journées) et fabrication qui serait un « désastre écologique ».
Donc, @Camille C., quelle alternative pour une production d’electricité massive permettant notamment de charger toutes ces belles voitures electriques que Clubic nous présente, mais aussi ces ordinateurs de plus en plus puissants, ou tout notre télé QVWLED hyperlien tech mais qui consomme?
18 « J'aime »
Ce ne m’empêchera pas d’apprécier un bon rôti de sanglier.
2 « J'aime »
Rien en France, les frontières sont hermétiques…
7 « J'aime »
Et encore, même eux ont enfin évoqué l’idée de rouvrir leurs centrales nucléaires… Que de temps perdu et de CO2 produit bêtement suite à Fukushima…
Bon, le nucléaire n’est pas propre pour autant, c’est bien crade et on laisse aux générations futures un beau fardeau avec les déchets. Mais c’est rien à côté du fardeau du réchauffement, et à ce jour ça reste donc la « moins mauvaise » solution.
4 « J'aime »
« nombreux essais de bombes atomiques ayant eu lieu dans les montagnes bavaroises il y a plus de 60 ans. »
Tu ferais des essais nucléaires dans une région située entre la Suisse, l’Autriche et la Tchéquie (avec les millions de gens y vivant) ? Il y a un gros problème de traduction des articles sources !
12 « J'aime »
Bizarre cet article qui commence bien…. Et tout à coup part sur les centrales nucléaires françaises …. Et devient un mélange incompréhensible d’armes nucléaires militaires et d’entretien de centrales civiles. Sur ce coup là désolé clubic… je vous met un carton jaune pour article partial. C’est mauvais pour l’ouverture d’esprit scientifique.
11 « J'aime »
Surtout que l’Allemagne n’a même pas l’arme nucléaire… Après ce qu’il s’est passé dans les années 30-40, on ne l’a pas laissée continuer à la développer…
2 « J'aime »
Une fissure sur une canalisation d’une centrale à l’arrêt ne présente normalement pas de grand risque pour les sangliers. Par contre, pas de centrale constitue un grand risque de rester sous la coupe de pays dégueulasses pour la fourniture de combustible tout aussi dégueulasse.
4 « J'aime »
Et j’ajoute qu’il serait intéressant de savoir qui a mené ces essais…
« des centaines ont été réalisés dans l’atmosphère, ce qui a provoqué des retombées radioactives très importantes »
Autre élément de mésinformation: faut pas confondre le rayonnement nuc et la radioactivité.
Une explosion aérienne (en haute atmosphere) emmettent bcp de rayonnement, comme toute explosion nuc. Mais ces rayonnements n’irraduent que peu de poussières, et cessent des l’explosion terminée. Donc au final, peu de radioactivité (qui est un état d’un objet ou de quelque chose qui émet des rayonnements). Au contraire, une explosion terrestre emmettent autant de rayonnement, mais ces rayonnements contaminent énormément les poussières et ce sont ces poussières qui ont reçu le rayonnement qui deviennent radioactives. Et ce sont elles qui finissent dans le sol et qui contaminent les plantes.
En bref @Camille C., ce genre d’article demande un peu de compréhension par le rédacteur, qui pourrai par la suite faire de la vulgarisation et donner des éléments concrets et informationnels. Bref du boulot de journaliste quoi.
8 « J'aime »
C’est vrai que j’ai trouvé cet article bizzare : il part dans tous les sens.
Bonjour,
Le sujet ici n’était pas de traiter les alternatives au nucléaire, ni même de formuler un article allant à l’encontre de cette source d’énergie ; votre lecture est extrapolée. A aucun moment il n’y a eu d’attaque ou de critique à l’encontre du nucléaire, c’est pourtant clair.
Pour avoir travaillé le sujet pendant mon cursus d’études, c’est un sujet que je connais dans ses grandes bases et je ne me peux pas me permettre d’être foncièrement contre. Premièrement parce que je n’ai pas les connaissances d’un professionnel du milieu, deuxièmement parce qu’aucune alternative à grande échelle convaincante ne lui a été trouvée. Le procès que vous m’intentez, n’est, à mon avis, pas le plus adapté. Chaque source d’énergie comporte son lot d’aspects positifs et négatifs, même Jancovici l’affirme concernant le nucléaire. Dans le cas de ce dernier, on ne peut pas vraiment dire qu’il soit contre puisqu’il dit lui même être un lobbyste du nucléaire.
Pour votre dernière question, je ne me targue pas d’avoir la réponse ; ce n’est pas mon travail, je n’en ai pas la capacité et je ne suis pas de ceux qui affirment des opinions lorsqu’ils ne connaissent pas leur sujet.
Merci de votre retour néanmoins et bonne journée 
5 « J'aime »
En ce qui concerne les explosions aériennes, il est vrai qu’elles émettent une quantité significative de rayonnement, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elles ne causent pas de contamination radioactive, bien au contraire. Je fais bien la distinction entre les deux.
Lorsque les rayonnements interagissent avec l’atmosphère, ils peuvent provoquer des réactions nucléaires qui produisent des isotopes radioactifs à partir des particules atmosphériques, créant ainsi de la radioactivité résiduelle. Donc les retombées nucléaires, peuvent impacter les substrats, plantes ou animaux, même après une explosion en haute atmosphère.
Dans tous les cas, une explosion au sol, ou une explosion aérienne est à même de contaminer les poussières. L’une plus que l’autre, simplement.
Mes cours d’écotoxicologie remontent à quelques années maintenant, donc ne vous inquiétez pas, c’est un sujet sur lequel j’ai quelques bases. Ce qui ne veut pas dire que j’ai raison sur tout, et c’est peut-être un point que j’aurais pu préciser dans mon article, vous avez raison.
Merci de votre retour et bonne journée
3 « J'aime »
Merci pour l’article @camille
Je suis aller voir les articles dont l acs ! Fort intéressant
Le nucléaire militaire des années 60 a contaminé bcp de pays, sols et 60 ans après nous avons encore des retombées.
1 « J'aime »
Bonjour,
Merci de votre retour ! En effet, la période a été faste et nous ne sommes pas encore arrivés au bout de la conséquences de ces essais.
Bonne journée à vous
1 « J'aime »
Par quel pays ? L’Allemagne n’a pas la bombe.
La page Wikipedia sur les essais nucléaires dans le monde ne recense en tout cas absolument aucun essai en Allemagne, ni même, plus généralement, sur le territoire actuel de l’UE : Essai nucléaire — Wikipédia
4 « J'aime »
apres une breve recherche les nazis auraient eu un programme (de recherche) nucleaire de 39 a 45. Ca porte a confusion de dire allemands, et cela expliquerait peut etre un peu le pourquoi de la baviere (pourtant si peuplee).
Je n’ai rien verfie c’est ce que j’ai trouve en regardant sur wiki.
Google ne trouve rien sur des tests allemands en 1960 qui par ailleurs ne possedent pas de bombe nucleaire en 2023. Faut il comprendre que la RDA aurait force sur les feux d’artifice ? mais dans ce cas la pourquoi la baviere??
Oui, mais c’est resté au stade de la recherche, ils n’ont jamais réussi à développer une arme fonctionnelle (et heureusement…) et n’ont donc pas fait « des nombreux essais de bombes atomiques »… Et surtout pas dans les années 60.
Non clairement, la RDA ne pouvait pas faire des essais en Bavière, qui faisait partie de la RFA. Les sites d’essais de l’URSS sont connus de toute façon, voir points rouge sur la carte que j’ai partagé plus haut.
3 « J'aime »
Renseigne-toi sur l’origine du combustible alimentant nos centrales nucléaires… Et sur l’endroit où une grande part finit « recyclée »…
Niger, Gabon, Kazakhstan, Russie… Que des pays de Candy !
L’indépendance énergétique est un mythe.
Le « recyclage à 96% » est un mensonge !
3 « J'aime »