Je n’ai jamais dis qu’il était peu abondant. Il est par contre bien fini. On l’extrait, on l’utilise et après…fini. Je me souviens d’un chiffre. Sinon transférait tout (je ne sais plus si c’est l’énergie primaire ou l’électricité) du monde sur le nucléaire, on aurait que 20 ans de réservés…
Et oui l’extraction est sale. Comme toutes les extractions et comme toute l’industrie. Encore une fois c’est un arbitrage de la moins pire solution.
Bah des bout de graphes, ça ne veut rien dire. Si ça se trouve, en 1800 c’était bien plus haut. On fait dire ce que l’on veut à un graphique selon la portion que l’on montre
c’est ridicule, c’est l’utilisation de l’énergie fossile qui est à proscrire.
c’est l’utilisation du charbon, bois et pétrole qui est à bannir.
interdire juste un procédé qui en plus n’est pas la cause majeur est ridicule…
C’était une information pour étayer ton argumentaire.
Pas nécessaire de me convaincre. je ne suis pas un opposant au nucléaire.
Du fait de mon secteur professionnel J’ai une assez bonne vision du problème énergétique pour être réaliste et pragmatique.
Le nucléaire est aujourd’hui indispensable à nos usages.
Sinon il faudrait le remplacer par le fossile qui fera beaucoup plus de dégât.
Pour autant je ne suis pas non plus favorable au déploiement massif des centrales de la génération actuelle.
Et parcours le lien de la sfen tu verras que même selon ta définition l’uranium n’est pas si « finit» que ça. Le combustible est en partie recyclé. Le fossile lui par contre une fois brûlé il’ n’en reste rien.
Sauf les cendres de charbon d’où il est possible d’extraire de l’uranium non conventionnel 
@oudiny Vous êtes bien au courant qu’il existe des pays en Europe qui ne font pas partie de l’Union Européenne ? Et qu’ils ne s’en portent pas plus mal (pour l’instant en tout cas) ?
Je ne fais pas référence à l’Albanie ou à la Turquie (!) mais plutôt à la Suisse et à la Norvège…
Le problème ce n’est pas le thermique c’est la vitesse de consommation du pétrole
Le pétrole est un carburant solaire parfaitement naturel (plancton, végétaux, animaux, etc.).
Le problème c’est que la terre a mis des centaines de millions d’années à le produire et nous, nous le consommons en quelques siècles c’est la que ca coince.
Il nous faut donc un carburant ou le cycle de vie est bien plus court.
Le thermique a de longues années devant lui à condition de trouver un moyen de produire à grande échelle un carburant solaire (donc neutre en C02) mais encore faut t’il obliger les pétroliers à investir dans les recherches.
Eni s’y intéresse :
Tout ces efforts doivent être fait en n’oubliant pas que l’espèce humaine se sera éteinte que la terre aura encore plusieurs milliard d’années devant elle (avant de mourir elle aussi)…
Et surtout ce qu’ils oublient de dire c’est que pour produire assez d’électricité pour l’ensemble du parc automobile… ben on n’a pas assez de centrales!!! C’est bien beau d’avoir des voitures électriques, mais si on doit choisir entre cuire son repas et recharger sa voiture, ça va poser problème. Et ça c’est sans parler de la pollution indirecte (production électrique, production des batteries, recyclage de ces mêmes batteries…)
La Norvège est dans l’Espace Economique Européen.
La Suisse non mais en ratifit automatiquement la plupart des accords.
Les deux sont également dans Schengen, contrairement à l’UK (libre circulation des personnes; pas des biens écos; mais ça aide pour les relations).
petit détail quand même … un certains nombre de chiffres présentés au moment du vote était faux, avec le Covid ils ont une baisse du PIB 2 fois plus importante que la notre, leur dirigeant est de plus en plus remis en cause y compris dans son propre camp … Bref, même s’ils s’en sortiront, pas sur que si les britanniques devaient revoter maintenant le résultat serait le même
service après vente? Ben une électrique a bien moins de chance de tomber en panne.
les moteurs thermiques ont des rendements ridicules. Donc ils ne faut plus les utiliser.
Si vous roulez avec un carburant neutre en c02 ou est le problème ??
Achetez une 125cm² vous ferez 1.5l/100 moi je trouve pas ça ridicule !
Il serait étonnant que des politiques anglais chevronnés aillent au casse-pipe électoral avec un tel programme. Dans dix ans cela sera retardé, amendé, ou bien oublié.
« Toutefois, le cas de la Norvège, qui a vendu 42 % de ses voitures en électrique en 2019 et adoptera cette interdiction en 2025, laisse entrevoir le fait que le modèle économique d’un marché automobile entièrement « zéro émission » pourrait être viable très rapidement. »
Ne pas oublier que la Norvège est un pays très peu peuplé, donc 42% de ses ventes de voitures, en nombre d’unités, c’est pas énorme (en 2020, il se vend plus de voitures électriques en France qu’en Norvège…) et qui profite d’une géographie très favorable à la production massive d’électricité à la fois pilotable et d’origine renouvelable (93% d’hydraulique…).
Le problème est que la quantité d’énergie renouvelable qui nous est ou sera disponible n’est pas infinie, donc il faut l’économiser.
J’ai pas dis le contraire, d’ailleurs le télétravail lest une bonne chose pour y faire fasse
C’est même certain, parce que beaucoup de gens qui ont voté pour le Brexit commencent seulement maintenant à en comprendre toutes les conséquences. Si celles-ci avaient été expliquées en détail à la population avant le vote, je suis sûr que le résultat aurait été non.
les chinois investissent massivement dans la recherche sur les vehicules hydrogene …toujours un coup d’avance et nous on court derriere…
Je vais imaginer que pour l’instant (2020 quand même) tu ne t’es pas renseigné, et que tu as un penchant, sans chercher à valider ou à invalider, pour du « climato business-as usualisme ». Et que vu tes liens tu as « apprécié » les graphs qui pourraient te faire croire que rien n’a changé (entre autres)/
Ce qui serait pas mal ce serait que tu creuses (vraiment) pas juste en relayant ou « appréciant » les quelques liens de négationnistes qui te tombent entre les mains.
ils ne sont pas contestés.
il y a un très large consensus scientifique, et ce ne sont pas les interventions de quelques non-climatologues, largement débunkés depuis (Courtillot, Allègre… et leur équivalents ricains) qui suffisent pour qualifier les modèles de « contestés », ou bien on peut dire que la théorie de la terre « ronde » est contestée, vu qu’il existe des platistes.
A ça, je vois que tu n’as pas suivi toute cette affaire. Depuis les années 1990 une nouvelle discipline est apparue : la climatologie et son pendant , la paléoclimatologie. Et la seule possibilité aujourd’hui d’introduire ou d’invalider (la réfutabilité scientifique) d’un modèle c’est précisément son opposition aux données du passé.
Donc on remonte dans le temps, on essaye de le faire à l’échelle planétaire, on dispose pour ça de dizaines de proxys différents. Et à partir des données connues d’un moment éloigné du passé (astro, cycles solaires, composantes gazeuses) , on lance un modèle et on l’oppose à ce que remontent les proxys des paléoclimats. Si ça colle pas, le modèle est rejeté.
Si tu en es resté aux élucubrations de Courtillot sur Milankovitch, je t’invite à visionner la série du Réveilleur sur la question, extrêmement précise ET pédagogique sur ça.
Même un non-sceptique y apprend des choses.
Sinon tout simplement, je te conseille la source du graph cité par tfpsly, tu y verras que malheureusement, il n’y a pas que la T° globale qui suit les modèles, il y a d’autres indicateurs plus inquiétants car ils suivent les prévisions les plus extrêmes, et sont des précurseurs à une accélération (comme la fonte des glaces) [ je ne peux malheureusement pas republier un lien publié ]
Du grand n’importe quoi, on interdit avant de trouver un remplaçant.
On voit qu’actuellement en France, quand on ferme quelques réacteurs pour entretien ou autre raison, on est obligé de relancer des centrales au charbon pour palier la baisse de production, et on n’est pas encore en hiver… Et c’est pas les éoliennes (d’ailleurs aussi polluantes à leur construction qu’à leur déconstruction…) qui vont compenser. Peut être envisagent ils de créer de vastes salles de production où on fera pédaler les chômeurs, retraités pour produire de l’électricité…
En fait de quoi se plaignent les pauvres ils auront un air plus pur pour réenfourcher leurs vélos, A quand les vélos taxis comme en 40 à Paris.