Commentaires : Le Royaume-Uni devrait interdire les ventes de voitures thermiques en 2030

Débat sur l'actu
26

Autant pour moi,
j’ai pu lire tellement, mais tellement de post à base de « j’aimerais bien voir » qui en fait ne sont que des émissions de soupçons à charge concernant le thème donné, les intervenants en question ne s’étant jamais renseignés - ni ayant l’intention réelle et profonde de le faire.

Donc souvent quand je lis « j’aimerais voir » « j’aimerais bien savoir » j’invite ces intervenants à aller au bout de cette démarche si elle est sincère : n’apostrophez pas, n’encouragez pas les suspicions : sachez, sachez vraiment, parcourez les études, mémorisez les ordres de grandeur et revenez… combattre les idées préconçues et les suspicions.

Ce qui visiblement était déjà le sens de ta démarche.

27

En fait je « craignais » des réponses comme celle que tu as faite pour la raison que tu cites et j’ai hésiter à rajouter dans mon premier commentaire un truc du style « C’est une vraie question », et j’ai eu le tort de ne pas le faire. :slight_smile:
Bref, tout va bien! :slight_smile:

29

As-tu de réels arguments scientifiques contre les déchets issus du nucléaire ? Premièrement, saches que les déchets nucléaires proviennent de diverses sources : médical, CERN, recherche, etc. Pas uniquement des centrales. Ensuite, saches que ces déchets ne sont pas plus dangereux que certains chimiques ou industriels. Comme eux, si bien gérés, il ne posent pas de soucis particulier. Ensuite, sache que les déchets dont on dit qu’ils sont radioactifs des « millions d’années » sont très infimes. La grande partie est rapidement neutralisée, et ceux très radioactifs ne sont que quelques tonnes, qui perdent vite aussi leur ultra dangerosité. Ensuite, sache que la totalité des déchets de la France tient sur quelques terrains de foot. Aucune industrie au monde a aussi peu de déchets par rapport à ce que ça apporte. L’alternative c’est des déchets pour le coup réellement incontrolables : les gaz à effet de serre. Ceux là, une fois émis, on ne peut plus rien faire. Ceux du nucléaires sont compacts, facile à surveiller et gérer. Encore une fois : où sont les morts, les problèmes dus aux déchets ? Ne doit-on pas arbitrer et choisir le moins pire ? On doit CHOISIR. Aucune source d’énergie n’est propre ou parfaite. Il faut prendre la moins pire.

Quant aux « je connais quelqu’un qui » désolé mais pour moi ce n’est pas un argument. Seules les études scientifiques et les faits avérés m’intéressent. Les « dit-on » n’ont aucune importance, désolé.

Bah c’est un argument le nombre de morts pour les anti-nucléaires. J’essayais juste d’anticiper un argument : que les choses soient claires : le nucléaire, si on considère que la France avait le choix entre le charbon et le nucléaire, a beaucoup plus sauvé de vies que tué (d’ailleurs il a tué 0 personnes en France). Par contre il a sauvé plusieurs millions, encore une fois c’est la science et les faits qui le disent, en comparaison des pays où ils ont pas choisi le nucléaire.

Quels arguments en vrai ? Le nucléaire pollue très peu l’environnement, il est peu cher, très peu émetteur de CO2, durable (jusqu’à 80 ans la centrale, contre quoi…20, 30 ans les éoliennes pilotables ?). On paie une fois beaucoup, et après c’est peu cher.

Okay il a des défauts : l’uranium est une ressource finie (comme le métal ou d’autres choses).

On ne le produit pas en France (l’uranium) comme 100 % des panneaux solaires ou éoliennes d’ailleurs.

Il nécessite du temps pour être construit et mis en place.

2 « J'aime »
31

si ce projet électrique va aussi vite que le brexit , on a le temps de compter les piles unes à unes rangées soigneusement dans le coffre une décapotable british

32

Alors juste pour ton information, la température a déjà augmenté, et les effets sont déjà présents.

Ensuite, dans les pays occidentaux d’Europe tel que la France ou la Suisse, le transport représente souvent la première source d’émissions, en concurrence avec le chauffage des bâtiments. Sachant que l’Europe est un des plus pollueurs du monde, c’est absolument pas négligeable. Transférer la totalité de la mobilité vers l’électrique a un triple avantage : on gâche moins d’énergie primaire, car la voiture électrique a un meilleur rendement que la voiture thermique. Ensuite, on est plus indépendant, car on peut produire l’électricité localement, contrairement au pétrole. Enfin, on évite énormément d’émissions de GES.

1 « J'aime »
37

Ravages causés par la commission européenne et son empressemement de faire du cas britannique un exemple, pour simplifier: « si tu te casses, alors on te défonce ».

Mis a part les pressions de Bruxelles, rien n’empecherait au Royaume Uni de signer des accods bilatéraux similaires à ceux conclus à l’échelle de l’Europe, mais par pays et au cas par cas. Ca serait tout benef pour tout le monde.

Sauf que… Ca ne fait pas partie de l’agenda de nos chers dirigeants.

38

T’as une preuve que c’est moins que prévu ? Et même si t’en avais une, ça montre quoi ? Dans quasiment tous les domaines de problèmes envionnementaux, ça va plutôt plus vite que les prévisions.

Et si, tout prouve que ce sont nos émissions, et donc pour environ 30-40 % nos voitures en France.

Personne ne tape vos autos, on leur demande juste de s’adapter aux nouvelles règles du jeu. On va juste changer de technologie. Et oui, il faut aussi acheter moins de smartphones. Personne a dit qu’il fallait se contenter des voitures, ni que les français n’avaient plus le droit d’en faire. Bon, après, l’industrie française de la voiture est déjà morte, elle ne tient que grâce aux aides et n’est plus rentable. On la garde que pour les emplois.

40

« C’est quoi le problème du nucléaire ? A part l’idéologie, les faux arguments et la peur irationnelle ? »
« As-tu de réels arguments scientifiques contre les déchets issus du nucléaire ? »**

Mouais en gros, tu as des opinions bien tranchées et définitives et quand tu prétends vouloir débattre en fait tu veux juste nous sortir ta soupe et monopoliser l’attention.

** si vraiment tu n’en as jamais entendu, c’est juste que tu ne t’es jamais renseigné sur la question… Bref, « parle à ma main » comme disait l’autre.

41

Franchement non. Si t’as des arguments, je les entends. Tu notes que j’ai jamais dit que c’était parfait. Il s’agit juste de choisir ce qui va le moins nous mettre dans la meerde. C’est à dire émettre le moins de GES et quand même nous garder un peu d’énergie, histoire de pas régresser.

1 « J'aime »
42

753×417 102 KB

Ça sort d’où ce graph périmé (2005)?? D’un site climato-sceptique? Les mesures sont bien en plein milieu des modèles :

750×384 202 KB

Source

3 « J'aime »
43

J’adore ces ukases: la fin du diesel 2035, la fin de l’essence 2040, la fin du nucléaire 2025. C’est réel: une loi de 2003 prévoit la fin du nucléaire en Belgique au 01.01.2025.

45

C’est l’hôpital qui se moque de la charité. Nos deux dessins se superposent jusqu’en 2010, pourquoi serait ce une connerie climatosceptique ?

  1. le choix suspect de la date de fin de la courbe noire
  2. la droite rouge tracée on ne sait comment, pas alignée sur la courbe noire.
2 « J'aime »
46

Tu as des sources des preuves du ravage du Brexit ? Car pour l’instant l’apocalypse annoncé par les européistes dans ton genre il y a déjà 2 ou 3 ans n’a pas lieu et bien au contraire les Anglais viennent de passer un accord commercial historique avec le Japon mais ça bien sur silence radio aux médias et ailleurs : https://www.gov.uk/government/news/uk-and-japan-agree-historic-free-trade-agreement donc je réitère ta phrase : que les Britanniques attendent de voir les bienfaits du Brexit, car il se pourrait que les rejets de CO2 ne deviennent plus un problème non plus pour eux.

3 « J'aime »
47

« Qu’en pense-t-on chez Clubic ? »
C’est extra ce nouveau paragraphe !
Continuez : j’adore !

1 « J'aime »
48

Comme déjà stipulé plus haut dans un autre post : ceux qui sont pour l’appartenance à l’Euro ont autant de raisons que ceux qui sont contre car les uns ont autant d’arguments ou de " sources" que les autres et seul l’avenir nous le dira ( au moins une décade ) donc inutile d’épiloguer la dessus si tu avais lu ce que j’avais écrits dans un autre post tu ne m’aurais pas posé la question. Les accords commerciaux des anglais ( celui avec le Japon a déjà été étalé dans la presse tu as dû passer à coté ) valent forcément moins que ceux que l’Europe passe logique on ne gère pas un volume de besoins de quelques dizaines de millions d’habitants comme en Angleterre comme on peut le gérer pour quelques centaines de millions d’européens c’est purement mathématique … mais bon bref comme déjà écrit l’avenir nous le dira.

De plus l’Angleterre va devoir traiter avec l’Irlande et l’Ecosse à terme et même je pense à très court terme. Wait and see …

49

On pourra demain arrêter toutes les voitures thermiques que la pollution sera toujours là et de pire en pire tant que les humains se multiplient… mais ça avant qu’un politique ose le dire…

50

Surtout quand on suscite la croissance avec la démographie…

51

Tu te comportes pourtant toi aussi comme un pseudo-expert en affirmant tout ça…il faudrait peut-être aller faire bénéficier les anglais de ton expertise, puisque à l’heure actuelle, eux-mêmes ne savent pas comment se dépêtrer du boxon qu’ils ont créé paf

52

Juste pour info l’uranium n’est pas du tout une ressource finie

Il est même plutôt très abondant

Par contre il est de plus en plus sale et coûteux à extraire et enrichir

https://www.sfen.org/energie-nucleaire/panorama-nucleaire/uranium-monde

Et la france a exploité ses mines jusqu’en 2001

54

Parlons peu, parlons VRAI… Exigeons que les navires marchands, de tourismes et autres joujoux pour milliardaires deviennent vertueux dès 2030 aussi.
Nos chantiers navals s’en porteraient mieux ? Non…
Faire et défaire c’est toujours créateurs de croissance.