Mais taxes ou pas, ça n’a aucun impact sur la réalité du dérèglement climatique !
Par contre, peut-être que taxer une portion de l’énergie utilisée « au-delà des besoins » aurait du sens.
Typiquement, si on estime qu’il faut X litres d’eau par personne dans un foyer, au-delà de ces X litres, le prix du litre double ou fait fois 10.
Et là peut-être qu’on aura une influence sur ce qu’on utilise au global.
Le but n’étant pas d’interdire quoi que ce soit de façon drastique, mais de favoriser des bonnes pratiques (genre t’as pas besoin de laisser couler l’eau 30 minutes pendant que tu fais ta vaisselle par exemple. Tu remplis ton bac, une ou plusieurs fois au besoin, mais t’as pas besoin de sortir en eau l’équivalent d’un bain. C’est un exemple random, ne pas me sauter dessus sur les volumes.)
Non. Ce sont des scientifiques, qui en plus basent leur conclusions sur les travaux d’autres scientifiques et sur le consensus scientifique global.
Le mieux pour juger de l’existence ou non de l’inflation prétendue élevée par les économistes de l’INSEE, c’est de simplement regarder le prix des cartes graphiques. On est le 10 juin, le TFLOP de puissance est pas cher cette année, donc tout porte à croire au contraire que l’influence inflationniste des économistes de l’INSEE a pris le dessus sur leur rigueur scientifique.
Petite analogie, peut-être comprendra tu ainsi que le climat et la météo instantanée et locale, c’est comme l’inflation et le prix d’un produit en particulier. Les évolution de l’un ne permettent pas de juger des évolutions de l’autre.
Non, me semble pas que ça soit des écologistes justement. ^^
C’est limite si le terme n’avait pas de véritable sens à l’époque.
Pour le fait de « sortir dehors pour voir », tu fais quoi quand tu commences à voir une tornade dans un endroit où y’en a jamais eu ? (genre la Creuse l’an dernier, ça a dû en surprendre).
Parce qu’en fait, quand tu vois une manifestation climatique de ce genre, c’est déjà que le processus est très largement avancé. Tu deals déjà avec les conséquences… donc t’es déjà en retard sur la réalité.
Ce qui est compliqué avec le climat, c’est qu’il s’agit d’une quantité astronomique de paramètres qui sont tous interdépendants les uns avec les autres, à des niveaux d’intrication qu’on ne maîtrise pas à 100 %.
C’est pas pour rien que les prévisions météo’ c’est toujours un peu hasardeux (on s’est beaucoup amélioré malgré tout).
Quand tu peux voir le dérèglement à l’oeil nu, c’est que tout un tas de paramètres a déjà subi des variations importantes. Et comme c’est un énorme système avec une inertie à sa mesure, faut pas attendre d’en voir la manifestation… manifeste.
Si le GIEC se sont des écologistes. Si vous lisez ce qu’est le GIEC vous verrez que leur mission est « établir régulièrement une expertise collective scientifique sur le changement climatique ». Ils partent directement avec le postulat que c’est une certitude, rien de tel pour avoir de rapports totalement biaisés au lieu de faire une démarche scientifique pour démontrer si oui ou non cela est exact.
Ce n’est pas un postulat. C’est un constat. Le climat change, c’est un fait.
On peut à la limite discuter des causes (mais là, le consensus scientifique est clair sur la prépondérance des causes d’origine humaine), mais le changement climatique, c’est bien un fait, indéniable et mesurable de façon parfaitement objective (évolution de la température moyenne, évolution des précipitations moyennes, fonte des glaciers… tout ça c’est pas de la théorie, c’est de l’observation directe).
Le rôle du GIEC n’est en aucun cas d’établir l’existence ou non d’un changement climatique, puisque c’est un fait avéré, mais d’en établir les causes, et de là, d’en prévoir l’évolution futur selon différents scénarios agissant à divers niveaux sur ces causes.
"
Sauf que la photo de clubic date de 1975 ! Le fameux réchauffement climatique même s’il est bien réel ne date donc pas de hier… ! Fallait également déjà faire prendre conscience les gens de l’époque plutôt que de rabâcher et bassiner chaque jour "
Ben non, c’est justement en partie parce qu’on a pas rabâché à l’époque, alors qu’on savait, qu’on a rien fait. Du coup ça se décale à maintenant.
« parce que tout simplement deja,nos dirigeants de l’époque s’en foutait déjà royalement et ça n’a guère changé à ce jour ! »
C’est pas aussi simple,
les dirigeants sont exactement comme nous, ils se forment par la vulgarisation, sauf que les industriels du pétrole on senti très très tôt le vent du boulet que risquait de leur amener les toutes premières recherches climatiques.
Le RC a été théorisé très tôt, et dès les années 60 une partie des scientifiques savaient que ça craignait.
Les pétroliers, dont total en france, on enterré des études, et noyauté des influenceurs majeurs de l’époque, dont Cousteau, qui était littéralement financé par Total, de sa calypso à ses sous marins.
Et voilà comment on crée de l’antiscience sur un plateau de télé, en 1979 :
la même chose a eu lieu aux états unis plus tard, sous Bush père
« Ça sent de nouvelles taxes pour le peuple , on nous prend pour … »
Si tu avais réellement conscience de l’état de la situation, c’est toi qui les appellerait de tes vœux, les taxes en question, dans l’espoir que ça puisse changer quelque chose, que ça puisse faire réagir tous ceux qui ne pensent qu’à leur porte feuille avant tout .
Je veux bien qu’on fasse l’avocat du diable mais il plus facile de réduire ses émissions de CO2 excessives plutôt celles dites « moyennes ». Car au final un habitant américain émet 3 fois plus qu’un français aujourd’hui. Maintenant si on prend dans l’ensemble l’Europe, malheureusement on se retrouve à un niveau élevé à cause des allemands qui représente le 1/4 de ces émissions.
