non la sécu n est clairement pas rentable mais c est pas le but. Tout n est pas que rentabilité dans la vie.
Je te rassure on y va dans le mur et pas a 80km/h 
Ahem … Les derniers réacteurs PWR installés ( Civaux I & II ) produisent 1450 MW chacun, Mais tous les participants au programme nucléaire de l’époque sont à la retraite ou font autre chose.
Ces centrales quasiment produites à la chaîne ont au moins 20 ans désormais.
Faudra que je me renseigne sur ce qu’ils ont bien pu glander pour passer 12 ans sur ce projet EPR sans qu’il soit abouti !
Désolé j’ai lu la page wp de travers j’ai comptés que les réacteurs arrêtés et j’ai un peu trop cru ceux qui ont dit qu’on avait plus installé de nouvelles centrales depuis Tchernobyl ^^
Faux, ce n’est pas le principe des tokamaks.
Il y a de grosses différences entre les centrales à fission et les centrales à fusion.Tu es un comique toi, si quelqu’un avait affirmer en 1950 que moins de 20 ans plus tard on irait sur la Lune, la réaction aurait certainement été la même que la tienne, s’il te plait, instruis toi et renseignes toi sur le principe des tokamaks ainsi que sur les principes de production possible d’antimatière à grande échelle.Ce qui est compliqué aujourd’hui ne le sera peut-être pas demain. Avec un tel état d’esprit, l’homme ne serait jamais parti en Amérique et ne serait jamais allé sur la Lune, ou lorsque le manque d’imagination s’accompagne d’un manque d’ambition.
Sans compter l’explosion des coûts pour l’EPR dûs entre autres aux defauts de conception, mais pas que.
Je ne vois pas le rapport… Que je sache EDF n’est pas une entreprise publique, donc la rentabilité est évidemment fondamentale.
Ben c’est simple, pour faire court :
- Fukushima et une charrette de nouvelles normes sécu
- la cuve livrée qui était toute pourrie
- des erreurs techniques à rattraper
Je le redis, une centrale à fusion nécessite énormément d’énergie donc faudra de toute façon des centrales conventionnelles pour l’alimenter.
Je ne vois pas le rapport entre fusion et antimatière… la production d’antimatière est pour le moment au stade de la recherche fondamentale et absolument aucun projet ne permet d’imaginer produire de l’énergie avec ça un jour.
Renseigne toi donc dans la presse scientifique au lieu de facebook et youtube, tu y verras plus clair. Il n’y a évidemment aucun rapport entre poser le pied sur la Lune qui ne poser que des problèmes techniques et l’antimatière qui reste un grand mystère… faut arrêter les films de SF, produire de l’énergie avec de l’antimatière n’est même pas envisager pour le moment.
Tu n’y connais absolument rien… une centrale à fusion c’est d’abord un plasma, soit des cryostats, des electroaimants énormes et une température de plusieurs millions de degrès… comment t’espère alimenter tout ça sans une centrale en amont ?
Je te le redis, je connais parfaitement le sujet donc bon… ton petit ton condescendant, tu peux l’oublier avec moi 
Dire que c’est faux sans préciser ce que tu es sensé savoir du sujet, ça n’apporte rien au débat.
ITER consomme 110MW avec des pics à 620MW quand elle amorce un plasma.
Les pics de 30s mobilisent probablement toute la grille et sont sûrement soutenus par des barrages hydroélectriques. C’est trop fort et trop court pour qu’une seule centrale nucléaire puisse la fournir sans causer de surtension ou d’emballement.
Non, non, en fait c’est le contraire : il y a une alimentation 400 kV pour l’alimentation maximale et 3 transfos pour réduire la tension en temps normal. Ca me parait compliqué d’espérer avoir une surconso ponctuelle de 500MW, à mon avis, le réseau aurait du mal à mobiliser une telle puissance comme ça… j’imagine que c’est ce qui a motivé ce choix.
Mais pour ITER, il est question de tirs de quelques minutes, évidemment à terme, le plasma devra être maintenu autant que possible et donc avec une conso continue très importante d’autant que les centrales seront bien plus grosses qu’ITER.
Bref… 620MW, ça se fait pas en claquant des doigts, il faut donc bien forcément une production en amont.
Pour info, j’y travaille, donc j’ai pas mal de connaissance du sujet
La ligne de 400KV alimente ITER et le CEA de Cadarache.
Les transfos abaissent la tension mais ne changent rien à la puissance à fournir.
Avec un transformateur si on abaisse la tension on augmente l’intensité ou inversement (100v 10A ou 50v 20a ça fait toujours 1000W), ça ne dissipe pas l’énergie.
Ils consomment pas 640MW en continu juste au cas où ce serait insensé.
Je pense que les tirs sont planifiés et EDF mis au courant pour adapter la production par toutes les énergies disponibles.
un pic de 500MW c’est pas si énorme à l’échelle de production du pays.
Bon… je sais pas comment le dire sans faire le mec plus malin que les autres mais j’y bosse et ce projet, le plus grand projet de recherche dans le monde à 20 bornes de chez moi me passionne, donc je sais ce que je dis
Je ne connais pas tous les détails techniques mais clairement, une hausse de 500MW pendant 5 minutes, même si c’est planifié, je suis certain que c’est beaucoup trop important. En revanche, cette planification évitera juste au CEA de faire des tirs de leur coté quand ITER en a besoin. En tout cas, je peux t’assurer que la ligne 400 kv est alimentée en continue
Bref… peu importe, ce qu’il faut retenir c’est que maintenir un plasma pour avoir une centrale à fusion, ça réclame BEAUCOUP de puissance bien plus que les 600MW d’ITER Et à terme c’est bien un plasma continue qu’on cherche à faire.
à terme le maintien du plasma devrait être auto-alimenté.
Et ITER ne consomme pas 600MW, ça c’est le pic de l’amorçage., le refroidissement et le confinement c’est c’est 110MW
Le pic de puissance sera comme sur ITER au moment de l’amorçage du plasma, quelques minutes le temps que le générateur de la centrale s’active.
ça peux tout à fait être amorcé par un lâché de barrage ou un bon coup de vent.
Oui, en effet c’est sensé être auto-alimenté mais c’est pour le moment un rêve très très lointain, c’est bien plus probable d’avoir des relances régulières dans un premier temps.
Et encore une fois, je ne crois pas qu’il soit possible de produire 500MW sur une période si courte.
EDF doit bien gérer les GW poussés au gré du vent. Et je répète qu’il ne faut que quelques dizaines de secondes a un barrage pour passer de 0 a 100% de puissance et autant pour s’arrêter.
Dans tous les cas c’est pas impossible puisqu’ils le font et c’est bien plus probable que consommer 600MW pour rien vers rien.
Peut être qu’ils peuvent également faire monter la pression d’une centrale nucléaire mais avec la vapeur crachant directemment dans les tours, dirigée vers les turbines qu’à un moment précis.
Elle sera a pleine puissance thermique pendant 1h pour un tir de 5mn.
Megadud, en effet tu as l’air bien renseigné sur ITER, mais clairement pas sur les centrale a fission française.
Faire l’amalgame entre la technologie de Chernobyl (RBMK) et française (REP) en est bien la preuve (pour info Fukushima à lui aussi une autre technologie).
Pour en revenir au sujet de l’article (qui n’est pas ITER), ASTRID est belle est bien dans la ligné de Phoenix et SuperPhoenix.
Point de vu économique d’abord, le projet (ASTRID) n’a pas pour but d’être rentable mais de voir si cela fonctionne (Comme ITER) ! D’où le D de Démonstration. Le seul problème que rencontre ASTRID c’est que les politiciens pronne le verts pour gagner les election et nous plus de coui**e.
Ensuite je vous garantie que du sodium liquide ou de l’eau sous pression (REP)(350deg 155bar) vont faire les même dégâts ! C’est ce qu’on appelle une explosion de vapeur (Cf Tchernobyl et Fukushima).
Et Pour conclure sur d’autre ânerie, en effet un barrage est à même de délivrer une forte puissance instantanément. Pour information en cas de Black-Out en france ce sont les barrage qui redémarre le réseau ! Il y a des ligne direct vers les centrales pour les redémarrer ! Car toute centrale a besoin d’électricité pour démarrer qu’elles soient à fission, fusion charbon …
En effet, j’avais lu un article qui expliquait en quoi les centrales nucléaires étaient plus sûres qu’une centrale type Tchernobyl mais j’ai du faire le raccourci en pensant que c’était la même techno. Je connais effectivement bien mieux ITER que les productions traditionnelles (je connais bien le PV 
)
Il n’y a pas eu d’explosion majeure a Fukushima mais une fusion des cœurs a cause de la perte du système de refroidissement suite au tsunami. Le séisme a causé un arrêt d’urgence et probablement fissuré un coeur avant que l’eau arrive, noie les génératrice diesel et obstrue les pompe de refroidissement.
Les opérateurs ont dépressurisé le système de refroidissement pour éviter le sur-accident.
à Tchernobyl il n’y a pas eu d’explosion vapeur, fort heureusement pour nous sinon la moitié de l’Europe aurait été rayée de la carte sur le coup et l’autre moitié dans les années qui suivent.
On est pas passé loin mais le cœur n’a heureusement pas atteint la nappe phréatique.
En fait la surchauffe a été telle que l’eau a été craquée et c’est donc une explosion d’hydrogène qui a eu lieu.