Tout à fait. Cependant le projet n’est pas réellement abandonné, mais remis à plus tard, parce qu’on ne pourra plus faire autrement et qu’économiquement et écologiquement on n’aura plus le choix non plus. Mais plus on tarde à chercher des alternatives aux systèmes actuels, et plus on devra agir dans l’urgence avec des dégats économiques, sociétaux et environnemetaux de plus en plus énormes: il faut bien une recherche pour revaloriser et recycler ce que le nucléaire actuel a déjà produit et continuera à produire encore mais qu’on ne pourra pas non plus perpétuer faute simplement de ressources qui seront de plus en plus rares (et sans doute même plus rares rapidement que les énergie fossiles qu’on exploite depuis maintenant des siècles).
Mais on a encore des filières inexploitées (et propres et durables) et c’est dommage de ne pas le faire. Mais on n’échapera pas au problème des stocks énormes de radionucléides à longue vie dont il faudra bien noue débarrasser.
Certes le sodium liquide c’est « dangereux » mais c’est aussi le cas de toutes les énergies et les conséquences à court terme sont gérables et ont peut donc facilement à bas cout en limiter les impacts: en cas de feux ou même d’explosion (ce qui se produit déjà avec les énergies fossiles) ce qui est produit c’est juste des sels qui existent déjà en grande quantité partout dans le monde et l’impact n’a rien à voir avec d’autres accidents naturels pourtant fréquents (volcanisme, cyclones, feux de forêts, inondations…): on peut s’en relever et en grande mesure s’en protéger par des plans d’évacuation temporaires. en revanche les socks de radionucléides à longue demi-vie sont un enfer dont on ne sait que faire et pourtant on n’a pas encore d’autres solutions: la recherche est indispensable (comme aussi ITER).
On aimerait tous éviter tous les risques mais en fait c’est impossible, il y a des risques à toute activité humaine, sinon on revient tous à l’âge de pierre et nos sociétés ne sont pas du tout préparées à ça (mais on y viendra très vite si on ne fait rien et on continue à faire comme aujourd’hui, et on aura aussi à cout sûr des conflits mondiaux: notre système actuel ne peut en aucun cas perdurer, il est condamné à coup sûr et quand ça viendra on comptera les million ou milliards de victimes, essentiellement pour des raisons politiques et sociales; la nature elle retrouvera son chemin mais la société humaine sera morte, elle ne connait en fait pas l’urgence dont l’homme est fortement dépendant mais qu’il ne veut pas voir).
Tchernobyl est une explosion de vapeur pas au sens scientifique (fluide froid sur chaud) mais au sens technique ! la pression était tel que la vapeur c’est accumuler sous les barres de graphite jusqu’à les faire sautées (cocotte minute en gros).
et Effectivement a Fukushima, suite à la fonte du coeur il a eu électrolyse de l’eau, créant du dihydrogène qui à exploser le toit en bardage par la suite (pour rappelle ça plage d’explosivité est de 4 à 75 %)
et pour rappelle une central nucléaire (fission nucléaire) n’est pas une bombe nucléaire (fusion nucléaire), donc non pas d’Europe rayé de la carte !
Tes propos sont vrais mais ils faut connaitre l’historique car tu mélange le fukushima du tchernobyl.
Non, le RBMK de Tchernobyl était entièrement fait de graphite. Les barres de contrôle en Bore.
Ce qui le rendait difficile à contrôler c’est l’accumulation de graphite sur les barres de contrôle.
La nuit de l’accident suite à une mauvaise manoeuvre le réacteur est descendu à une puissance tellement faible qu’il aurais fallut totalement l’arrêter pour pouvoir le redémarrer en sécurité.
Sauf que les ingénieurs au contrôle ont décidé au lieu de ça de les relever au delà de la limite de sécurité.
Le réacteur s’est emballé en un instant malgré que les barre ait été réinsérées en arrêt d’urgence et la réaction a été tellement violente que l’eau a été craquée par radiolyse (séparation des particule d’hydrogène et d’oxygène par le rayonnement ionique), ce qui a causé l’explosion du réacteur.
Et on parle de fusion au sens thermique du terme. Le réacteur et tout ce qui le compose fond et forme un Magma.
Celui de tchenobyl s’est enfoncé dans le sol et menaçait de pénétrer la nappe phréatique sous la centrale.
Les mineurs russes on coulé une chape de béton pour l’en empêcher. Sans ça on aurais eu une explosion vapeur de plusieurs millions de litres d’eau ce qui aurais totalement soufflé la centrale et les villes à proximité, les retombées de particules radioactives se seraient étalées sur des millions de Km2.
Il y a eu des erreurs humaines et un aveuglement patriotique pour un réacteur mal conçu mais il y a eu aussi des milliers de héros qui nous ont sauvés cette fois là.
Et pour rappelle il existe deux type de bombes nucléaires, la bombe A des années 40 à fission et la H de la guerre froide à fission/fusion
Les gens continuent de croire que le privé, le Capitaliste, est meilleur marché que le public.
Or rien n’est plus faux. Car dans le publique, normalement, il n’y a aucun profil. Tandis que le « privé » (qui n’a de privé que le nom puisqu’il vie au crochet des gouvernements et donc du peuple) la seule chose qui importe c’est de faire de l’argent.
Et le « privé » est de plus en plus gourmand. Il est plus que probable que pour ce type de réacteur, on doit faire plus de 1000% de profil. Et comme les « gouvernements » n’existent pas réellement, les politiciens ne que sont des « hommes d’affaires » déguisés et tout aussi crapuleux que les « vrais » hommes d’affaires, il est tout à fait normal que les coûts augmentent s’en cesse.
Les politiciens profitant eux aussi de ces merveilleux profils. Les pays croulent sous les dettes, les paradis fiscaux croulent sous les montagnes d’argent.
Et Capitaliste est le dernier « système » qui existera avant la disparition des humains.
Oui sauf que le principal problème c’est qu’on a tendance à avoir des entreprises qui perdent de l’argent donc au final ce sont nos impôts qui payent ce que le client ne paye pas.
Il n’y a pas de magie hein, dans le prive d’un autre coté, si c’est trop cher bah… y’a pas de client.
C’est profiT et non profiL
1000% de profit… c’est tellement n’importe quoi… même Apple n’atteint pas ce genre de score
Pas besoin du « privé » (qui ne veut rien dire sauf de prendre l’argent du publique et le donner à quelques humains pour satisfaire leur avarice) pour faire les choses. Mais bon quand on est programmé pour aimer le Capitaliste dès sa conception, difficile d’annuler tout ça c’est clair.
C’est vrai que le tout public de l’URSS ou la Chine ont tellement bien fait leur preuve que les 2 ont fini par s’ouvrir au privé mais c’est tellement mieux d’oublier l’Histoire et fantasmer un monde merveilleux.
Orange n’a jamais aussi bien marché depuis qu’ils sont privés et s’en est fini des pots de vin avec les politiques justement parce qu’il n’y a plus cette allégeance au pouvoir. Et des exemples comme ça on pourrait en citer plein d’autres, c’est les entreprises publiques qui souffrent le plus de la corruption.
Enfin, le capitalisme ne se résume pas à la privatisation, c’est totalement hors sujet.
Le communiste n’a jamais existé et jamais il n’existera. Ce n’est qu’une idée, un concept.
Par contre le totalitarisme lui est bien populaire et il porte des noms comme « démocratie », « communiste », « socialisme », etc.
Et parler contre le Capitaliste ne signifie pas que nous sommes Communisme ou autre.
Mais en vérité il n’existe qu’un système : Le Capitaliste. Remettre toutes les richesses, tous les services entre les mains de quelques individus (3% de la population environ). Les riches.
Et bien sûr que les Capitalistes, les avares, ceux qui haïssent partager, qui se croit supérieur comme la race Aryenne, sont incapable d’imaginer un monde où égalité veut dire quelque chose.
Et pourquoi ils l’imagineraient alors que le Capitaliste est parfait pour eux.
Ils possèdent tout, ne paient rien, et c’est le peuple qui paie pour eux. Et en plus le peuple est tout content de les vénérer.
Égaux en droits et en chances ne veux pas dire égaux en tous point.
(sans parler des heritiers) demande toi pourquoi il n’y a que 3% de la population la plus riche.
Quelques pistes :
Tu imagine Mme Michu bâtir un empire industriel ?
Tu crois que Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos, Larry Page, Sergey Brin … sont des arrivistes qui n’ont eu que de la chance ? (pour rester un peu dans le thême)
Et que si toute leur fortune devait être redistribuée équitablement ils auraient eu la même motivation à batir leurs projets ?
