Le but d’ITER, avant de parler de DEMO, c’est de produire 5 fois l’énergie consommée… et vu la ligne THT tirée pour l’alimenter, je peux t’assurer que ça marchera pas avec quelques PV ou éolienne, ça c’est une certitude Avant de parler de fusion, il faut déjà un plasma et pour avoir un plasma il faut une quantité d’énergie gigantesque à laquelle il faut ajouter l’alimentation des énormes aimants pour contenir le plasma et surtout les systèmes de refroidissement colossaux. Si tu veux des infos chiffrées : https://www.iter.org/fr/mach/powersupply et DEMO sera encore plus gros qu’ITER
Ton petit ton condescendant, tu peux l’oublier avec moi parce que je connais TRES bien le sujet
Ce n’est pas une source d’énergie mais un moyen de stockage. Rendement autour de 70% pour la conversion élec → H2, puis max ~60% pour le brûler et retrouver l’élec. Rendement final autour de 40%. Donc il faut produire encore plus d’électricité, par nucléaire apparemment.
EDIT : je vois dans ton 2nd message que tu parles de fusion nucléaire. Donc reste à fournir de l’énergie pour l’électrolyse (le premier 70% de rendement), en espérant (un jour, mais c’est encore dans 50 ans depuis 50 ans) produire plus d’énergie par la fusion nucléaire.
Tu le stock ou ton électricité mon grand ? A part les centrales nucléaire, à gaz au charbon etc, rien de tout se que tu viens de citer ne stock l énergie. On est pas prêt d y arriver moi je te le dis.
Messieurs, redescendez sur Terre avec vos ITER et vos DEMO vous volez tellement haut qu’on doit être en 3029 là. Pour l’instant, la fusion nucléaire la plus proche de nous c’est dans le Soleil que ça se passe…. mais c’est quand même à 150 millions de Km
le problème de l’éolien n’est pas de limiter la puissance mais d’en avoir quand on en a besoin.
jusque là avec le nucléaire c’était assez simple, les centrales ont un temps d’inertie qui est compensé par les barrages hydroélectriques.
Avec l’éolien c’est beaucoup plus compliqué à gérer. Pour injecter un maximum dENR dans le réseau il faut des cellules de veille renforcées pour surveiller la météo en plus des besoins de la grille, pour savoir quand et à quelle puissance faire tourner les centrales. Ça peut même forcer l’usage de centrales au fuel ou gaz pour limiter l’impact sur les réserves d’eau des barrages.
Pour minimiser la maintenance des éoliennes il faut au maximum éviter de les faire tourner à vide (risque d’emballement contrôlé par des freins qu’il vaut mieux éviter d’user).
Les habitants en zone de délestage doivent beaucoup plus en souffrir qu’avant.
Et pour ceux qui se plaignent des pylônes électriques des centrales nucléaires, ils sont malheureusement encore plus nécessaires avec l’éolien puisqu’il faut absolument mutualiser les réseaux de toute l’Europe pour avoir une production la plus lisse possible.
Je vais me répéter mais : oui, la production en EnR est plus complexe a géré (d’où les difficultées des allemands) mais on n’a de toute façon pas le choix puisque depuis Tchernobyl, y’a pas moyen de construire une centrale nucléaire et un jour ou l’autre faudra bien remplacer le parc actuel.
tant mieux !
je pense qu’ils vont developper 4 fois plus vite, 4 fois moins cher et qu’ils nous vendront ca 4 fois moins cher que ce que ca nous aurait coûté de developper nous memes ! (on connait)
sinon, je suis étonné qu’ils n’ont claqué que 700 million et « quelque » avant de s’arreter … bravo ! d’habitude c’est de milliards !!
qui paye ? on demande à sarko de rembourser ? apres tout il doit aussi payer pr la destabilisation de la lybie etc, il n’est pas a un ou deux millions pres …
On a l’EPR en construction à Flamanville depuis 2007 au fait
S’il n’y a pas eu d’autres nouvelles centrales depuis c’est peut être simplement qu’il n’y en avait plus besoin, avec nos 63 GW nucléaires on alimentait le pays à plus de 95% ainsi que la moitié de l’Europe. Le taux à du baisser maintenant avec l’augmentation du parc éolien.
Et avec l’évolution technologique on va de toutes façon vers moins de centrales.
l’EPR de Flamanville devrait avoir une puissance de 1600 MW contre 540 pour la plus récente avant elle (je ne compte pas superphenix qui n’a pas pu être mise en service) donc à elle seule elle remplacera plus de 3 centrales nucléaires.
Et je ne sais pas si le pays ose se permettre une estimation de temps mais il est possible qu’on attende d’avoir un réacteur à fusion fonctionnel également avant de produire de nouvelles centrales. Au moins peut être des résultats positifs d’ITER avant de prendre des décisions.
Avant de parler de fusion, il faut déjà un plasma et pour avoir un plasma il faut une quantité d’énergie gigantesque à laquelle il faut ajouter l’alimentation des énormes aimants pour contenir le plasma et surtout les systèmes de refroidissement colossaux. Si tu veux des infos chiffrées : https://www.iter.org/fr/mach/powersupply et DEMO sera encore plus gros qu’ITER 