nous permettrons de nous passer de nucléaire ?
Je préférerai une phrase du type nous permettrons peut-être… et finalement pourquoi se passer du nucléaire si on a des systèmes qui réutilisent les déchets.
Risques éventuels contre risques sûr avec le charbon et le CO2 (merci les écolos allemands pour leurs pollutions irrattrapables)
Savoir s’il vaut mieux investir dans le nucléaire civil contrôlé ou dans le militaire incontrôlé?
Parce que le parti Les Verts n’est principalement pas un parti écologique mais un parti anti-nucléaire. Du nucléaire “propre” quasiment sans déchet, c’est leur cauchemar parce que ça enlèverait toute nécessité à leur existence. Alors que comme tu le soulignes, de vrais écologiques préféreraient faire disparaître les déchets nucléaires. Mais cet déchets sont une arme politique trop importante hélas…
C’est pour cela qu’ils ont exigé l’arrêt de SuperPhénix pour rejoindre le gouvernement Jospin. Et maintenant, nous avons perdu notre avance sur cette techno; les Russes sont champions avec leurs BN-300/600/800 et 1200, et ils ont commencé à les exporter (la Chine en a acheté). L’Inde s’y met aussi avec les FBTR et PFBR. Et nous, nous reculons.
3 « J'aime »
Les russes ont toujours été à la pointe du nucléaire et je ne vois pas en quoi ce serait un problème. On a utilisé la techno de Tchernobyl mais l’a amélioré, c’est ça qu’il faut voir.
Quant à la sortie du nucléaire, d’après l’ADEME c’est tout à fait envisageable en moins de 50 ans 
Enfin, il faut quand même rappeler qu’à l’époque l’opinion demandait l’arrêt de SuperPhenix depuis longtemps, Jospin n’a fait que répondre à la pression populaire, faut dire qu’avec moins de 4.5 ans de fonctionnement sur 11 années d’exploitation, c’était difficilement tenable.
A ceux qui pensent que l’éolien ne pourra pas remplacer le nucléaire : ce n’est pas si simple.
Le nucléaire nous rend dépendant (comme pour le pétrole) des pays producteurs d’uranium. Comme pour le pétrole, les ressources en uranium ne sont pas illimitées, sans parler de la dangerosité et du stockage des déchets.
Mais revenons à l’éolien : nos voisins Allemands produisent 18% de leur électricité en éolien EN MOYENNE, avec des pics à 50% lorsque les vents sont favorables. Et ce alors que l’éolien n’a réellement pris son essor que dans les années 2005 - 2010, c’est à dire très récemment en comparaison du nucléaire. Sans surprise, ce sont les installations offshore qui obtiennent les meilleurs facteurs de charge.
En France, le secteur n’en est qu’à ses débuts (très peu d’installations offshore, les plus rentables) alors que la France possède près de 3500 km de côtes… L’éolien n’a fourni que 5% d’électricité en France en 2018. Les puissances installées sont de 15 TW pour la France, contre 59 pour l’Allemagne.
Et je n’ai même pas abordé le solaire : avec 7 panneaux, je produis sur l’année autant d’énergie électrique que je n’en consomme !
Concernant le pétrole, je n’entends pas beaucoup parler du carburant de synthèse (type Fischer-Tropsh) qui pourtant semble beaucoup + simple à mettre en œuvre que les VLE ou hydrogène : on conserve l’ingénierie en place, les véhicules à moteurs thermiques, le réseau de distribution)… http://www.ncsh.eu/language/fr/accueil/
Pour conclure, il est simpliste de défendre soit le nucléaire, soit l’éolien, soit le solaire. Nous aurons besoin d’une pluralité de sources pour subvenir à nos besoins énergétiques.
1kg de charbon = 8kWh
1kg de pétrole = 12kWh
1kg d’uranium = 24,000,000 kWh
1m2 de panneau solaire = 250Wc soit env. 333kWh par an.
Voilà la base de l’équation. Le nucléaire, sauf à vouloir se voiler la face, c’est l’avenir.
“On” en France? Non, nos centrales n’ont pas du tout le même design, nos REP et RCG n’ont rien à voir avec les RBMK.
…éolien…
En même temps…
Le Monde - L’Allemagne est en train de perdre son pari énergétique
Le Monde - En Allemagne, les éoliennes en panne
…carburant de synthèse
C’est une solution qui m’intéresse depuis longtemps, mais qui demande beaucoup d’énergie électrique. Pas le moment de fermer des centrales nucléaires donc, au contraire…
Au temps pour moi On utilise donc une techno US ce qui ne change pas grand chose au raisonnement 
A noter quand même pour l’arret de Super-Phénix, il est du au fait que son dernier redémarrage a été fait en modifiant sa mission en le passant en réacteur de recherche, ce qui n’était pas sa mission initiale, ce qui a permis à Voinet de casser l’autorisation de remise en service pendant la visite décennale du réacteur pour cause de décret de remise en service non conforme avec la mission actuelle du réacteur.
Après, sa durée de fonctionnement réduite est du à problème ayant eu lieu sur un des premiers arrets du réacteur, empêchant par la suite un redémarrage immédiat du réacteur sans inspection complémentaire.
Pour ce qui est de l’arret d’Astrid, c’est en effet douloureux pour la filiaire nucléaire française. Le réacteur n’était pas un simple retour à Super-Phénix comme certains semblent le penser. Oui c’était la même techno, mais avec un certain nombre d’amélioration. Et surtout, c’est un surgénérateur, donc une fois qu’il est démarré, il génère plus de plutonium qu’il n’en consomme et se retrouve donc autosuffisant entre chaque changement de coeur en plus de transformer les déchets des REP actuels.
Mais bon, une fois de plus, on abandonne une techno qui fonctionne réellement, cf un message au dessus parlant des russes, qui contrairement à la france ont cru à cette techno et sont entrain de construire un RNR 1200, il n’est pas encore en service, qui sera d’une puissance équivalente à Super-Phenix. C’est quand dingue de se dire qu’on avait un réacteur de cette puissance avec un Super-Phenix 2 potentiellement dans les cartons et qu’aujourd’hui nous sommes à la ramasse…
C’est dépitant 
1 « J'aime »
Les russes n’ont pas de problème avec la population quand il s’agit de construire une centrale nuclèaire, ça aide quand même beaucoup
Le nucléaire en France est mort non pas pour des raisons technologiques mais parce que malheureusement le régime est démocratique
… et que les gens s’informent suffisamment avant chaque décision pour…
Ah on me dit que non en fait.
1 « J'aime »
Pour rester objectif, il faut également lister l’Erika, l’ Exxon Valdez, le Prestige, Deepwater Horizon et j’en passe. Toute activité industrielle a son lot de déchets mal gérés, même les éoliennes et les panneaux PV. C’est inadmissible, mais c’est aussi inévitable.
1 « J'aime »
Il semble que tu as oublié l’hydrogène qui pourra être produit proprement par électrolyse de l’eau et qui pourra servir à beaucoup de choses.
1 « J'aime »
L’électrolyse… donc de l’électricité pour produire de l’hydrogène pour produire de l’électricité… mouais…
1 « J'aime »
Pas le nucléaire tel que nous le connaissons mais plutôt les centrales â fusion ou à antimatière (face à qui le nucléaire fait pâle figure) si nous trouvons le moyen de la produire industriellemrnt.
L’antimatière… et pourquoi pas la téléportation en passant par la 9e dimension alimenté par des noix de cajous tant qu’on y est ? Ca n’a aucun sens.
Et la fusion ne produit rien sans une grosse source d’alimentation et donc déjà une centrale en amont 
1 « J'aime »
on a à peine pu produire un anti électron dans un accélérateur de particules pour démontrer l’existence de ce phénomène au coût d’une énorme quantité d’énergie.
Avant d’exploiter l’antimatière il faudrait déjà d’abord savoir où elle se trouve dans l’univers
l’électrolyse de l’eau a un rendement catastrophique, de loin bien pire que les batteries. Ce n’est pas envisageable en l’état actuel.
Il serait peut-être bon que tu revois tes cours de physique et que tu m’expliques le principe du futur reacteur DEMO.