On ne parle plus de Superphénix.
Ce réacteur qu’on qualifierait aujourd’hui de quatrième génération a été sacrifié par Jospin pour faire plaisir à Dominique Voinet.
Contrairement à ce qui a été dit Superphénix fonctionnait très bien.
La France n’en avait financé que 52%. La sociét allemande RWE 15% et l’Enel italien 33%.
La France ayant décidé de détruire Superphénix, elle a du rembourser les autres actionnaires. Ce qui a pratiquement doublé le prix payé par la France.
On peut ajouter également que Superphénix avait un autre avantage : en cas de perte de toutes les sources de refroidissement, comme à Fukushima, la réaction nucléaire s’arrêtait d’elle-même sans problème.
L’expérience avait été faite sur Rapsodi (Rapide Sodium).
Les Russes et les Indiens continuent dans cette voie.
Il faudrait un jour que le mot écologique soit clairement défini:
s’agit-il de quelqu’un qui veut retourner en arrière en abaissant le niveau de consommation.
Dans ce cas, il faut aussi revenir à 2 milliards d’habitants maximum.
Est-ce quelqu’un qui s’inquiète du réchauffement climatique: dans ce cas il sera pronuclèaire car c’est l’énergie qui émet le moins de CO2.
est-ce un râleur né qui in fine ne fait rien et se dit de gauche et veut taxer les riches (mais pour être riche il faut émettre beaucoup de CO2).
a cause des risques, d’une part, et des contraintes, d’autres part, qui decoulent d’un reacteur utilisant du sodium liquide.
l’idee est intéressante de consommer ce qui, actuellement, ne sont que des dechets, mais en l’état, avec du sodium, c’est vraiment pas une bonne idée. on en a déjà fait, comme d’autres pays d’ailleurs, et ce n’est pas perene.
on voit deja le resultat quand un accident se produit sur des reacteurs “classiques” imagine le resultat sur un ou plusieurs reacteurs avec du sodium.
celui de Monju au japon a connu une fuite de sodium sur le circuit secondaire (donc non radioactif), en 1995 (mis en chantier en 1985, démarré en 1994). il n’a redémarré qu’en decembre 2010. ca a pris 15 ans pour regler le probleme.
C’est la seule technologie zéro CO2 capable de nous fournir l’électricité (25% de nos besoins) a un prix raisonnable, pour laquelle nous avons 3.000 ans de réserves d’uranium sur notre sol et capable d’incinérer les déchets à durée de vie longue générés par la techno actuelle. Elle pourrait aussi utiliser le plutonium des bombes si un jour on désarme. Les armes transformées en source d’energie. Un rêve humaniste non ? De la vraie écologie. Pas l’écologisme actuel qui consiste à implanter des éoliennes et des panneaux solaires qui ne feront que doubler le prix de l’électricité sans ne servir jamais à rien. En Allemagne, c’est un désastre sur tous les plans ( CO2 - prix - environnement - chômage ), en Espagne on a installé autant de capacité gaz que ENR, au Danemark les ENR fournissent la Suède et la Norvège quand Eole souffle et ils achètent le nucléaire au prix fort quand il n’y a pas de vent. Tous ces pays ont vu le prix de leur électricité doubler avec le recours aux ENR dites gratuites. LOL
Le nucléaire n’est pas à la mode et les écolos-bobo vont mettre le pays dans une m*rde noire et nous rapprocher de catastrophes possibles en empêchant le renouvellement du parc nucléaire bien que indispensable, ce qui nous pousse à allonger la période d’exploitation des centrales actuelle au delà de ce qui était prévu.
Oui enfin, ça posait d’autres problèmes comme les 5000 tonnes de sodium liquide qui en cas d’incendie aurait été totalement incontrolable, ensuite l’intérêt économique n’était pas garanti puisque contrairement à ce qu’on craignait les prix de l’uranium n’ont pas explosé et enfin il y avait de gros doute sur la qualité de construction.
Bref… c’est pas juste un délire de Jospin pour faire plaisir à Voynet.
Là tu te trompes, c’est certainement pas les écologistes qui empêche le renouvellement du parc. Le problème c’est que tout le monde veut du nucléaire mais personne ne veut de centrale à coté de chez lui… et ça, c’est pas un problème d’écologiste.
c’était déjà le cas depuis Tchernobyl ça n’a pas pas gêné la volonté du gouvernement.
Quelques peurs contre l’indépendance énergétique ? la décision est pas difficile à prendre pour un pays.
Le nucléaire fait de la France un pays auquel il ne sers à rien de fermer les gazoduc pour lui mettre la pression. Un des meilleurs élèves au niveau du rejet de gaz toxiques ou à effet de serre et un des meilleurs candidats pour le parc automobile tout électrique.
Le manque de volonté politique est motivé par certains écolos butés qui voient un danger immédiat sans se rendre compte des avantages et du pouvoir que ça procure au pays et bloquent toutes solutions qui pourraient arranger la situation actuelle.
“Eoliennes terrestres, offshore, solaire et économies d’énergie nous permettrons de nous passer de nucléaire, effectivement, mais pas du jour au lendemain.”
sauf miracle technologique, non.
Malheureusement le “foisonnement” éolien malgré son échelle continentale, n’a pas tenu ses promesses de régularité (un anticyclone, ça te bloque les 3/4 d’un continent) .
Malheureusement pour le solaire, une nuit de plusieurs heures semble s’acharner à nous tomber dessus tous les 24h, pendant que l’extrême nord du continent se tape 3 ou 4 mois de nuit continue.
Le cas d’école c’est l’Allemagne : 450 MILLIARDS dépensés en ENR, on pense qu’on en sera à 600 avec la fin des obligations de rachat. pour ordre de grandeur
- 100 fois le budget de lancement d’ITER,
- 30 fois son coût actuel
- ou de quoi couvrir tout le continent en EPR et la passer au zéro carbone
- ou encore remplacer toutes les installation gaz et fioul du continent entier pour des pompes à chaleur
Et tout ce gâchis pour quoi : 40% de la production nationale, avec exportation bradée des surplus éoliens, donc 20 à 30% de la couverture des besoins.
les 80 à 70% restants doivent être importés de source nuke ou fossile.
donc c’est pas une histoire de jour au lendemain, c’est objectivement innaccessible avec des moyens raisonnables.
Sauf que justement, aucune nouvelle centrale n’a été construite depuis 
La volonté politique ne fait pas long feu avec des élections nationales tous les 2 ans et un groupe motivé de personnes qui bloquent un projet. Y’avait pas des masses d’écolo à notre dame des landes et pourtant une bande de quelques centaines de hippies ont bloqué la construction d’un aéroport… alors autant te dire qu’un nouveau site nucléaire n’est pas près de voir le jour.
La vérité est bien plus simple : les gens ne pensent qu’à leur tronche. Mêmes quelques éoliennes ou des panneaux solaires c’est la croix et la bannière pour trouver des terrains pour les poser… quand tu voies le merdier rien que pour un pauvre compteur, tu vois comme on n’est pas près d’avancer en France 
Faut que tu parles des raisons des difficultés en Allemagne aussi. Voila un article qui explique clairement les problèmes et c’est pas du tout la source de la production qui pose le plus gros problème : https://www.comwatt.com/energies-renouvelables/investir-enr/pourquoi-allemands-investissent-moins-dans-energies-renouvelables/
Pour faire bref :
- deficit dans la gestion de la production
- deficit de micro-gestion locale (le fameux Linky dont on a absolument besoin mais que les théoriciens du complot ont bien saboté)
- des espoirs déçu du stockage (eux non plus n’ont surement pas compris l’importance du chauffage collectif de masse)
Les allemands sont tout de même largement contre la sortie du nucléaire notamment en adoptant des productions autonomes On pourrait parler de l’exemple portugais aussi 
Bref… en se servant de l’exemple allemand, on peut investir tout autant mais avec une bien meilleure réussite notamment parce que nous, nous sommes confiant dans notre nucléaire. Si seulement on mettait une partie des sommes collossales allouées à la rénovation du nucléaire dans l’investissement pour réduire le parc, on pourrait avancer bien plus vite.
J’ai quand même le sentiment que techniquement c’était très très moyen, ça a fait débat dès le début du projet. De toute façon, rien que le fait de confier la conception et l’exploitation à la même boite est un risque.
Par nature le nucléaire est dangereux. Le danger est proportionnel entre autres critères, à la puissance concentrée dans un espace restreint, et le nucléaire est ce que l’on peut faire de “mieux” dans le domaine. Cette super concentration d’'énergie à diffuser en tous points du territoire à un autre gros inconvénient que le danger qu’il représente il nécessite des câbles de transport énormes et sur de longues distances impossibles à enterrer. Sans les avoir compter moi-même j’ai lu qu’il y aurait en France 200 000 de ces pylônes affreusement laids. Alors lorsque l’on vient me dire que les 4000 éoliennes qui ornent aujourd’hui nos campagnes sont une vision insupportable je me pose des question sur la spontanéité de tous ces hurluberlu qui passent leur temps à déposer des recours contre leurs implantations. D’autant plus que depuis ces sources multiples conte une vingtaine de centrales nucléaires, on ne serait plus dans la THT mais plutôt dans la BT et bien plus proche des sites de consommation que nous sommes tous ce qui permettrait d’enterrer ces lignes . J’attends avec impatience l’implantation de 40 000 éoliennes et l’arrachage des 200 000 pylônes conséquences des centrales atomiques, il y a de la ferraille à récupérer.
J’adore ces affirmations gratuites présentées sans la moindre présomption de véracité et évidemment contraire aux réalités observées. Et voila on double le prix de l’électricité avec les ENR doubler ? Pourquoi vous arréter en si bon chemin Quintupler ? , vous n’avez pas pensé à écrire tripler ? ou quadrupler ? Quintupler, sextupler ?
Passons à l’observation des réalités :Prix du MWh négocié par EDF pour l’EPR d’Hinkley Point en Angleterre 110 € le MWh
Pour les fermes photovoltaïques au Portugal : 14,63 € le MWH soit 7 fois et demi moins cher :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-pour-l-autoconsommation-collective.html
Alors cessez votre propagande, vous militez contre vous même.
Je n’ai rien à ajouter sur le reste de votre message qui contient autant de contre-vérité que de lignes.
Indépendance énergétique le nucléaire ? Vous voulez rire…… ça c’était un des slogans il y a 60 ans pour justifier le choix du nucléaire par Mitterand. Sérieusement, savez-vous d’où vient le “Yellow-cake” qui arrive à Narbonne pour être traité dans l’Usine Orano de Malvezy avant de pouvoir l’enfourner dans les réacteurs ? De votre jardin ?
Plus que le stockage c’est la production aux heures de consommation qui importe et ça, sans un contrôle pointu du réseau, ce n’est pas possible.
Le Portugal est à 56% d’EnR
Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres mais ça me parait au moins exagéré L’Allemagne a dépensé 30 milliards par an depuis 2010, pour moins ça fait moins de 300 milliards. Source : https://www.challenges.fr/energie-et-environnement/allemagne-la-gueule-de-bois-de-la-transition-energetique_655346 un article qui va pourtant dans ton sens
Note que les sources scientifiques et non économiques sont plus favorables à l’exemple allemand : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/les-energies-renouvelables-passent-un-cap-en-allemagne_130627
Encore un chapelet de sottises :
Un anti cyclone sur les 3/4 du continents n’empêche en rien les éoliennes de fonctionner, Le régimes local des vents et nous en avons autant que de reliefs, n’ont cure de l’anticyclone, qui d’ailleurs ne signifie pas “absence de vent” , bien au contraire car la différence de pression est continue depuis le centre en haute pression jusqu’à la périphérie en basse pression, ce qui génère un vortex rotatif dans le sens des aiguilles d’un montre dans notre hémisphère.
Le Soleil à justement la bonne idée de se coucher lorsque l’activité économique s’arrête elle aussi pour la nuit. Malheureusement les centrales nucléaires continuent à cracher leurs électrons inutiles toute la nuit. On essaie bien de les sauver du ridicule en chauffant notre eau sanitaire la nuit bien qu’on ne prendra pas de douche avant le lendemain, mais au moins a limite le gaspillage nucléaire.
Quant au 450 milliards dépensés par les Allemands en fait c’est en réalité à peine le dixième sachant que par an c’est 250 milliards qui sont investis au niveau mondial dans les ENR et que la Chine représente à elle seule 1/3 des investissements. Mais toutes ces fadaises n’ont pas empêché l’Allemagne de rétrograder le charbon à la deuxième place dans le mixe électrique avec 38% derrière es ENR qui sont maintenant à 40%. ENR qui ont aussi permis à l’Allemagne de devenir le deuxième exportateur d’électricité au monde derrière le Canada.
Quant à couvrir le continent d’EPR, si vous voulez multiplier par 4 le coût de l’électricité, ce qui va d’ailleurs nous arriver avec le nucléaire, vous ne pouvez pas mieux faire. L’EDF a négocier le coût du MWh à 110 € pour l’EPR d’Hinkley-Point en Angleterre lors que dans le même temps l’électricité des fermes photovoltaïques au Portugal se négocie à 14, 63 €, soit 7 fois et demi moins cher :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-pour-l-autoconsommation-collective.html
C’est donc très facile de baver sur les ENR et vanter la solution que l’on soutient aussi bêtement qu’un perroquet répète ce qu’on lui dit, mais pour être crédible il faut étayer, et pas avec des sites d’opinions, qui ne font eux même que répéter ce que des gens comme vous on raconté sur des forums, mais sur des sites d’informations comme ceux des syndicats professionnels des métiers du secteur concerné.
Et en voila un autre qui double le prix…. allez y, triplez, quadruplez, de toutes les faons vous ne jugez pas utile de justifier les raisons de ces doublages…. de coûts qui serait donc déjà hors de prix… tellement hors de prix, que vous n’avez même pas besoin de fournir une comparaison. Moi je l’ai fait dans deux autres messages : et le nucléaire c’est aujourd’hui 3 fois plus cher que le PPV et avec les EPR ce sera 7,5 fois plus cher…. et j’ai fourni les preuves, vous ? RIEN, du BLABLA. Arrêtez, stop, ce que vous dites est à l’image de ce qu’a toujours été le nucléaire, le royaume du mensonge
Des anciennes colonies maintenues sous notre joug sans le dire pour que nos entreprises y exploitent les minerais en “paix”
Tiens : " réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium , on reviendrait à Super-Phoenix ? avec le succès que l’on connait pour des raisons “technologiques” et “de sécurité”.
Sûr que refroidir au sodium, tout le monde maîtrise … en norme sismique et à l’échelle industrielle.
…