Oui, autant une vitesse de 20 m/s c’est beaucoup en terme d’impact (il suffit de constater les dégâts), autant en terme d’incrément de vitesse cela ne représente qu’une fraction de seconde pour un moteur qui pousse à 2000 kN (si ce dernier n’est pas à l’agonie évidement). Certes, il ne faut pas bourriner plus que de raison, sans quoi le résultat ne serait pas si différent du crash, mais c’est l’idée.
plutôt que de générer du méthane, ça paraitrait plus écolo de déjà en récupérer là où c’est possible (fermes, décharges, compostage industriel, …)
ce crash met en tout cas en évidence le besoin d’avoir de la redondance
comme un avion doit pouvoir voler avec un réacteur en moins, ce genre de fusées doit pouvoir également fonctionner avec un moteur qui dysfonctionne ou ne fonctionne plus pour pouvoir rectifier
Je pense qu’il sont au courant de l’importance de la redondance.
D’ailleurs, le test a été effectué en coupant un, puis deux moteurs lors du vol vertical.
Lors de l’atterrissage, seuls deux moteurs ont été rallumé, l’un des deux à claqué et le second allait suivre.
J’imagine (mais je peux me planter) que l’objectif était de voir ce que cela allait donner dans des conditions défavorables.
D’après les premiers éléments, il semblerait que la destruction de la chambre de combustion du (des ?) moteur(s ?) provienne d’un problème de chute de pression de l’alimentation en carburant.
1 « J'aime »
à la fois, je comprends leur manière de faire par « essai / erreur » et en même temps ça me choque car même si j’ai conscience qu’en théorie on ne prévoit jamais tout et qu’on devra toujours faire face à des échecs, ça me parait non optimal de ne pas chercher à limiter les échecs au maximum quand même
quand E. Musk dit qu’il n’y avait qu’une chance sur trois de tout réussir, j’ai l’impression que c’est du gaspillage et qu’il vaudrait mieux attendre au moins 9 chances sur 10 avant de lancer un prototype. Evidemment, c’est son argent, il fait ce qu’il veut. C’est juste moi qui ne suis pas de la même « culture »
Je suppose que c’est là la limite de la théorie, et qu’il faut tester pour de vrai de temps en temps pour vérifier que l’on est dans les clous à un moment. On ne peut pas tout faire seulement sur papier en prenant des cas idéaux ou hypothétiquement faisable. Normal de vérifier que théorie et pratique convergent bien.
1 « J'aime »
oui, normal, disons juste qu’il faut savoir mettre le curseur au bon endroit 
- c’était un peu de l’humour que je faisais
- la grande majorité de ce qu’on voit est de la vapeur d’eau, certes, mais ma question reste valide : combien de CO2 produit, surtout pour faire 12.5 km … (la fin de la phrase est un peu de l’humour)
- c’est bien de comparer avec autre chose encore plus polluant, mais on arrive toujours à trouver pire. Il n’en reste pas moins que mon point 2. reste valide.