Elon le boss! Alors qu’Ariane est toujours en galere a fabriquer une nouvelle version, que la nasa est fauché et bosse toujours sur sa navette spaciale Orion, sans parler de leur lanceur SLS toujours en dev depuis plus de 10ans, Elon lui a deja fait une toute nouvelle navette, le lanceur le plus lourd de l’humanité (Falcon Heavy), etages reutilisable, et maintenant une nouvelle navette (encore du jamais vu dans l’histoire humaine) qui progresse a vitesse grand V. Je pense que tout les autres acteurs de l’industrie spaciale (Jeff Bezos inclus) doivent se sentir comme des m… haha
1 « J'aime »
C’est son support qui a lâché sous lui, il s’est seulement appuyé sur la paroi du hangar, il n’est pas tombé.
Et de ce qu’on en sait, seul un aileron est légèrement abimé, et peut être remplacé par un autre disponible sur le site.
« Sévèrement endommagée » absolument pas.
2 « J'aime »
On parle déja d’un retard de quelques mois. L’aileron est certe endommagé mais le nez aussi et le corps en haut qui repose sur le hangar est aussi endommagé. Et si visuellement les dégats peuvent paraitre minimes il peut y avoir une fragilité structurelle et des microfissures qui peuvent etre désastreuse pour un réservoir ou un tuyau sous forte pression et temperatures extremes.
Bref il va falloir faire un check up complet et il est probable que bon nombre de choses devront etre changé par précaution, ils ne prendront pas le risque d’un échec en vol à cause d’une structure fragilisée, ils ne ont déja perdu pas mal et pris pas mal de retard.
Par exemple quand un avion de ligne atterri avec le train avant resté rentrée, meme si d’apparence seul le train et quelques carrosseries semble à changer, c’est en fait tout l’avion qui repart en controle structurel et il est arrivé que certains avions ne revolent plus après cela, à cause des fissures et fragilité de la structure.
Une fusée qui est tombé ce n’est pas juste quelques plaque à changer, c’est bien plus fragile que tu ne le penses. C’est pas une voiture qu’on répare après un petit choc.
C’est évident que tu as des informations privilégiées, tu as un lien à nous partager?
Si par malheur tu avais raison, il n’y aura pas de retard de quelques mois car SN10 est presque complété aussi, il pourra remplacer SN9, ou lui céder quelques pièces. En fait les prototypes sont déjà fabriqués à la chaine… jusqu’à au moins SN16 qui en sont à différents stades de construction.
Ah oui? Tu vois ça sur les photos? Je dois être aveugle car le nez n’a rien touché, seulement l’aileron du bas et possiblement celle du haut. Il n’a pas bougé beaucoup, le choc a été doux et il peut n’y avoir que des dommages en surface.
Et il y a beaucoup moins de filages et tuyauterie dans ces prototypes dénudés.
1 « J'aime »
Le on c’est des rumeurs, mais vu l’état ca semble plus qu’une évidence. C’est un peu comme lors de l’explosion au sol d’une Falcon9, les membres du fanclub comme vous disaient que il faudrait 1 mois pour tout réparer et il a fallu un an pour que le pad soit à nouveau en service.
Oui il y a d’autres proto, mais chacun avait ses objectifs et si à chaque test un SN est perdu et doit etre remplacé par le suivant, ça a forcément un impact sur le déroulement général des essais des SN.
PS: c’est marrant que dès qu’on parle Tesla, SpaceX ou Musk il y a systématiquement les deux fansboys qui déboulent tel des zorro.
1 « J'aime »
Tu compares ça à une explosion? Bravo! … Ils ont continué les tirs d’un autre pad et voilà tout.
Si tu relis le fil des discussions, tu constateras que les 2 zorros (et d’autres) réagissent surtout pour corriger les faits à cause de tes exagérations négatives et systématiques.
On le voit canter ici, vraiment pas de quoi en faire un plat.
1 « J'aime »
s’il y a bien un truc où vous etes experts les deux zorro, c’est bien dans la mauvaises foi. mais bon, c’est le propre du fanatisme. il est impossible de discuter avec des types qui déforment ou transforment tous les propos, répondent à coté, et sont dans une mauvaise foi de fanboys. On tourne en rond avec des types comme vous
2 « J'aime »
« On parle déja d’un retard de quelques mois » … ah oui mais … « Le on c’est des rumeurs » … de combien de personnes ces rumeurs? Tu as un lien?
« s’il y a bien un truc où vous etes experts les deux zorro, c’est bien dans la mauvaises foi »
Tu devrais changer de disque, y’a plus grand monde qui te croit dans les habitués.
Zzzzz…zzzzzz
2 « J'aime »
On se calme, parce qu’il y a visiblement des justiciers-redresseurs de torts-détenteurs de la vérité des deux côtés, et on ne peut en aucun cas appeler ça un débat ni un échange de vues. 
je me demande pourquoi les ingfénieurs ont opté pour un basculement au tout dernier moment, si la manoeuvre avait été réalisés 5 à 10sec avant il est probable que les moteurs auraient eu le temps de freiner l’engin.
J’ai bien dit « à moins que » et « peut-être ». Je crois que c’est une hypothèse valable, sinon c’est un premier test hautement impressionnant de nouveautés. Déjà voir lentement descendre ce mastodonte comme un parachutiste, c’était irréel ! Ainsi que la manœuvre de retournement.
On dit de Musk que soit il gagne, soit il apprend. Dans ce cas-ci c’est probablement les deux.
@rexxie et @Fulmlmetal: Calmez vous tous les deux, les sous entendus et petites phrases n’amènent rien de constructif. C’est le deuxième rappel a l’ordre.
2 « J'aime »
Il serait bon que vous cessiez de vous prendre le choux en permanence.
Surtout sur des sujets tels que celui-ci qui se veulent « cool ».
Donc merci d’arrêter vos joutes interpersonnelles de manière immédiate et de revenir au sujet de l’article.
C’est le 3e rappel et le dernier.
Sinon,
Je me demandais si ce n’était pas lié à une histoire de portance forcément plus grande en plané horizontal plutôt qu’en chute verticale (les ailerons et plans canard ne générant pas de portance et donc de « freinage » en vertical).
Le faire pivoter à la verticale nécessiterait peut-être plus de poussée de freinage.
Ceci n’est qu’une supposition de ma part. 
5 sec plus tot ca ne changera pas grand chose, et de toute façon ces 5sec de freinage il va les falloir nécessairement sinon il y aura crash à chaque fois. Le timing utilisé n’est clairement pas bon, il est bien trop juste, et meme s’il y a eu un retard à l’allumage ça aurait permis une certaine marge de sécurité. On n’était pas dans un cas où on cherchait à minimiser pour optimiser un vol orbital, là pour un vol test ils auraient pu se donner cette marge. La conséquence c’est une (nouvelle) perte d’un prototype, donc du surcout et du retard sur le programme.
Après c’était peut-être volontaire pour tester le freinage au dernier moment.
Sans compter que l’un des moteurs a clairement merdé à l’atterrissage (et le deuxième n’était pas loin de claquer non plus vu la lueur verte).
Quand à la perte du proto, je pense (mais là encore ce n’est que mon avis) que c’était de toute manière prévu.
non ce n’était pas prévu, c’était envisageable. Je pense qu’ils savaient que leur timing était serré. Musk avait dit avant le vol qu’il y aurait de forte probabilité que l’engin s’écrase mais il avait aussi dit cela lors du vol inaugural de la F9H en disant qu’elle aurait peu de chance de passer la tour de lancement. donc il faut prendre avec un certain recul ces propos prudents (ça reste de la comm) qui sont plus là pour dire « si ça marche on est génial, si ça rate on l’avait prévu ».
Indéniablement spaceX aurait préférer garder ce proto, ce qui aurait permis de faire d’autres essais et maintenir un planning déja bien en retard après les pertes précédentes. Et pour l’image un succès complet c’est toujours mieux qu’une explosion finale, car le grand public ne retiendra que l’image de l’explosion meme si dans le fond le vol est plutot réussit.
Le faire pivoter à l’avance, évidemment. C’était justement pour mesurer le carburant économisé en ralentissement de faire ce « Starship diving ».
C’est le cuivre du moteur en train de se consumer cette lueur. Pas vraiment le but recherché
Comme j’ai tenté plus haut, c’était peut-être voulu, déguisé en manque de carburant, et tester à la limite aussi de toute façon, comme tu dis.
Ça n’est pas pour l’image, car ils sont déjà largement en avance sur toute la concurrence, c’est pour la visibilité, la publicité gratuite grandement accrue découlant de toutes les unes à sensation, car tout le monde au fond aime bien un petit vidéo catastrophe.
Un succès complet aurait été rapporté faiblement, ou même pas du tout par nombre de médias car après tout, ce n’est qu’un vol d’essai d’un prototype n’est-ce pas?
Seuls les « geeks de l’espace » savent que ces manœuvres sont hautement risquées et innovantes.
Je ne serais pas surpris qu’il l’ait fait exprès, et vu sa réaction très calme, même joyeuse lorsque la fenêtre du Cybertruck a craqué. Le marketing carrément différent de Musk peut permettre ce genre de tour à jouer.
Non je ne suis pas d’accord. Il ne restait que très peu de vélocité à l’étage lors du basculement. On peut aisément supposer que si le deuxième moteur ne s’était pas éteint et que le dernier n’ait pas été en sous-capacité (les flammes vertes, c’est pas super synonyme de poussée), il aurait pu couper les 20 derniers m/s avant de se poser. Pour rappel Falcon 9 aussi freine très intensément dans les derniers 100m, ce n’est pas New Shepard qui se promène 10 secondes au-dessus de son site d’atterrissage.
Donc pour moi pas de manoeuvre trop tardive. Par contre évidemment il faut qu’ils bossent sur la puissance du rallumage moteur.
Et je ne crois pas non plus du tout à la théorie du « ils se sont crashés exprès ».
1 « J'aime »
Oui Eric, cette manoeuvre très tardive était calculée pour un fonctionnement nominal, mais un basculement un peu avant permettrait justement de compenser la puissance en cas d’avarie d’un des moteurs. N’oublions pas que cet engin à l’avenir doit contenir des astronautes, ne prendre aucune marge de sécurité c’est ne laisser aucune possibilité de rattraper en cas de problème.
1 « J'aime »
Tu le dis bien « à l’avenir », ce qui n’était pas du tout dans les objectifs de ce tout premier vol d’essai, de considérer la sécurité des passagers.