Si la pandémie de COVID-19 a durement touché l’industrie aéronautique, le secteur spatial n’est pas non plus épargné par la situation sanitaire mondiale. Les montages internationaux très complexes sont particulièrement concernés, notamment les projets de l’ESA. Ainsi, alors qu’Ariane 6 aurait dû voler cet été, son premier vol n’est plus attendu avant 2022.
2 « J'aime »
« risquent tout simplement de déposer le bilan » ==> Bah, le secteur étant stratégique, s’il n’a pas inventé les subventions, il en est devenu le champion (et quand je dit le secteur, c’est in extenso, puisque les sociétés du « new space » biberonnent tout aussi goulument l’argent du contribuable), donc la COVID a bon dos. Et puis bon, si c’est juste 18 mois de retard, là encore on reste bien dans les us et coutumes du dit secteur. En bref, c’est le contraire qui aurait été franchement étonnant ! 
2 « J'aime »
Façon ce lanceur est déjà obsolète, des milliards d’€ investis pour rien, la mode en est au lanceur réutilisable à la sauce SpaceX.
La mode certainement, mais Space X n’a pas apporté la preuve de sa rentabilité. La seule donnée officielle dont nous disposons c’est que les 100 premiers vols de Falcon auront rapporté un CA de 12 milliards soit une moyenne de 120 millions par vols, ce qui est tout à fait dans les ordres de grandeurs de ce qui est facturés à la NASA, et explique pourquoi Space X n’a absolument pas réussi à tuer le marché ouvert à la concurrence internationale (qui est certes beaucoup plus modeste que celui des vols institutionnels et commerciaux rendus captifs par le Buy American Act).
1 « J'aime »
Encore un projet « Européen » … Plus tard, plus cher, moins bien. Pour ceux qui ne sont pas d’accord j’attends les contre-exemples.
Le problème c’est qu’Ariane 6 ne pourra même pas concurrencer SpaceX niveaux coûts, même en regardant les prix spaceX actuels: 7000$/kg pour Ariane6, 4700$/kg pour la falcon9 (leo).
En 2022, le Starhip sera très certainement disponible commercialement vu leur vitesse de développement. Même en partant sur un prix de vente de 50M$ (ils annoncent 2-5M$, mais multiplions par 10 par sécurité), ça fait du 500$/kg si le Starship ne transporte que 100 tonnes (ils visent au delà).
En gros, dans une vision très pessimiste pour SpaceX, ils seront encore 14 fois moins cher qu’Ariane6 (!!). Et si ils atteignent leurs objectifs, on se rapproche des 100 fois moins cher… On se rend pas encore compte à quel point Starship va révolutionner notre accès à l’espace.
Je pense vraiment qu’Ariane devrait arrêter ses projets d’évolution d’Ariane6, rester sur sa version de base pour les contrats institutionnels européens, et travailler d’urgence sur un équivalent au Starship. On a plein d’excellents ingénieurs en Europe, qui ne peuvent pas bosser chez SpaceX à cause des lois américaines. Pourquoi ne pas en profiter et se sortir les doigts?
2 « J'aime »
Moins bien ? La vielle Ariane 5 capte toujours le gros du marché GTO avec un dV de 1500 m/s et une inclinaison de 3° pour un total de 10t. Pour un tarif probablement pas si éloigné le Falcon 9 doit, en version récupérable, se limiter à 2200 m/s, 27° et 8t (c.-à-d. une qualité de service encore moins intéressante que celle de la Photon russe). Le problème d’Ariane 5, c’est qu’elle à été conçue pour exceller sur un cœur de métier trop étroit (le covoiturage pour l’orbite géostationnaire). Ariane 6, devrait justement apporté plus de souplesse.
1 « J'aime »
J’adore les commentaires C’est quand même marrant de voir que les plus grands penseurs sont dans les bistrots et les plus gros crétins à la tête des plus grandes entreprises et institutions
4 « J'aime »
c’est clair que la ca commence a devenir presque ridicule tous ces retards sur la plupart des projets a cause du Covid. Il est compréhensible d’attendre de voir ce que les autres font avant de se lancer a corps perdu dans projets du style fusées réutilisables mais quand même. Il y a des projets dans l’aéronautique qui ont été géré essentiellement en Visio; Pourquoi pas dans le spatial ? 1 an de retard avant même la crise du covid … ca commence a faire beaucoup …
Cela fait quand même une dizaine d’année que Space X maitrise la récupération, et dispose de plusieurs pas de tirs. Donc si Space X avait réussi à descendre à 4700$/kg, ils auraient littéralement vampirisé le marché ! Comme on observe le contraire (Ariane 5 c’est, malgré son grand âge, toujours plus de 70% du marché), je prendrais de tel chiffres (à des années lumières de ce que Space X facture à la NASA) avec des pincettes et des moufles !
Si on pense au stock dormant (et non pas tournant) de 2 milliards de masques chirurgicaux que nous avaient pondu nos élites, je penses pouvoir affirmer que le crétinisme sévit tout autant dans les institutions que dans les bistros. Donc bon.
Je parlais des projets EUROPEENS. Ariane 4 puis 5 sont essentiellement Français. Dés que l’Europe s’en mêle, ça déconne. A400M, Galiléo, Eurofighter … etc
C’est vrai qu’il n’y a pas eu que du très bon et du très mauvais dans tout ces projets…
C’est ce qui s’est passé:
Salut Im Alain Charmeau, c’est Stéphanie Israel, André Hubert Roussel et Thierry Breton. Nous avons rejeté tout ce qu’Elon avait à dire ces dernières années.
Fusées réutilisables: personne ne veut, conduit à la faillite
Mars / Starhip: Elon est fou
Starlink: peu importe, nous avons un morceau de Oneweb
Maintenant qu’Elon et bientôt Jeff Bezos avec Blue Origin dominent le marché, nous avons besoin d’une aide gouvernementale pour Callisto, Prometheus, ArianeWorks, Ariane 6,7,8, Vega, Vega C, Vega E, Kourou et tout le reste.
Nous aimons utiliser l’argument des subventions sachant très bien que nous empochons l’argent depuis des années.
ULA, Arianespace et Roscosmos ont accepté des subventions bien avant la création de Spacex. À ce stade, il devrait être étiqueté comme «Procédure opérationnelle standard»
Les États membres de l’ESA veulent une technologie de fusée réutilisable …
Je suis désolé que cela signifie moins d’usines et de personnel nécessaires en Europe. Vous attendez-vous vraiment à ce que le syndicat CFE-CGC accepte des pertes d’emplois et moins de travail ???
Ils lanceront des grèves de travailleurs dans toute l’Europe avant d’accepter des fusées réutilisables et une main-d’œuvre allégée.
La vérité est que nous n’avons pas 2-3 ans de retard, nous avons 2-3 “GÉNÉRATIONS” de retard !!!
Yes, Yes, Yes…
C’est vraiment dommage qu’il ne communique pas mieux. Aujourd’hui, c’est indéniable que le soutien du public est important. Y’a qu’a voir Didier Raoult. Ils risquent de le payer en termes de subvention.
Merci pour la correction. Ceci dit, ça ne change guère les variables de l’équations (à savoir que les 100 premiers contrats auront généré 12 milliards de CA) puisque le gros des vols a eu lieu par la suite. Car si les premiers lancements sacrifiés étaient facturés plus chers que les derniers réutilisés (de 30% ?), et donc que cette moyenne de 120 M$ par vol est biaisée, on reste bien loin des 60 M$ affiché au catalogue.
quel homme d’affaires gardera une entreprise ouverte qui perd de l’argent? Avec ULA, Spacex, Northrop et bientôt Blue Origin, pourquoi les États-Unis voudraient-ils payer un supplément pour les services? Ce niveau de concurrence permet en fait d’économiser de l’argent aux contribuables en ne payant pas trop cher pour les services. Contrairement à Ariane avec un système de tarification vous payez comme je commande ou autre. C’est comme acheter une voiture chez le concessionnaire. Le modèle de base est un certain prix et si vous voulez des produits de luxe supplémentaires, vous payez plus. Comment cela est-il considéré comme illégal?
Un dV de 2200 m/s en GTO ce n’est pas du luxe, mais juste le minimum syndical puisque avec un périgée encore plus bas le satellite retombe directement dans l’atmosphère !! Le luxe, c’est ULA qui propose directement la GEO pour répondre au caprice du pentagone (chose que ceux qui critiquent ULA ont bien du mal à comprendre). Mais peut importe, les tarifs « NASA » étant connus, cette moyenne à 120 M$ fait que les 60 M$ sont du flan marketing (genre le lanceur seul, un peu comme une compagnie aérienne low cost qui fait sa pub en « oubliant » les taxes d’aéroport et les extras payants).
nous ne pouvons pas critiquer le pentagone lorsque les ministres suggèrent ouvertement qu’il n’y ait pas de concurrence intereuropéenne pour protéger les actifs d’Ariane. Les gens refusent de croire à la réutilisation, mais l’ESA paie des milliards pour Callisto, Themis, Prometheus, Arianeworks et plus encore. Le marché de GTO est terminé. Les microsats et autres cubesats ne nécessitent pas de GTO, mais ils prennent désormais un plus grand pourcentage de vols quotidiens. Rocketlab vient de quitter la Nouvelle-Zélande, toute la charge utile vers LEO.