Quand un pic de consommation fait que tu dois produire 20% en plus en 5 minutes alors qu’un réacteur ne peut varier que de 5% grand max dans ce laps de temps et bien non, sans les STEP et les barrages hydroélectriques, ça ne serait pas gérable…
Le fait qu’ils soient pilotables dans une certaine mesure ne permet pas de piloter notre production avec des réacteurs nucléaires seuls.
En ce qui concerne le nucléaire, surtout en France, il faut faire trèèès attention avec le discours officiel.
"En plus d’être bas carbone, le nucléaire est une énergie pilotable, capable de s’adapter aux variations de la demande électrique et de fournir une électricité en continu toute l’année. "
Ne serait il pas cohérent dans ce cas de les laisser tourner à leur régime de croisière idéal, et de profiter des surplus d’energie en collant des usines de production d’hydrogène à cul afin de profiter d’une source d’énergie / carburant propre supplémentaire utilisable à la demande plutot que de faire du load balancing en faisant de la revente bradée dans les moments de surplus ?
Ca doit bien exister des centrales electrique hydrogene au meme titre que gaz et charbon ?
Oui oui, c’est pilotable, fermons les STEP et les barrages hydroélectriques…
Et en plus, vu que c’est presque un mouvement perpétuel avec 96% du combustible usagé recyclé en combustible neuf, on peut presque fonctionner en circuit fermé !
Troooop beau ce nucléaire fission… J’vois même pas pourquoi on se fait chier avec la fusion…
C’est pilotable de façon « programmée », ça permet de suivre à peu près les fluctuations de demande au fil de la journée en fonction des prévisions faites les jours précédents.
Mais ça n’est pas pilotable « en temps réel » pour suivre finement les fluctuations de la demande. Pour ça il faut de l’hydraulique à retenue (ou du fil de l’eau débrayable, mais là on perd en rentabilité) ou du thermique à flamme.
C’est pour ça que dans le plan nucléaire français, il y a eu la constructions de plusieurs grosses STEP, pour pouvoir assurer une bonne pilotabilité temps réel malgré une forte part de nucléaire.
L’hydrogène c’est encore issu à 97% du fossile.
Et la production propre d’hydrogène (électrolyse) est calamiteuse niveau rendement.
Le nucléaire, pour l’instant on ne peut pas s’en passer en France, donc le garder en « socle » on est obligé pour le moment.
Mais à un moment il va falloir revoir notre façon de produire et stocker l’électricité, ne serait-ce pour une question d’indépendance car là aussi y’a gros mensonge, l’uranium qu’on brule, il vient de pays étrangers…
C’est un vaste problème mais des solutions il y en a (en plus des moyens déjà en cours d’exploitation on à entre autre à disposition à plus ou moins court terme : production géothermique, marémoteur, stockage par gravité, et pour des cas particuliers, oui, l’hydrogène), il faut juste la volonté politique et l’argent, en plus de convaincre certaines personnes fortement récalcitrantes à tout changement.
Le rendement de la double transformation électricité → hydrogène → électricité est inférieur à 50%, même avec une faible compression. Et après, il faut l’espace pour le stocker cet hydrogène… En comparaison le rendement de la STEP de Grand’Maison est proche de 80% (83% de rendement brut de la centale, mais une partie de la production annuelle vient d’apports naturels en eau dans la retenue supérieure, donc le rendement net du cycle pompage/turbinage est un peu inférieur).
Donc non, ce n’est pas pertinent de rester à pleine puissance, il est préférable de baisser la puissance.
Non, il y a bien une diminution de la production. On pense même que derrière le refus des pays de l’OPEP de produire plus, il y a en réalité une impossibilité de produire plus.
Et cette baisse et générale, elle ne concerne pas que certains pays.
Ce qui va se passer le plus vraisemblablement, c’est les prix vont inévitablement augmenter car la prospection devient de plus en plus difficile.
Jean Marc jancovici compare cela aux oeufs de pâques. On trouve en premier les plus gros et les plus faciles et plus le temps passe et plus va devient difficile, et plus les oeufs sont petits.
D’accord avec ton poste pour le coup. Sauf que les solutions dont tu parles ne nous permettront jamais de vivre comme actuellement.
Il va falloir impérativement accompagner notre façon de consommer vers une décroissance extrêmement importante pour rendre ces solutions crédibles.
Mais le nucléaire reste en effet absolument indispensable.
On sait très bien piloter le nucléaire même avec des grandes variations. Tous les réacteurs n’ont pas les mêmes contraintes, certes, mais quand même, exemple du jour, sur un seul réacteur (Paluel-2) :
À 5h00 du matin, production de 327,50 MW
06h00 : 514,50 MW (+187 MW, soit +3 MW/min)
07h00 : 1195,50 (+681 MW, soit +11 MW/min)
Le parc nucléaire fournit une réserve primaire de 650 MW (ce qui signifie qu’il peut fournir plus ou moins 650 MW en 15 secondes), ce n’est quand même pas rien…
Je parle des ressources pétrolières incluant celles non encore exploitées, càd repérées mais non mises en chantier, et pour certaines en attente d’autorisations d’exploitation.
Le texte dit puissance de 88 MW et pas par année! Mon installation photovoltaïque de 4 KW de puissance nominale a produit en moins de 6 ans 37 MWh, soit 6 MWh / an.
Donc le parc éolien de 88 MW NOMINAL suivant les conditions de vent dans la mer du Nord produira certainement beaucoup plus que 88 MWh!
