En général ces dernières années, la montée en puissance de la voiture électrique fait l’unanimité du côté des dirigeants automobiles. Mais une voix discordante se fait encore entendre. Et pas n’importe laquelle.
Article bizarrement tourné je trouve.
Définir le tous serait intéressant.
Vu que tous les constructeurs automobiles font marche arrière et revienne massivement au thermique, au point de même vouloir remettre du diesel.
Et je ne parle pas de ceux qui abandonne purement et simplement l’électrique 
2 « J'aime »
Étrange pour ce monsieur Toyota d’être attaché aux « sons » des moteurs thermiques, alors que Toyota étaient pionniers sur les voitures hybrides grand publics, et que ces moteurs hybrides font plus ou moins largement disparaître les bruits du moteur thermique.
Sur ma Yaris, a faible vitesse, la partie électrique est silencieuse (date d’avant la réglementation AVAS), sauf en cas de gros coup de pédale, et à grande vitesse, les pneus sont tellement bruyants que le petit moteur thermique est inaudible, à moins de faire une accélération exagérée type pied à plancher.
De toutes manières il est impossible que tout le parc automobile passe à l’électrique parce qu’il n’y aura tout simplement pas suffisamment d’électricité pour ça. D’autant plus avec l’IA qui consomme de plus en plus d’électricité.
3 « J'aime »
Article d’une grande neutralité
A part un ou deux modèles Lexus v8 non vendus en Europe, Toyota a des 4 cylindres pas particulièrement musicaux.
2 « J'aime »
pour le moment, il n’y a que l’Europe qui oblige l’électrique/hybride après 2035.
même si Toyota est précurseur sur les hybrides, ils font beaucoup de thermique à grosses cylindrées au Japon et US.
1 « J'aime »
Ah, le bruit et l’odeur. Tout un programme!
3 « J'aime »
Nope. Canada, Chine, Chili et Japon, pour ne citer qu’eux, mais aussi une partie des USA (décision prise par certains États), vont aussi imposer à minima l’hybridation à partir de 2035.
D’autres pays ont aussi des plans à une échéance à peine plus lointaine (par exemple, Mexique et Turquie en 2040, et l’Inde en prend le chemin aussi, avec à minima une interdiction des diesel pour 2040).
2 « J'aime »
Il semblerai qu’Il faille autant d’électricité pour produire le carburant que pour faire avancer ledit véhicule donc pas sûr que l’électricité (renouvelable) soit le problème.
Après choisir entre se déplacer, transporter des marchandises et bouffer des cycles de calcul à outrance par fainéantise / amusement, à nous de faire le bon choix 
2 « J'aime »
Certains commentaires ont la vie dure … 
1 « J'aime »
C’est vrai qu’il est rigoureusement impossible d’augmenter la production d’électricité…
Dans le pire des cas, même en brûlant bêtement du pétrole pour produire de l’électricité avec, on fera un peu plus de km par litre de pétrole en voiture électrique qu’on n’en ferait avec une voiture thermique (rendement du puits de pétrole à la roue meilleur si on passe par l’électricité).
2 « J'aime »
Permettre de nouveau d’acheter un thermique avant 2035 n’est pas renoncer à l’électrique pour autant.
En Belgique les ventes de véhicules électriques explose par rapport au thermique. Il y a des bornes partout par rapport aux contrainte d’il y a 10 ans ce n’est plus du tout la même chose. Quasiment chaque centre commercial, station service ou place publique ont des bornes rapides.
Ne pas confondre réseau surchargé et production d’électricité. Le réseau va devoir s’adapter pour amener la demande au bornes. Mais la production peut très bien augmenter. En poussant loin : Même si on produisait de l’électricité avec des centrale thermique au pétrole ce serait plus intéressant car le moteur électrique a un meilleur rendement au km par rapport à un moteur thermique.
Mais tu oublies de préciser que c’est avant tout grâce aux véhicules de sociétés. Qu’on retire les avantages fiscaux liés à l’achat de VE et les ventes s’effondreraient instantanément.
Environ 82 % des véhicules électriques sont immatriculés au nom de sociétés, contre seulement 18 % pour des particuliers.
Bien sûr qu’il va s’adapter, en répercutant le coût des travaux sur l’ensemble de la population. Ou alors c’est que tu ne connais pas le fonctionnement des intercommunales et des gestionnaires de réseaux.
Donc au nom du saint rendement, on pourrait polluer plus avec des centrales à gaz ? Drôle de raisonnement, qui annule en passant l’argument habituel « un VE ne pollue pas ».
Non, ça ne polluerait pas plus : grâce au meilleur rendement global, un véhicule électrique roulant avec de l’électricité produite par une centrale à gaz pollue moins qu’un véhicule thermique pour un usage équivalent.
Surtout si c’est une centrale à gaz moderne (ce qui serait le cas si justement on construit de nouvelles centrales pour répondre à la hausse de la demande d’électricité), qui peut dépasser 60% de rendement électrique, tandis que les 40% de pertes peuvent dans certains cas être récupérés pour alimenter des besoins en chaleur (chauffage urbain par exemple).
Si tu le dis. 
Ça se vérifie facilement hein.
Environ 400-500g de CO2 par kWh pour une centrale à gaz moderne. Et une voiture électrique fait en moyenne plus de 5 km avec 1 kWh sorti de centrale (donc en tenant compte ensuite des pertes du réseau et de la charge/décharge de la batterie). Donc 80-100 g de CO2 par km. Un peu moins s’il y a de la cogénération.
La combustion d’un litre de gasoil, c’est 2.67 kg de CO2. En étant optimiste, la voiture thermique va faire 25 bornes avec ce litre de gasoil. 107g par km. Avec de l’essence, c’est encore 10-20% de plus.
Et en dehors de la question du CO2, la combustion du gaz dans une turbine émet beaucoup moins de polluants que la combustion du gasoil ou de l’essence dans un moteur thermique, et en plus il est plus facile de retraiter ces émissions quand elles sont centralisés au niveau de quelques grosses turbines que quand elles sont éparpillées au cul de millions de pots d’échappements, dans des véhicules dont l’entretien n’est pas toujours fait au mieux…
1 « J'aime »
Alors là, il faudrait sourcer un peu ce genre de… comment dirais-je… ce genre d’affirmation.