Ah oui effectivement mais est-ce réellement au point ?
Néanmoins il faut considérer le principe de Carnot :
À savoir qu’une centrale nucléaire sert surtout à réchauffer la rivière (ou la mer) à cause des diverses précautions (double circuit de l’eau…) pour éviter les accidents, plutôt qu’à produire de l’électricité.
Et des fois ce n’est pas suffisant (cf Tchernobyl ou Fukushima) !
1 « J'aime »
Reduire l’humanité quelques villes choisies spécifiquement, c’est un peu osé quand meme.
Si on peux choisir pour caricaturer, alors je choisit les riverains des centrales a charbon (Le charbon fait près de 23.000 morts par an dans l'UE (rapport))
1 « J'aime »
Voir le lien donné ci-dessus.
Je te renvois ta formule 
Oui. Ils ont été arrêté sur décision administrative/politique, pas technique.
3 « J'aime »
Alors…
Néanmoins il faut considérer le principe de Carnot
À savoir qu’une centrale nucléaire sert surtout à réchauffer la rivière (ou la mer) à cause des diverses précautions (double circuit de l’eau…) pour éviter les accidents, plutôt qu’à produire de l’électricité.Et des fois ce n’est pas suffisant (cf Tchernobyl ou Fukushima) !
Globalement, je ne pense pas que tu comprennes bien comment fonctionne une centrale nucléaire de nos jours (Tchernobyl hors sujet…)
Une baisse de niveau d’eau peu conduire à une baisse de production éléctrique.
Et pas à une baisse de la suretée.
Quand à l’avenir de la filière nucleaire, tu pense bien qu’ils ont deja prit les previsions de baisse des cours d’eau en compte pour la construction de futures centrales.
ps: a l’inverse ils prennent meme en compte une possible montée du niveau des océans.
1 « J'aime »
Pas d’emballement, il faut éviter les raccourcis et mettre les choses en perspective.
Un dossier très intéressant plutôt factuel (c’est important) : Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil – Jean-Marc Jancovici
1 « J'aime »
L’energie propre ca n’existe pas (autre que celle que l’on ne consomme pas)
Exagerer les dangers du nucleaire comme trop de gens le font est juste contre productif.
(et denote souvent d’une tres profonde méconnaissance technique du sujet)
5 « J'aime »
C’était au point dans les années 90. Les programmes ont été coulés par les écologistes et leurs partenaires socialistes par simple et pure idéologie sans aucun fondement rationnel.
2 « J'aime »
Je n’ai pas parlé de pétrole. C’est toi qui déforme mes propos.
Tout cela est faux.
7 « J'aime »
« J’ai jamais dit que le pétrole c’est cool. Ça c’est dans votre besoin de réduire le sujet à un jeu de ping pong stérile. Révélateur d’une certaine génération aussi. » Pauvre chou, tu as la science infuse et nous, nous ne sommes tous que des idiots sans cervelle ? C’est ça ton message ? 
« Remplacer le pétrole par le nucléaire, c’est remplacer la peste par le choléra… » Ta propagande infondée, même les écologistes n’osent plus pousser la chansonnette et se cachent lorsqu’il s’agit d’assumer leurs positions passées. Tu es encore un reliquat de cette génération qui a malheureusement contribué à foutre en l’air un fleuron français…
5 « J'aime »
Et c’est toi qui le dit donc c’est vrai, c’est ça ?
Descends de ton nuage, tu n’as pas la science infuse malgré ce que tu laisses entendre. Et si l’Europe en est arrivée à classer le nucléaire comme une énergie verte, c’est que beaucoup de spécialistes autrement mieux armés que toi intellectuellement sur le sujet sont allés dans ce sens.
Même la petite Greta a finit par dire du bien du nucléaire…
3 « J'aime »
Il n’y a aucune solution avec le cycle de l’uranium et plutonium, ça engendre forcément au final des déchets radioactifs ultimes. La « surgénération » n’y change rien, ça permet juste de transformer de l’uranium non fissile, en combustible utilisable.
Même le cycle du thorium, qui permet de « brûler » beaucoup de choses, et qui est capable de transformer du u238 en combustible fissile directement, produit des déchets radioactifs.
2 « J'aime »
Amen
1 « J'aime »
Bah oui, dans 300 millions d’années, tout le plastique qu’on déverse dans les océans aura migré en strates dans les couches profondes, et ça fera du pétrole
Et pour l’uranium, on a juste à attendre qu’Alpha du Centaure explose en supernovae, et d’ici-là on sera capables d’aller rafler l’uranium qu’elle aura créé, avec le cent millionième clone du conquérant de l’espace melon suk en capitaine de vaisseau !
1 « J'aime »
Les déchets finaux sont ceux inutilisables justement parce qu’ils ne sont pas assez radioactifs : ils ne sont pas dangereux. PS : la Terre en a produit naturellement avant même l’existence de l’homme.
Les déchets dangereux, les plus radioactifs donc à durée de vie la plus courte, sont ceux qui sont dangereux; et que l’on peut réutiliser.
3 « J'aime »
ABC, je pense que tu as mal lu l’article est les commentaires.
Personne n’a affirmé que le nucléaire était sans risque. Par contre, c’est indéniable que la production électrique à partir du nucléaire est moins émétrice de gaz à effet de serre que d’autres méthodes (charbon, gaz naturel…), et c’est sur ce point je pense que l’EU considère le nucléaire comme une énergie dite « verte ».
Concernant les cancers, tu en as beaucoup plus liés aux particules fines liées aux différent types de combustion (pétrole, bois…) que par le nucléaire. Le truc, c’est qu’un accident nucléaire, c’est spectaculaire, ça fait potentiellement pleins de morts d’un coup, donc on en parle. Par contre, les centaines de morts annuels à cause des particules fines, ça ne fait pas la une du JT pendant 2 semaines, donc c’est invisible pour le commun des mortels, mais c’est bien réel.
Juste pour remettre les choses bien en perspective.
4 « J'aime »
Oulala tu dis à peu près nimp…
L’uranium 235, le meilleur combustible pour nos centrales à eau pressurisée, est un atome à demi-vie trèèèès longue (700 millions d’années), et à « faible » radioactivité (tout est relatif, et je te déconseille d’en mettre dans ton oreiller même parfaitement étanche).
La propension de fissilité d’un atome n’a aucun rapport avec sa faible ou forte radioactivité, mais avec sa capacité à être cassé par un neutron, le césium 137 par exemple est très radioactif, mais ne sert à rien en combustible au contraire.
Bref, j’ai bien compris que tu as ton avis bien tranché sur le nucléaire… Mais revois tes copies STP.
On ne peut actuellement pas encore se passer du nucléaire, mais essayer de faire croire comme tu le fais que ce n’est qu’une énergie comme une autre, dont on maîtrise les danger qui d’ailleurs n’existeraient pas à t’écouter (les cancers radio-induits ont ça de bien qu’on ne peut prouver leur origine, parfait pour l’URSS qui n’a reconnu que la cinquantaine de pompiers morts des suites de Chernobyl), et qu’on peut stocker les déchets ultime dans son potager, c’est vraiment prendre les gens pour des huîtres.
Edit :
Tiens ce sera déjà un bon début.
1 « J'aime »
La radioactivité de l’U235 est justement inoffensive. Sinon tous ces travailleurs seraient déjà morts :
On manipule les palets avec des gants et masque pour ne pas le polluer lui avec la poussière de notre peau et avec notre salive.
Par contre c’est aussi un poison chimique, mais ça c’est une autre histoire.
Bref celui qui « oulala tu dis à peu près nimp… » c’est toi, là 
Et j’ai bien parlé de radioactivité, pas de fissilité. Mais je crois que tu confonds fisiilté et fertilité. Fissile ou fertile... | IRSN
Dans l’industrie nucléaire, on distingue deux types de noyaux :
les noyaux « fissiles », qui sont susceptibles de subir une fission, quelque soit l’énergie des neutrons qui les percutent. C’est notamment le cas des isotopes 233 et 235 d’uranium (U233 et U235), des isotopes 239 et 241 du plutonium (Pu239 et Pu241) ;
les noyaux « fertiles », qui ne sont fissiles qu’au contact d’un neutron ayant une énergie suffisante. Ce sont par exemple le thorium 232, l’uranium 238, le plutonium 240.
Les biocarburants c’est renouvelable et c’est pas vert du tout….
1 « J'aime »
Non non, j’ai parfaitement compris ce que tu as dit :
Les déchets finaux sont ceux inutilisables justement parce qu’ils ne sont pas assez radioactifs
Tu parles bien de ne pas pouvoir les utiliser (en combustible) car ils ne sont pas assez radioactifs, c’est juste n’imp.
Et je ne confonds rien, le fissile (U235, PU239, etc), le fertile (Th232, U238, etc).
Les déchets dangereux, les plus radioactifs donc à durée de vie la plus courte, sont ceux qui sont dangereux; et que l’on peut réutiliser.
Explique-moi en quoi on peut réutiliser le césium 137, cet isotope des millions de fois plus radioactif que l’uranium 235 ?
Edit : ah, et j’ai justement dit que l’U235 était faiblement radioactif, donc oui on peut le manipuler avec des gants et un masque je ne vois pas où j’ai dit le contraire, mais je te déconseille quand même de passer une vie entière avec de l’U235 à quelques centimètres de ton cerveau 8 heures par jour, mais tu fais ce que tu veux hein…
1 « J'aime »