Cs-137 is used in small amounts for calibration of radiation-detection equipment, such as Geiger-Mueller counters. In larger amounts, Cs-137 is used in medical radiation therapy devices for treating cancer; in industrial gauges that detect the flow of liquid through pipes; and in other industrial devices to measure the thickness of materials, such as paper, photographic film, or sheets of metal.
Mais bon on a bien compris que tu veux prendre un cas particulier pour jeter l’explication généralisée que j’ai fait. On est sur un forum, pas en train d’écrire un papier de recherche.
L’idée est bien que les déchets d’un surgénérateur sont moins volumineux et moins dangereux, ce qui est bien le point de départ auquel tu répondais.
Non, du tout…
Je précise que mon moignon vis-à-vis du nucléaire est très partagée.
Mais en ce qui concerne l’aspect renouvelable, ça l’est. Seule l’échelle de temps change.
Ex. :
la biomasse : une à quelques années ;
le bois : une 40e d’années ;
le pétrole, le charbon, l’uranium : plusieurs millions d’années.
Peut-être parce-qu’on en produit largement plus que ces niches d’usage le nécessitent…
Et tu ne parlais pas de ce genre d’usage hein, et en plus tu te contredis toi-même du coup, puisque tu disais que c’est parce-qu’ils étaient faiblement radioactifs que ces déchets étaient inutilisables.
Et on est certes sur un forum, ça n’empêche pas de ne pas dire des choses fausses.
Et non un surgénérateur type superphenix ne produit pas moins de déchets (en plus d’être plus dangereux du fait de l’utilisation de sodium comme caloporteur), il permet juste de transformer un isotope fertile en isotope fissile, principalement le U238 en U235. Tu confonds avec les réacteurs a sels fondus et à cycle thorium (et même là c’est relatif, ils produiraient, en théorie, moins des déchets les plus problématiques).
Même la petite Greta a finit par dire du bien du nucléaire…
Non.
Greta Thunberg est loin d’être une idiote et sait où trouver les infos nécessaires au sujet. Se faisant, elle sait que l’on ne pourra pas faire la transition énergétique nécessaire à la survie des civilisations humaines sans le nucléaire.
En mars 2019 déjà, soit à peu près le moment où l’on a commencé à parler d’elle, elle disait déjà qu’elle n’aimait pas le nucléaire mais que c’était largement mieux que des centrales au charbon.
Prétendre qu’elle a changé d’avis sur le sujet est malhonnête. Elle est au contraire parfaitement cohérente à ce propos.
Je n’ai pas parlé du Cs137, TU en as parlé. Je n’ai pas dit qu’un élément « très radioactif » (pour te citer; et TU te contredis là) est inutilisable, TU l’as dit. Bref, tu inventes et racontes n’importe quoi. C’est TOI qui a dit que ce déchet était inutilisable (certes en tant que combustible; mais TU en as parlé, et pas moi) :
J’ai seulement dit que les surgénérateurs permettaient d’avoir moins de déchets dangereux. Tu es tombé (à plat) dans cette discussion :
Or, les surgénérateurs permettent bien d’avoir moins de déchets et plus d’électricité en même temps.
Nop, même si je connais aussi; mais encore raté.
Bref, entre le consensus de la recherche scientifique, vs un « sachant » sur un forum comme Clubic… Je sais qui je suis.
Ce que cela change, c’est que la modèle français deviens la norme, après des années de domination absurde du modèle allemand sans aucune autre raison qu’ils étaient la première puissance économique de la zone euro. Comme quoi, lorsque l’argent va, tout va.
On a vraiment été mauvais sur ce coup là et le pire c’est que sans une série de crises mondiales, on y serait probablement encore. Mais au moins cela va donner des arguments à l’état français pour ne pas payer cette amende grotesque de 500 millions.
Pourquoi un désastre ? C’est non renouvelable oui mais c’est non carboné !
Il faut être un «Ultra» et adorer l’énergie aléatoire… Si l’on met des éoliennes au 4 coins des jardins de l’Élysée les résidents risquent d’avoir froid en hiver et sans vent (bien que Mme Hidalgo risque d’en faire elle sait brasser de l’air même dans le Pacifique).
Qu’est ce que tu proposes comme énergie continu ?
On arrête de consommer de l’électricité et on déleveloppe les ENR ?
Actuellement les ENR ne suffisent pas à la consommation, d’autant plus qu’il va y avoir une grosse demande avec la voiture électrique.
J’en ai parlé pour exemple car tu confonds radioactivité et fissilité.
Non, tu as dit :
L’idée est bien que les déchets d’un surgénérateur sont moins volumineux
Et c’est faux, avoir plus de combustible disponible ne fait pas diminuer le volume de déchet, la différence c’est qu’avant on stock des isotopes fertiles qui sortent des centrales comme « déchet » au milieu d’autres déchets dit « ultimes », et après on utilise ces isotopes rendus fissiles, et en sortie de centrale on a plus que des déchets ultimes, mais le volume reste le même, car rien ne se perd, tout se transforme.
J’ajouterai que les surgénérateurs ont été abandonnés par les USA, notamment, pour les problèmes de sécurité qu’ils posent (et pas à cause d’un lobby vercolo), mais vu que l’ont sait mieux faire que les autres, surtout sur la propagande nucléaire, on va y arriver nous hein…
Beaucoup de ces « déchets » sont des objets inutilisables, comme les tenues de travail à usage unique potentiellement contaminées, on n’en fera pas des kilowatts
sauf s’ils sont brulé à très haute température … Je ne sais pas si c’est l’usage, et si ça l’est si cet incinérateur est équipé pour produite l’électricité, mais techniquement c’est possible.
Ok, je retire ce que j’ai dit pour l’uranium. Je n’avais pas trouvé l’info sur le net.
Après, je n’ai pas tout à fait tord, il est renouvelable, puisque produit par les supernovae, mais, certes, pas au niveau terrestre.
Sinon, il y a des moyens de le dire en restant courtois…
Le terme Vert est galvaudé.
On ferait mieux de clarifier en parlant d’énergie « bas carbone ».
Notez que solaire et éolien consomment beaucoup plus de matériaux que le nucléaire à production égale, dont tous ne sont pas recyclables à 100 %.