« Sans parler du jour où d’autres pays se mettront eux aussi au nucléaire, la demande changera forcément. »
C’est connu, le nucléaire est une invention très récente, tout le monde attendait le label vert européen 
2 « J'aime »
Les éoliennes c’est vert ?? Euh non.
1 « J'aime »
@MHC: On ne peut pas mieux dire. Résultat de ces politiques de Gribouille: on a fermé Fessenheim et surtout on a perdu tout le fil d’expériences dans le nucléaire qui faisait de la France le pays le plus expérimenté au monde en matière d’électricité nucléaire.
5 « J'aime »
Vous savez quel volume représente l’ensemble des déchets nucléaires français sur une année (je parle des déchets non traitables et à enfouir provenant des centrales) ? 2 semi-remorques environ… Si on ajoute à ça le fait que des sociétés travaillent actuellement sur des moyens pour « recycler » ces déchets, cette problématique ne rentre plus en ligne de compte.
5 « J'aime »
@Fodger: Bien plus compliquée la fusion. Pour des raisons ordinaires, on refroidit le cœur avec du sodium et on réchauffe avec de l’eau pour les turbines. Proximité de deux composants extrêmement risquée. C’est la raison invoquée lors de l’arrêt de Super Phoenix.
Ah bon, l’énergie éolienne n’est pas verte?
Bah mince alors, quelle énergie est verte alors?
Il existe différentes sources d’énergie verte. Les principales sont :
- L’énergie géothermique, une des rares sources d’énergies renouvelables sans intermittence (qu’il neige, pleuve ou vente). Dépendante de la chaleur de la Terre, l’énergie géothermique est transformée en électricité dans des centrales géothermiques.
- L’énergie éolienne. Grâce à l’énergie cinétique du vent, les éoliennes produisent de l’électricité. En 2021, le parc éolien français a produit 7,8 % de la production d’électricité nationale.
- L’énergie solaire, produite à partir de la lumière du soleil. L’électricité qui en découle est issue des panneaux photovoltaïques. En 2020, la production s’élevait à 13,6 TWh, en hausse de 11,1 % par rapport à 2019 selon les statistiques gouvernementales.
- La propulsion humaine qui permet de se déplacer grâce à la force musculaire humaine : marche à pied, nage, vélo, escalade…
- La biomasse. Utilisée à grande échelle par des centrales et des chaufferies, elle permet de produire de l’électricité et/ou du chauffage. Actuellement, c’est la principale source d’énergie renouvelable en France : elle représente plus de 55 % de la production finale d’énergie selon ecologie.gouv.fr.
Je suis pas du tout anti-nucleaire, au contraire c’est aujourd’hui à mon sens la seule energie viable a grande echelle. Mais ce qu’il pointe a l’horizon, c’est le boulversement climatique qui fait que les fleuves et rivieres, perdent de leur " tonus " et il est imperatif tout le monde s’en doute, de bien refroidir le coeur du systeme. Ca va presenter dans pas longtemps un vrai probleme.
1 « J'aime »
On avait la solution, mais les écolos Verts en ont exigé l’arrêt…
4 « J'aime »
S’ils restent problématiques, les déchets à vie longue sont aussi les moins radioactifs, il faut voir leur durée de vie un peu comme un feu de camp, plus ça brûle fort, moins ça dure longtemps et inversement.
Evidement ce n’est pas anodin pour autant mais les stockages actuels ne dépassent pas un millième de la radioactivité naturelle et le site Cigéo (qui ne contient rien pour le moment) est étudié pour que dans le pire des cas on ne dépasse pas le centième de milliSievert par heure en surface… dans 100 000an… ce qui fait moins de 100 milliSievert par an, seuil sous lequel aucun effet à long terme sur la santé n’a jamais pu être démontré (et c’est pas faute d’avoir essayé).
Je suis d’accord en ce qui concerne la fusion nucléaire qui serait une très grande avancée mais malheureusement il ne faut pas espérer avoir un démonstrateur fonctionnel ( et encore moins rentable ) avant quelques dizaines d’années alors un vrai réacteur fait pour la production d’énergie, je crain qu’on ne doive pas trop compter là dessus pour résoudre les problèmes actuels.
2 « J'aime »
Ca serait marrant d’imprimer cette article, et de pouvoir le faire lire à un écolo en 2010. Qu’en pense Greenpeace ?
Les humains du futur voudraient probablement que l’on leur laisse une planete dans le meilleur etat possible.
Cela peux se faire sans le nucleaire, ou avec.
sans nucleaire → plus d’effet de sert → plus de degats importants diffus et incontrolables (on enterre pas un cyclone)
avec nucleaire → un peu moins d’effet de sert → climats moins affecté → degats incontrolables moindes. Plus quelques dechets parfaitement controlables et localisés.
Je devine ou irai leur preference.
4 « J'aime »
Alors sur le populisme et le nucléaire en France… Je pense que les différents partis dit « populiste » se battent pour se démarquer des autres… En conclusion, match nul des populistes contre le nucléaire et les pros nucléaires.
Toutes les énergies sont renouvelable… sa seule chose qui change c’est la durée du cycle de renouvellement.
1 « J'aime »
Personne n’a dit que c’était simple; les études et travaux se poursuivent néanmoins, notamment au CEA.
L’enfouissement ? Ce n’est certainement pas une solution.
Oui désastreux. Quand je pense à tout ce charbon et pétrole qui ne seront pas cramés à cause de cette décision, ça me donne presque envie de vendre mon Hummer H2 
2 « J'aime »
Raté, je parlais des surgénérateurs.
2 « J'aime »
Au delà de la sémantique, le classement énergie verte ou pas est politique ! Et les populistes sont autant pour que contre et implanté politiquement…
Tchernobyl = max 20 000 morts en prenant le max des estimations; plutôt autour de 10 000 morts https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=2308
Fukushima = 1 mort
Le nucléaire reste une des sources d’énergies les plus sures / les moins mortelles :
7 « J'aime »