« C’était ça ou mourir » est l’une des grands révélations de la rentrée littéraire. Mais il est aujourd’hui aussi attaqué pour un potentiel usage de l’IA dans sa création.
Utiliser l’IA ou pas, ce n’est pas le souci. À ce titre, on pourrait aussi critiquer ceux qui utilisent des logiciels comme antidote.
La vraie question c’est : est-ce que c’est qualitatif ? Si oui, bah… c’est le résultat qui compte. Et j’ai envie de dire : même si ce n’est pas de la grande littérature, si des gens y trouvent leur compte, tant mieux. L’IA générative n’empeche pas automatiquement d’avoir une patte d’auteur, ça depend de son usage.
De toute manière, le milieu littéraire est complètement bouché. Le taf d’un auteur, c’est des milliers d’heures pour écrire un roman, tout ça pour au final finir dans l’oubli.
Perso, si un mec réussit à avoir du succès dans ce domaine, je dis tant mieux pour lui. Il a utilisé l’IA ? OK oui, ça lui fait gagner du temps et l’IA n’est pas connu pour rédiger des textes de grande qualité. Mais pour moi, les mecs qui lui sautent dessus sont juste des jaloux aigris. Qu’est-ce qu’ils disent de tous ces auteurs qui sont juste connus parce qu’ils ont un réseau ? En général, pas grand-chose. Pourtant, c’est à mon sens bien plus scandaleux. Si il y a un endroit où il faut chercher des problèmes, c’est bien d’abord là… Car si des textes de mauvaise qualité se font éditer, c’est bien parce que des gens les ont accepté.
1 « J'aime »
Il faut voir à partir de quel moment cela devient une œuvre générée ou si l’IA n’a été que le catalyseur pour donner les bases générales, développer un scénario et imaginer des personnages et que l’écrivain a ensuite compilé tout ça avec son style d’écriture etc. Dans ce cas, ce n’est qu’une des nombreuses utilisations de l’outil informatique. Je pense que personne ne peut nier aujourd’hui, quel que soit son métier, avoir déjà utilisé l’IA. Évidemment, si on copie/colle un résultat tel quel c’est quand même de la triche mais si utiliser l’IA en tant qu’outil et non en remplacement de la créativité est critiquable, alors on peut aussi critiquer les artistes qui utilisent un logiciel de peinture numérique plutôt qu’une toile, un musicien qui utilise un synthétiseur et des logiciels de MAO plutôt qu’une vraie harpe ou un orgue d’église, un photographe qui utilise l’autofocus plutôt que des réglages 100% manuels etc…
1 « J'aime »
Non , la question est : à partir de quel moment il faut indiquer que ça a été écrit avec l aide de l’IA !?
Surtout que le livre est nominé, ca veut dire qu’il risque de remporter des prix sensé etre donné à de vrais personnes !
Pourquoi ? Quel est le souci avec le fait que le gars ait fait sur une machine à écrire ou avec un ordinateur et un super correcteur d’orthographe ? Il n’y aura jamais le même niveau d’exigence entre un Tolkien qu’un auteur plus contemporain qui a plein de béquilles pour l’aider… et c’est pas grave.
À quel moment, il n’y a pas une vraie personne ? À ce que je sache, il y a bien un auteur derrière. Ce qui te gêne, c’est qu’il ne l’a pas vraiment écrit tout seul ? Mais combien d’auteurs utilisent des « nègres littéraires » pour écrire des morceaux de romans entiers ? Le sujet n’est pas nouveau, il a toujours fait scandale. Mais à ce que je sache, les oeuvres d’Alexandre Dumas lui sont toujours attribuées, alors qu’il n’a pas tout écrit. Et en fait ça me choque pas, ça reste l’homme derrière toutes ces oeuvres.
Aujourd’hui, la différence, c’est la démocratisation de tout un tas de possibilités qui n’étaient juste alors accessibles qu’à des gens qui ont des moyens. En vrai, c’est plutôt une bonne chose.
L’étiquette générée par IA est une fausse bonne solution. À la fin, je le répète, elle ne marquera que les petits, ceux qui n’ont pas les moyens de s’en défendre.
De toute manière tous ces prix n’ont pas attendu l’IA pour être complètement biaisé. Très souvent ce ne sont que des petits arrangements entre amis et tout le monde s’en fout à juste titre. Il ne serait pas surprenant que ce soit le cas présentement.
1 « J'aime »
Je viens de tester un texte 100% IA sur Pangram et le machin me répond : naoooon mon gars, c’est du 100% humain ça, c’est sûr. Bon ben 19 prouts sur 20 pour Pangram alors
2 « J'aime »
« ah non mais l’ia ne pourra jamais recréer l’imagination humaine » 
Du point de vue du lecteur, il n’y a qu’une seule question à se poser: est-ce un bon bouquin ?
Après, comment il a été créé, on s’en fout un peu.
Je vous dis ça, et je suis romancier. Mais si une machine écrit mieux que moi, alors, à moins de faire partie de mes fans, avec les œillères et tout, faudrait être maso pour se taper mes romans, non ?
Pour le moment, ça va, on parvient encore à dépasser les machines sur la créativité, ou le style, mais ça ne doit plus durer longtemps, tant pis.
4 « J'aime »
J’imagine le même genre de questions dans le domaine de la chanson:
À partir de quel moment faut il mentionner que la voix a été modifiée par autotune ?
Les prix ne sont ils pas censés être donnés à des gens qui chantent juste ?
Clairement, dans la musique, on a déjà répondu « on s’en branle! ». C’est la démarche créatrice qui est récompensée et on peut clairement faire un hit et remporter des prix en chantant faux et en jouant à peu près d’un instrument à grand coups de modifications électroniques.
Si c’est la démarche créatrice et le résultat obtenu qui doit être récompensé, je ne vois aucun problème à ce qu’un écrivain incorpore de l’AI dans son workflow.
1 « J'aime »
Avec tout mon respect, et puisque c’est mon métier, comparer l’autotune à l’IA, c’est montrer sa méconnaissance du sujet dont on parle.
L’autotune, c’est un filtre placé sur une piste voix pour lui donner une couleur spéficique, lissée et un peu robotique, mais ça reste un humain qui chante. Faire poser une voix à une IA, c’est littéralement ne rien faire et laisser un logiciel créer de toute pièce la voix en question. Ça n’a littéralement aucun rapport en termes de process de création. L’autotune, c’est comparable à un instrument. Une IA, c’est un programme informatique qui n’a rien d’un instrument de musique.
Ceci dit, tu n’es pas le seul à faire ce genre d’amalgame, j’en vois des tonnes au quotidien, y compris sur ce fil ou je peux lire que taper un texte sur une machine à écrire, sur Word avec correcteur ou via une IA, c’est pareil. C’est faux aussi, la machine a écrire et Word sont des outils qui permettent à un humain d’écrire, l’IA est un logiciel qui écrit de manière autonome un truc en essayant de se faire passer pour un humain.
Que le produit d’un humain ou d’une IA vous touche exactement de la même manière, c’est votre jugement, votre sensibilité qui parle, et c’est le droit de chacun. Mais dire que les créations sont comparables est factuellement faux.
2 « J'aime »
Un compte anonyme.
Si ça se trouve, c’est un jaloux de ne pas avoir été sélectionné.
Un vieux détecteur on lui donne des classiques français il dit 100% ia.
Fiabilité 0
Tout ViaMichelin ens d un post anonyme repris par pleins de compte extrême droite et hop ça buzz
La comparaison est pourtant tout à fait pertinente. Personne ne dit que c’est la meme chose. Ce n’est pas incompatible.
Il y a 50 ans, on critiquait la musique électronique parce que ce n’était pas de la vraie musique.
L’autotune a aussi été beaucoup critiquée (et l’est toujours), parce que certains disent que ce n’est pas du vrai chant.
Les exemples sont nombreux et la résistance est naturelle, mais souvent vaine.
Et… l’IA produit bien du contenu qui vient d’un humain, c’est un agrégat de contenu produit par des humains.
Je suis navré, mais le schéma est le même et d’ici un certain temps, on peut presque certains que ce sera rentré dans les normes, exactement comme tout ce qui l’a précédé.
Euh non, absolument pas. Les auteurs font aussi appel à des relecteurs avant publication de leur livre. Est-ce que les relecteurs sont auteur du livre ?
Comparaison tout aussi foireuse. Un instrument électronique, tu lui donne une partition et il la joue. S’il écrit la partition tout seul, ce n’est plus de la composition.
Autotune ne sert à rien quand on ne sait pas chanteur, tu le saurais si tu étais chanteur… et ça n’est toujours pas de la génération, c’est un effet.
Est-ce que ton projet de société est un monde dans lequel plus personne ne fait plus rien, n’apprend rien, ne produit rien et se contente de passer ses journées à regarder du contenu généré à la volée pour monopoliser au maximum son temps de cerveau ? Si tel est le cas, alors tu te sentiras comme un poisson dans l’eau dans le futur dystopique que nous préparent les géants de la tech.
Ca n’est pas mon cas. J’aime apprendre des trucs, passer du temps à produire des oeuvres ou du travail, et quand on y a passé du temps c’est quand même sympa de pouvoir le partager avec d’autres humains au lieu d’être noyé dans une masse de trucs générés à échelle industrielle par des prompts.
Bref, ton discours est celui de quelqu’un qui ne fait rien d’intéressant de sa vie et c’est tout de même triste.
Mais… mais qu’est ce que tu racontes…
« Euh non, absolument pas. Les auteurs font aussi appel à des relecteurs avant publication de leur livre. Est-ce que les relecteurs sont auteur du livre ? » => Mais… mais et donc ? Justement ça va dans mon sens. Pareil pour l’IA du coup. C’est un relecteur en plus. J’aime beaucoup écrire d’ailleurs et, tu sais… c’est très dur de retrouver de bons relecteurs. L’IA est un bon supplément 
« Comparaison tout aussi foireuse. Un instrument électronique, tu lui donne une partition et il la joue. S’il écrit la partition tout seul, ce n’est plus de la composition. » => Ah… Non… pas seulement..
« Autotune ne sert à rien quand on ne sait pas chanteur, tu le saurais si tu étais chanteur… et ça n’est toujours pas de la génération, c’est un effet. » => Va dire ça à tous les mecs qui ne savent pas chanter et qui pourtant vendent des albums grace à l’autotune.
Pour le reste, comment dire… moi je présente des arguments sur un sujet. Tu peux ne pas etre d’accord, pas de soucis. Par contre, toi, tu m’attaques et m’inventes la vie du « mec qui ne fait rien d’interessant de sa vie » (WTF) et m’invente des arguments que je n’ai jamais sorti (Un monde dans lequel plus personne ne fait rien). Ecoute si ça te rend triste, mais c’est dommage de pleurer pour ma vie qui n’existe pas, vu que tu la fantasmes (Après on a parfaitement le droit d’avoir des fantasmes bizarre).
Tu comprends le sens du mot « générative » dans l’expression intelligence artificielle générative ou pas du tout ? Il ne s’agit pas de relecture ici. Si un auteur utilise des outils de relecture tout le monde s’en fout, ça n’est pas le sujet ici.
Développement de l’argument peut-être ? Parce que bon, ça fait 30 ans que je fais de la musique, acoustique comme de l’électronique, et s’il y a effectivement des outils IA capables de générer automatiquement du contenu en tant que musiciens on ne considère pas ça comme de la composition.
Cite-moi un exemple ? Chanter juste c’est 10% du travail du chant. Le soutient, la projection, le placement, le timbre, demandent énormément plus de travail et une fois que tu as fini de bosser tout ça normalement tu as largement eu le temps d’apprendre à chanter juste car c’est le fruit de plusieurs années de travail. Ce sont juste les méthodes de travail qui ont changé, aujourd’hui le standard est d’être 100% juste sur tout le morceau alors qu’avant on tolérait plus facilement de légères deviations, ce qui était d’ailleurs également le cas pour les autres instruments qui n’étaient souvent pas accordés pile-poil.
À la limite ça permet d’aider certains artistes qui ont du mal à être juste en live, surtout parce qu’ils bougent beaucoup sur scène d’ailleurs, mais de toute manière une grande majorité du public est incapable de repérer un chanteur qui est un peu faux à partir du moment où sa technique est bonne.
Un monde dans lequel les contenus produits par IA deviennent la norme acceptable est un monde dans lequel plus personne ne fait rien car les jeunes générations n’auront jamais la motivation de passer dix ans de leur vie à apprendre à écrire, dessiner, jouer d’un instrument de musique, programmer pour arriver à un résultat inférieur à ce que n’importe qui peut faire en cinq secondes en tappant un prompt.
Le problème c’est qu’on part dans tous les sens, je ne vais pas débattre sur l’autotune ou la musique electronique (Meme si c’est très interessant comme sujet à étudier, on est d’accord). En plus tu joue sur les mots (Ou alors tu ne comprends pas bien non plus de quoi tu parles). Oui, oui tu peux utiliser l’IA générative pour relire du texte, ça marche très bien et… ça… reste un usage d’IA générative. Il n’y aucun souci de compréhension de ma part, c’est juste une nuance qui est effectivement pas toujours simple à concevoir.
En fait, il y a juste un désaccord de fond. Et en fait, ce n’est pas grave. Toi, tu penses qu’un monde avec l’IA est forcément un monde où on ne fait rien. Moi, je n’ai pas un avis aussi fondamental. Je pense que ce sont des outils de création qui offre des opportunités à des gens qui n’ont pas accès à des outils plus évolués. Est-ce bien ou mal ? Globalement, je pense que c’est plutôt bien. Est ce qu’il y a des risques qu’ils soient mal utilisés et que l’éducation des momes ne suive pas ? Oui… mais… c’est déjà le cas, meme avant l’IA. On vit dans un monde de confort où il est facile d’être tenté de ne rien faire. Personnellement, en tant que parent, je ne compte que sur moi et ma femme pour m’assurer que mes enfants aient une bonne éducation. Je leur fait étudier d’abord des vrais instruments (Harpe et viole de gambe si tu veux tout savoir), avant de leur faire découvrir des choses plus éléctroniques. Mais… on dérive…
Le truc c’est que tu peux tordre la réalité dans tous les sens : l’IA va devenir la norme. Tiens, d’ailleurs, j’ai même écrit une nouvelle à ce sujet qui va presque dans ton sens. Parce que j’imaginais exactement ce que tu supputes. Bon aucune invention, ça a déjà été écrit mille fois en vérité (Mais ce n’est pas généré par IA ).
La vérité est pourtant plus banal : La SF a toujours été une exagération.
Mais tu ne vois pas le vrai problème de l’article ? . Le vrai problème c’est qu’un artiste se retrouve critiqué pour son usage potentiel de l’IA. Le probleme n’est pas l’IA là. Le probleme c’est tous les décérébrés qui accusent machin d’utiliser l’IA.
Il n’y a pas de nuances ici. Si cet auteur est accusé d’avoir utilisé de l’IA, c’est que cette IA a été utilisée pour générer du texte. Si ça avait été pour faire une relecture et ensuite revoir à la main les points soulevés par l’agent, personne n’aurait rien dit, ne serais-ce que parce que c’est indétectable. C’est la même différence qu’entre faire générer du code par IA et lui donner son code à relire pour aider à débugger une erreur sur laquelle on bloque.
Ce n’est pas tellement un avis en fait. On a déjà des études qui montrent qui les gens qui utilisent l’IA subissent un affaiblissement de leur engagement intellectuel dans les tâches à accomplir. D’autres études qui montrent que la jeune génération d’aujourd’hui nourrie à Tiktok souffre de grave problèmes d’attention, de lacunes sévères dans des tâches telles que la compréhension à la lecture, etc. Bref, on est en train de préparer de future générations de demeurés et ceux qui ont atteint l’âge adulte avant les années 2020 seront peut-être les derniers humains avec des capacités intellectuelles pleinement fonctionnelles.
Il a été accusé sur motif de… rien. C’est surtout ce que je veux mettre en avant : si demain tu écris avec ou sans IA, tu peux te faire accuser de pas avoir vraiment fait le truc. Mais l’histoire se repete, je vais en revenir à Alexandre Dumas (Je pourrais aussi citer d’autres)
Pour les études, il est facile de dire : il y a des études qui disent que. C’est en partie vrai et… comme très souvent en partie exagéré (Sans compter que plus la moitié de ces études sont souvent complètement bidon). Et surtout, aucune de ces études ne tirent ta conclusion, ça c’est toi qui le fait xD
Bref osef
Bonne journée
Discours typique de quelqu’un qui ne suit pas l’actualité scientifique.