Peut-être que l’on se répète parce que c’est la réalité scientifique? Aujourd’hui, aucune technologie n’est encore prête pour viablement remplacer à l’échelle mondiale les hydrocarbures (et les centrales nucléaires).
Les batteries de Tesla? Vous êtes au courant que l’on a besoin de minéraux pour produire des batteries et que l’extraction minière, ce n’est pas l’industrie la plus écologique? Vous ignorez aussi complètement le reste de nos arguments. On a aussi besoin de minéraux pour produire des panneaux solaires. Et on a aussi besoin de bétons pour les éoliennes, et devinez quoi? Bingo, fabriquer du béton produit énormément de CO2. Notez aussi que les éoliennes augmentent la température locale en perturbant les échanges thermiques entre le sol et l’atmosphère (bien que ce soit moins problématique pour les fermes en mer).
Quid de tous nos moyens de transport? Pardonnez-moi, je m’emporte, c’est vrai que les « pauvres » pourraient faire un peu d’effort et s’acheter des Tesla au lieu de se prendre des Peugeot 106 d’occasion.
Oui, l’équivalent d’une demi paire de jeans.
Les désinformateurs aiment bien généraliser au « secteur minier » alors que l’extraction du lithium n’a rien de comparable, se fait en surface dans de grands bassins de sel morts depuis des milliers d’années, donc sans impact sur la faune et la flore, sans émanations ni résidus. Pour le récolter, on ne fait que mettre en tas le sel de lithium présent sous la mince couche d’eau, et on le laisse évaporer. C’est tout.
Le lithium peut-être récupéré et réutilisé. Et si jamais on en manque, (ce qui est peu probable) les océans en sont plein! C’est le 33ème élément le plus abondant sur terre.
Et pour info, il n’y a que 2 à 3% de lithium dans les batteries.
Extraire et raffiner le pétrole est une des pires cochonneries sale et énergivore. On utilise des terres rares(24%) et du cobalt(le plus haut volume d’utilisation) dans le raffinage du poison noir.
C’est comment on fait donc pour le recyclage d’un litre d’essence?
Intéressant, merci pour l’info, des fois quand un truc semble trop beau pour être vrai… reste que le mythe provient aussi d’un certain historique même dans le cas du lithiums, plusieurs mines étaient effectivement très gourmandes aussi en eau historiquement, je savais pas que le bilan pouvais être à ce point amélioré.
Merci à tous pour cette communication et le débat induit.
Capturer le CO2. Dans quelle prison ?
Ce gaz est symbole de stabilité.
Stable ? L’on comprend aujourd’hui que ce concept est absurde, la nature même de notre univers de matière-énergie-espace-temps ne repose que sur l’évolutivité. Sans elle, pas d’existence, je suis parce que je change.
L’approche, ici, est de le transformer en combustible. (par oxydoréduction)
L’étude ( non ouverte): https://www.nature.com/articles/s41586-019-1760-8
Extrait de cette publication : « Plusieurs facteurs contribuent à l’efficacité de notre CoPc/CNT dans la catalysant le CO2 l’électroréduction à MeOH. Tout d’abord, le CoPc est dispersé en tant que molécules individuelles sur des CNT hautement conductrices, ce qui est essentiel à la livraison rapide et continue d’électrons au site actif pour la réduction multi-électrons du CO2. En revanche, un simple mélange de CPc et de CNT contient inévitablement des agrégats CoPc, ce qui le rend beaucoup moins efficace pour la catalyse. Deuxièmement, le type de soutien au carbone est important parce que les molécules coPc sont ancrées sur et acceptent les électrons du support. Troisièmement, CoPc subit une désactivation aux conditions réductrices; il est donc important de stabiliser le site actif, par exemple en modifiant le ligand pc, afin d’assurer l’efficacité pendant l’électrolyse à plus long terme. Ces facteurs sont additifs et, ensemble, pourraient expliquer pourquoi le CO2-à-MeOH conversion n’a pas été vu du tout dans d’autres études utilisant CoPc et ses dérivés ou a été signalé pour se produire avec l’activité et la sélectivité très faibles (densité partielle de courant 'lt;0.05 mA cm2, FE et lt;5%). Enfin, nous soulignons que sa structure moléculaire est critique et contient le site actif, même si les effets de soutien sont importants: d’autres complexes de macrocycle de cobalt, tels que la chlore de cobalt et la porphyrine de cobalt, n’ont pas été signalés pour montrer la sélectivité MeOH, même quand ils sont composites avec CNTs. »
C’est pas immédiat comme effet de planter et effectivement c’est pas tous les arbres qui vont atteindre la maturité, cela dit il est sein d’enlever des vieux arbres pour en faire pousser de nouveau c’est bien, les jeunes pousse ne peuvent arriver à maturité quand il n’y a que de l’ombre ou presque dans une forêt… Un arbre qui ne croit presque plus ne séquestrera plus grand chose et fini par mourir et se décomposer ce qui n’est pas mieux que de le brûler d’un point vu GES. Les jeunes pousses non plus ne séquestre pas grand chose, mais d’une espèce à l’autre elle ont toutes des périodes de croissance plus importantes quelque part dans leur cycle de vie et de couper les arbres mort, malade ou vieillisant contribue à leur laisser la place. Cela dit tu as raison que de planter des arbres ça n’as un gros impact dans l’immédiat, ça prend quelque décennies avant que tout le potentiel de séquestration se réalise.
Il faut savoir que les souches, troncs morts abritent de nombreuses espèces et contribuent à nourrir l’écosystème. Tout est lié, y compris l’Homme, et c’est un point essentiel que les dirigeants de ce monde n’ont toujours pas intégré.
Ouais… C’est surtout un très bon générateur de méthane, alors qu’un bois brulé libère du CO2 (qui est paradoxalement bien moins mauvais pour l’effet de serre que le CH4… à court terme).
Donc oui, débroussailler, c’est bien, ça maintient l’humidité et humus du sol. Les feuilles mortes le font tout autant. Le tronc qui pourrit, c’est moins bien par contre. C’est pour ça que tu n’en vois pas trop dans une forêt bien gérée.
Espérons que cette technologie puisse aider sans nécessiter trop de matières premières pour monter les appareils nécessaires.
Pour les alimenter on peut aussi se mettre a développer les centrales nucléaires de 4ème génération qui sont encore plus efficaces que les centrales actuelles et permettent de générer moins de déchets que les centrales actuelles.
Pour le moment on ferait bien d’ailleurs aussi de comprendre que les principales choses à faire sont avant tout:
Les économies d’énergies fossiles (transport et chauffage par exemple). Il y a beaucoup à faire, comme par exemple forcer les constructeurs à fabriquer enfin les voitures qui consomment deux litres au 100, promises depuis 2014 pour 2020 !
N’oublions pas aussi de remplacer les chauffages au fiouls par des pompes à chaleur.
Isoler tous les batiments.
Car n’oublions pas que tout ceci fera des économies sur notre stock réduit d’énergies fossiles.
Capter le CO2 est aussi une mesure intéressante en complément. Mais bien sur pas en tant que mesure exclusive…
le covoiturage, les véhicules électriques, sans être parfaits, représentent des solutions infiniment plus intelligentes que de bruler de l’essence pour déplacer 2 tonnes avec une seule personne dedans
bref tu fais comment, a chacun d’y réfléchir, mais attendre comme un c… en perpétuant des très mauvaises habitudes, quoi qu’il en soit, reste le pire des choix
En effet, pour l’impact sur lles écosystèmes il y a sans doutes des impact non négligeables… J’avais précisé d’un point vu GES. Maintenant, il y a possiblement une cadence et méthode de récolte qui en amoindrissent les impacts pour laisser la nature se regénérer, mais j’avoue que là je ne pourrais m’avancer sur cet enjeux, ca doit sans doute changer d’un écosystème à l’autre en plus.
Je crois que je bais troller systématiquement les sujets sur le climat tellement les commentaires sont amusants.
J’ai pas vu dans l’article : c’est quoi le MIT ?
Si je t’assure que c’est comique, surtout ceux qui prônent la suppression de l’humanité ou la décroissance. Hélas ils n’appliquent pas à eux mêmes leurs idées.
L’ennuie c’est qu’ils veulent imposer leur vue, y compris par la violence pour beaucoup.
Et c’est tant mieux.
2 Millions de logements vacants, pour beaucoup des immeubles vides possédés par des boîtes comme placement financiers, des villages qui se vident.
Je suis bien d’accord, mais je te disais juste pourquoi ce que tu proposes (et avec lequel je suis d’accord) n’arrivera malheureusement pas… C’est même plutôt le contraire, on deboise et on goudronne pour bâtir de l’immobilier.
C’est quand même mieux de ramasser le vomi pendant qu’on trouve une solution… Cela fera moins tache ^^.
C’est bien de vouloir toujours régler les problèmes à la source mais c’est encore mieux si pendant qu’on règle le problème on déploie des mesures d’atténuations.
Si ton bateau coule parce qu’il y a un trou tu vas commencer par écoper pendant que tu trouves un moyen de boucher ton trou.
C’est même plutôt le contraire, on deboise et on goudronne pour bâtir de l’immobilier.