La densité énergétique de l’éolien c’est pas vraiment un problème, la plupart des expansions annoncées semblent se tourner vers la haute mer… et c’est pas vraiment un gros enjeu à moins de tout vouloir produire localement sur son terrain…
1 « J'aime »
Avec des batteries de stockage.
Avant de se cacher dessus , il faudrait connaître le vrai problème .
A votre avis combien de français il faudrait pour polluer en même temps 1 journée comme Norilsk ?
Le vrai problème c’est qu’il y a des pays qui n’ont pas de loi comme nous , et c’est a nous d’y faire attention ?
1 « J'aime »
D’un point vu GES dans un marché encore rattaché aux énergies fossiles comme les État-Unis, en 18 mois d’utilisation tu est déjà dans le vert vs un véhicule à essence, si on conserve une moyenne de 10 ans, soit 15% de la durée de vie utile. C’est excellent. Maintenant, si tu passe à des marchés plus propre comme ici au Québec ou l’écrasante majorité de la production est l’eau et le vent c’est encore plus rapide. Cela dit, certains matériaux rares pollues beaucoup trop d’eau (cela dit l’extraction des sables bitumineux aussi) et l’exploitation est dangereuse pour la santé de certains travailleurs. Dans les 2 cas des solutions sont avancées… Faut pas attendre d’avoir une solution parfaite pour agir… L’éolien marche très bien dans plusieurs marché aussi, le Danemark, l’Allemagne entre autre démontrent que c’est très efficace. Cela étant dit, si on s’arrête uniquement sur l’exemple Anglais (ou le diesel a monté en flèche pour compenser les temps mort), alors oui ça peut être plus compliqué. Ça démontre l’importance d’un smart grid, d’une énergie fiable et/ou de pouvoir stocker l’énergie.
EDIT : la voiture électrique, comme l’éolien, est une arnaque complète et un non-sens écologique.
Faut pas juste regarder le négatif et dire ah j’ai pas ma licorne avec mon arc-en-ciel alors je vais rester avec ma voiture au pétrole. Je trouve stupide d’attendre la miniaturisation du réacteur de fusion nucléaire pour lever le petit doigt. On ne peut pas snober des améliorations significative et ce que tu as nommée, voiture électrique et éolien, c’est pas parfait, mais NETTEMENT mieux que ce qu’on fait présentement et possiblement assez pour rester en relative harmonie avec la nature.
1 « J'aime »
L’État pourrait du jouer au lendemain promulger des lois qui changeraient tout. Par exemple étendre la garantie légale de 2 à 10 ans. Ou taxer les nouveaux produits pour les entreprises de techs, etc. Y a 10’000 projets de lois qui changeraient tout. Tu sais pourquoi rien est fait ? Parce que le seul prisme qui domine nos politiques, que ça soit des pays industrialisés, non développés, européens, américains, africains ou asiatiques, c’est la croissance. Et il est absolument impossible de lutter contre les enjeux environnementaux sans diminuer la consommation, et donc la croissance, et donc le niveau de vie. Point final. Encore une fois, c’est soit on le fait volontairement, soit on va mourir pour beaucoup et souffrir 10x plus. C’est juste maintenant qu’il faut éduquer faire comprendr ça aux gens. Si on fait rien, tout va s’effondrer et ça va faire très, très mal.
1 « J'aime »
L’éolien et le solaire ne sont pas encore des solutions de remplacement. Au mieux, c’est polluer pour se soulager la conscience (oui je dis polluer car je trouve ces 2 solutions pas propres du tout).
Comme dans tous problèmes, faut éradiquer les causes avant toutes choses. Sinon c’est comme un emplâtre sur une jambe de bois.
On va pas nous faire croire qu’en 2019 avec la technologie actuelle ont est pas capables de palier à une grande majorité de ces poroblèmes ? Faut croire qu’un rapporte plus que l’autre au final. Ou que personne n’a les cojones de sommer les chinois ou ricains d’arrêter leurs conneries. Ou les 2.
J’ai une question naïve : que signifie stocker le CO2 ? on en fait quoi, concrètement, quand on l’a capté ?
Sinon, pourrait-on imaginer cette technologie comme une sorte de purificateur d’air urbain, ou même domestique ? ou carrément une version miniature à la sortie des pots d’échappement ?
En tous cas il est bon que la recherche avance dans ce domaine, conjointement à la réduction des émissions polluantes, bien sûr.
Et voilà, toujours le même thème : pas maintenant, impossible, ça va prendre du temps, soyez patients, la technologie n’est pas prête, on ne peut s’en passer.
Contrairement à l’alcool qui touche tout le monde, les seuls qui sont vraiment accrocs aux hydrocarbures, ce sont ceux qui en tirent bénéfice.
1 « J'aime »
Alors avoue, je l’ai bien décrit plus haut dans mes commentaires, mais tu joues l’aveugle.
Le seul problème avec le vent et le soleil, c’est qu’il ne peut appartenir à personne, on ne peut en faire un cartel et tenir la clientèle en esclavage. Il y a déjà 10 fois plus de jobs dans les renouvelables que dans les fossiles, et ce n’est que le début.
Le CO2 en concentration élevé est utilisable au niveau industriel pour la fabrication d’hydrocarbures (https://www.nature.com/articles/ncomms15174), d’engrais (https://www.newscientist.com/article/mg22229723-300-convert-waste-co2-and-chicken-feathers-into-fertiliser/). Même les procédés biotechnologiques seraient intéressés par une concentration élevée (par exemple: https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/bacteries-cette-bacterie-genetiquement-modifiee-mange-co2-78612/ ), voire simplement en la stockant en sous terrain.
Le vrai problème de ces technos, c’est qui faut une demande importante pour que le coût de fabrication diminue et qu’elles deviennent rentables. Or, il est plus facile de justifier à des investisseurs le retour sur investissement « des features » dans un nouvel iBidule que pour un dépollueur CO2. Résultat, même si la solution présentée est viable à grande échelle, personne ne payera pour le développement, vu que pour ton nombril, ça n’est qu’une charge et pas un potentiel bénéfice.
1 « J'aime »
Eh c’est de la bullshit il est toujours simplement illogique de comparer un arbre adulte d’une centaine d’années à 10 malheureuses petites pousses, sachant qu’elles ne donneront pas forcément un arbre adulte (car bouloté, malade …).
1 « J'aime »
Pas convaincu là. Un arbre mature n’absorbe quasiment plus de CO2 car il vit en équilibre avec ses intrants (eau + mineraux), vu qu’il n’a plus de concurrence. Il ne pousse plus, il se maintient (sinon, tu aurais des arbres de 2km de large ou de haut). Une fois coupé, il libère l’espace et permet aux nombreuses espèces qui le remplacent de métaboliser le carbone atmosphérique. Tous les sylviculteurs te le diront, il ne faut pas garder les vieux arbres pour le bien d’une forêt. Après, si tu brûles l’arbre, c’est clair qu’il y a aucun avantage à l’affaire, tu va pas faire disparaitre le carbone de l’arbre. Par contre, l’arbre est bien du stockage de CO2 atmosphérique et tant qu’il reste dans cette forme, c’est un avantage.
1 « J'aime »
Oui mais comme tu dis, tant qu’il reste dans cette forme (qui a dit Amazonie 
?).
Il faut replanter massivement, partout.
Non seulement ce sont des puits importants, mais ils participent aussi à la régulation de la température, dopent les rendements en permaculture, rendent les gens moins agressifs en ville…
1 « J'aime »
Je suis partiellement d’accord, mais faut pas cracher sur les améliorations technologiques en se disant c’est le démon parce qu’on va pouvoir continuer de consommer raisonnablement. Par ailleurs, mettre la croissance en opposition avec les objectifs de réduction de gaz à effet de serre c’est vrai pour un paquet de trucs, mais de plus en plus on est des économies de service et c’est pas toujours polluant. On va devoir faire des efforts de décroissance potentiellement, mais honnêtement je n’y compte pas tant. C’est déjà difficile de convaincre les occidentaux de le faire, alors imaginons le prochain milliards qui sont en train de s’extirper de la pauvreté ! Si on ne trouve pas à remplacer nos besoins en énergie actuel par du « propre » je pense pas qu’on y arrivera. Cela dit on devrait tous se remettre un peu en question sur les sacrifice qu’on est prêt à faire et j’espère qu’on y arrivera.
Très peu d’expert semblent penser que ce soit viable les batteries de masses pour bien de marché par contre et ça risque de créer une pénurie des métaux requis alors qu’on est même pas certain d’avoir suffisament de lithium globalement si on devait convertir tout le transport routier par exemple… C’est bien d’avoir ça dans notre arsenal, mais je pense qu’il est mieux d’en avoir le moins possible d’argent investit dans le stockage, ça augmente toujours les coûts de production globalement. Pas mauvais, mais pour le moment certainement pas non plus la solution à tous les problèmes énergétique du renouvelable.
La gestion forestière est un enjeu complexe, mais si elle est bien gérée dans ma contrée en tout cas on est loin de la capacité théorique de nos territoires. Cela dit c’est pas toujours bien géré…
Le CO2 peut être capté en le séparant de la fumée par des procédés chimiques. Ce procédé est relativement coûteux et ne peut donc être déployé qu’à l’échelle industrielle.
Le CO2 capté peut être soit réutilisé par l’industrie, soit stocké dans le sous-sol environ 1 km sous terre.
Canada/Québec
2 « J'aime »
Si tu convains pas la masse critique dans la démocratie alors tu ne convaincra pas la majorité de changer leur mode de vie de toute façon alors si tel est ta vision je comprends pas ton point de vue sans laisser place à un désespoir complet. Personnellement, je pense que sans volonté politique c’est pas possible et comme en politique rien ne se passe sans sentiment d’urgence effectivement on va vraisemblablement manger une claque avec les changements environnementaux, j’espère juste que ce sera pas une méga claque en faisant de notre mieux pour éveiller les consciences.