Non, c’est sous 20%. Un moteur ne peut dépasser 40% que dans de rares usages, comme certains générateurs électriques.
2 « J'aime »
Tout a fait. Et c’est d’ailleurs pour ça que même en produisant l’électricité avec du pétrole, on consomme généralement moins de pétrole avec une VE qu’avec une VT : la centrale électrique à fioul a un rendement de l’ordre de 40% (voire plus si elle fait de la cogénération, mais il me semble que c’est assez rare avec le fioul) et une fois déduites les pertes de transport, les pertes sur la charge/décharge, celles du moteur et celle de la transmission tu es à quelque chose de l’ordre d’un peu plus de 25% à la roue.
3 « J'aime »
encore +1 , je crois que les moteurs les plus perf, c’est la f1, ils sont entre 35% et 40% a la roue, ce qui est énorme.
L’un des meilleur rendement a ce niveau c’est le velo, 90-95% si je dis pas de betise.
1 « J'aime »
En F1, ils ont dépassé les 50%. Mais avec une double hybridation (récupération au freinage + récupération à l’échappement).
Et surtout, le rendement qu’on donne pour un moteur thermique, c’est toujours le rendement dans le meilleur des cas : quand le moteur tourne à un certain régime et avec une certaine puissance demandée.
Dans la vraie vie, une voiture est très rarement dans ces conditions : le bon régime n’est maintenu que pour quelques vitesses de croisière (une pour chaque rapport de boite) et la puissance demandée est quasiment toujours inférieure à la puissance optimale (par exemple pour maintenir un 130 km/h sur autoroute, il n’y a besoin que de 30-40 ch…).
Et oui, le vélo bien entretenu a un rendement excellent, ce qui a d’ailleurs pas mal surpris la première fois qu’il a été mesuré, ils s’attendaient à un rendement bien moindre à cause du système de transmission. Par contre le rendement du vélo peut vite s’écrouler s’il n’est pas très bien entretenu (rien qu’un demi bar de pression en moins dans les pneus, ça ruine pas mal). Par contre le rendement du bonhomme sur le vélo, lui, il est vraiment pas terrible. 20-25% à peine.
C’est amusant mais on ne me vend pas le pétrole ou le nucléaire pour écolo. L’électrique c’est soit disant ultras verts. Et quand une personne répond à une question par une question ce qu’il n’as simplement pas réfléchi à la question. Transition écologique dit ton selon nous mais je repose ma question pour 1 kg de lithium pose toi la question que sacrifie ton car cette soit disant énergie verte et noire en faite
Je me la suis posée. Et le verdict, c’est bien que globalement sur son cycle de vie une VE a moins d’impact environnemental qu’une VT. C’est aussi simple que ça. Personne n’a jamais prétendu qu’elle n’a aucun impact. Simplement qu’elle en a moins.
Et comme beaucoup de gens ne sont pas prêts à renoncer à leur sacro-sainte voiture individuelle et à faire les changements sociétaux nécessaires pour y parvenir, ça reste préférable que celle ci soit électrique plutôt que thermique.
Moins d’impact c’est très drôle la première ressource qui est perdue c’est l’eau à tu vue en Argentine ce que tu appelle moins d’impact et sur combien d’années il restera ainsi ?, et oui tout le monde dit que c’est l’énergie du futur mais quel plaisir de regarder les gens parler d’un domaine qu’il comprennent pas et affirme des choses aujourd’hui c’est la norme.
Oui, les analyses cycle de vie prennent tout en compte, y compris l’eau dans l’extraction du lithium (par contre, elles imputent ça intégralement à la première voiture à utiliser ce lithium, pas sur celles qui vont suivre en recyclant le lithium de la première, donc en pratique elles surestiment même cet impact). Mais ça donne toujours au final un bilan en faveur du VE…
Et concernant l’eau en particulier, je te signale que les impacts du réchauffement climatique sont BEAUCOUP plus lourd sur le cycle de l’eau que l’impact de l’extraction du lithium.
1 « J'aime »