Et si, ne plus voyager (en avion) ca ne résout pas le problème des emissions, ça le supprime.
Sauf qu’encore une fois nous allons nous heurter à la réalité : les voyages en avion ne vont pas diminuer. Je sais que ce n’est pas ce que vous voulez lire ni entendre mais c’est hélas ce qu’il va se passer. Vous pouvez parier sur une interdiction pure et dure de la part des gouvernements, mais à l’échelle mondiale, peu de chances que cela suffise.
Donc voyager au Kérosène Solaire est un bon compromis pour ne serait-ce que limiter la croissance des rejets. Mais l’avenir seul nous dira à quel point nous sommes prêt à basculer sur cette technologie. Il est aussi possible que rien ne change et que le traffic soit simplement en hausse continue.
Non, justement, et c’est pour ça que tant que c’est pas démontré, ça reste une théorie…
Or le problème c’est que toi tu nous parles du kérosène solaire comme s’il était déjà démontré que ça sera viable à grand échelle et à relativement court terme. Or ça c’est tout sauf démontré. C’est une croyance, pas de la science.
Mais personne n’a parlé de ne plus du tout voyager en avion. Mais de réduire au minimum les voyages en avion, en supprimant ou en réduisant les voyages non indispensables.
Il restera donc tout de même utile et nécessaire de continuer à chercher à réduire les émissions du trafic aérien restant.
Oui tant que ca n’est pas démontré ou rejeté, ca reste une théorie.
Rien n’a encore pu être démontré ni que ça marche ni que ca ne marche pas. Donc pour le démontrer il faut y aller. Car il y a comme pour toute technologie, il y a une question d’échelle, si seul Swiss s’y met ca ne fonctionnera pas car cela restera trop cher, si l’essentiel des compagnies décident de lancer cette production, les économies d’échelle rendront viable cette option. Ou alors une obligation au niveau de l’UE.
Sauf que la réalité est toujours que les vols en avions ne vont pas diminuer mais augmenter. Et pour réduire les émissions, le Kérosène solaire est une très bonne piste.
Non, je crois qu’il peut y avoir une volonté politique pour réduire au maximum les vols en avion (et non pas « interdire les voyages »), et que c’est cette solution qui permettra de s’en sortir. Pas le « bon vouloir de chacun », des mesures politiques (investissements dans le ferroviaire, taxes importante sur certains vols, désengagement des compagnies aériennes, etc.) et des contraintes.
Mais pour cela il faut que les personnes comme vous l’acceptent et arrêtent de croire que la solution c’est le kérosène solaire ou le progrès technique.
Ce n’est pas comme ça que la science fonctionne. Si je n’ai pas démontré quelque chose, ça ne m’autorise pas à affirmer « c’est possible ».
Et, encore une fois, le jour où on aura du kérosène solaire en grande quantité et qu’on aura démontré qu’il permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre, pas de souci pour qu’on l’utilise. Pour l’instant, on a pas ces grandes quantités.
Interdire ou contraindre, le résultat selon vous doit être le même à savoir réduire le nombre de vols.
Et ces contraintes et alternatives existent déjà. Sauf que le nombre de vols ne recule hélas pas et ça ne semble pas reculer à l’avenir puisque le traffic mondial va augmenter. Cette réalité est difficile à accepter mais c’est pourtant ce qu’il se passe. Et il n’est hélas pas question de rendre le voyage en avion impossible. Les vols intérieurs sont déjà concurrencés par le train et le résultat est le même. Pour traverser une mer ou plusieurs pays rapidement, nous n’avons toujours pas mieux que l’avion.
Alors si la science c’est bel et bien comme cela que ça fonctionne (cf. diagrame). Deux hypothèses, tant que l’hypothèse nulle n’est pas rejetée, impossible d’affirmer qu’un phénomène est, ni vrai ni faux.
Le temps seul nous dira si nous avons réussi l’industrialisation à l’échelle mondiale du Kérosène Solaire. Car pour Swiss et Lufthansa c’est bel et bien lancé. Vous et moi semblons d’accord pour leur souhaiter de réussir et même d’aller plus loin que 50%
En attendant, vous et MattS32 réduirez semble t-il vos voyages en avion, et pour ma part priviligierai les compagnies citées via l’aéroport de Genève.
En parlant de contrainte, je suis pour que l’UE impose le passage à cette technologie une fois que les coûts de production auront été bien établis. Car finalement c’est uniquement une question d’argent. Sauf à dire qu’une meilleure technologie arrive (hydrogène, avion electrique …) mais d’ailleurs l’une n’empecherait pas l’autre.
Il n’y a aujourd’hui aucune volonté politique et aucune mesure prise pour limiter le trafic aérien global ou mettre en place des contraintes pour réduire le nombre total de vols.
« Les députés ont adopté ce samedi en première lecture un article du projet de loi « Climat et résilience » qui interdit certains vols intérieurs lorsqu’un trajet en train permet d’effectuer le même trajet en moins de 2h30. »
Non, pour les quelques cas que je connais (dont moi) …
Je fais un A/R Paris-Athènes en avion = 6000km, avec des avions modernes qui consomment 2.5-3.0L/100km par passager.
Je fais un A/R de chez moi à Athènes en voiture en passant pas la Yougoslavie, je fais aussi 6000km en consommant 5-6L, donc équivalent en voyageant à 2 (en conso et/ou en CO²).
Edit : c’est même pire que ça en voiture ou à moto, chaque voyage là-bas et Turquie se solde par un kilométrage compris entre 8000 et 13000km en moins d’un mois.
Qu’est-ce que vous n’avez pas compris dans « limiter le trafic aérien global ou mettre en place des contraintes pour réduire le nombre total de vols » ?
C’est essentiellement du vent pour pouvoir dire qu’ils ont tenu l’engagement à voter les propositions de la convention citoyenne pour le climat…
Sauf qu’avec la limite a 2h30 (il y a très peu de grandes villes de provinces qui sont à moins de 2h30 en train l’une de l’autre) et une exception autorisant tous les vols vers Paris CDG et Lyon Saint-Ex, considérés comme des hubs, la décision est quasi purement symbolique : Air France n’a supprimé que deux lignes, Bordeaux-Paris Orly et Lyon-Paris Orly (trois avec Nantes-Orly, mais celle là ça n’a rien à voir avec la loi, c’était déjà prévu avant), lignes qui représentaient à peine 6% des vols intérieurs en France, et on peut par exemple toujours faire un Paris-Lyon, un Paris-Rennes ou un Lyon-Marseille, alors que le TGV le fait respectivement en 2h, 1h30 et 2h…
Oui c’est symbolique mais pour le coup, c’est quand même une bonne chose. Et au niveau Européen comme c’est discuté depuis fin 2021, cela aurait du sens.
Vous avez des sources pour étayer cette affirmation ?
Car si quelques vols de courte durée opérés par des petits appareils ont été supprimés et que dans le même temps des vols long-courrier effectués par des gros porteurs ont été rajoutés, le bilan final est tout sauf positif.
On a pas encore les chiffres globaux mais ce sont des suppressions de lignes donc cette mesure a logiquement fait reculer le traffic Français.
Mais non évidement que ça n’aura aucune influence à l’échelle mondiale et la croissance annuelle du traffic en France rattrapera de tout façon cette mesure peut être dès 2022.
Bref de toute façon, à part notre vote (uniquement valable en France ou Europe), pour les 5 ans à venir et à défaut de référendum notre seul façon d’agir revient à nos options respectivement choisies.
Dans une somme il peut y avoir des additions et des soustractions. Donc la suppression a bel et bien fait reculer le nombre de vols. Quand aux additions dont vous semblez détenir les chiffres non annoncés depuis la mesure (qui date de 2021). Nous ne saurons qu’en fin d’année s’ils font augmenter le total.
Et de toute façon nous pouvons débattre des mesures gouvernementales des jours, à notre échelle ce sont de vaines complaintes. Seul notre comportement compte.
