Et voilà, tout n’est toujours qu’une question d’argent avec vous…
L’E85 c’est surtout un moyen de rendre moins polluant un essence, en consommant un carburant majoritairement renouvelable, plutôt que majoritairement fossile.
Et les tartuffes qui nous dirigent feraient bien de plutôt supprimer l’avantage fiscal dont bénéficie le diesel, mais ça c’est un autre débat.
Avec moi ? Sûrement pas, je ne suis pas de ceux qui chouinent parce qu’un abonnement a pris 3 €/mois. 
Tu vas peut-être prétendre que le million d’automobilistes qui roulent à l’E85 le fait pour l’écologie ?
Et il suffit de lire beaucoup pour voir que oui, le prix est le critère n°1 dans bien des domaines pour beaucoup de gens.
Il y a par exemple ces vieilles données de l’ADEME, qui datent de 2012 (donc presque la préhistoire dans le domaine des VE…) :
Je ne retrouve plus une autre étude de l’Ademe, sur laquelle on pouvait voir la part fabrication et la part usage pour différentes tailles de voitures, et on pouvait en déduire de mémoire un bénéfice à partir de 80 000 pour les plus grosses, 40 000 pour les petites.
Depuis il y a des données plus récentes, et les chiffres sont encore plus faible pour les petites voitures, à peine 15000 km pour une citadine, mais c’est pas clair si c’est par rapport à une thermique neuve ou une thermique ancienne : https://www.ademe.fr/presse/communique-national/mondial-de-lautomobile-lademe-publie-son-avis-sur-le-vehicule-electrique-une-batterie-de-taille-raisonnable-assure-une-pertinence-climatique-et-economique/
Carbone4 arrive pour sa part à une fourchette de 30 à 50 000 km : https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique, en comptant la fabrication aussi pour la thermique (donc voiture neuve contre voiture neuve) :
Si on se réfère au graphique, on peut toutefois estimer le cas du remplacement de la thermique existante par une électrique. On voit que sur 200 000 km, la fabrication de l’électrique, batterie comprise, est chiffrée à environ ~75 gCO2eq/km, soit ~15 tonnes pour la fabrication (c’est un ordre de grandeur qu’on retrouve d’ailleurs bien dans d’autres études), et l’usage est crédité de environ ~5g/km. Sur la thermique, l’usage est crédité de environ ~215g/km.
On a donc une économie de 210 g/km à l’usage. Ce qui efface le coût de fabrication de 15 tonnes en ~71 500 km.
Non je vais prétendre que c’est moi qui disais qu’à terme je pourrai bien passer à l’éthanol, et que c’est à moi que tu objectes que ça risque d’être taxé comme les carburants fossiles.
Je réponds et je parle de mon cas, ce que font les autres je m’en tape je n’en suis pas responsable.
Les autres changent de smartphone tous les deux ans, pas moi, les autres changent de voiture tous les 4 ans, pas moi, les autres achètent des tonnes de fringues sur shein, pas moi…
Non avec les gens en général, toujours le pognon est le critère premier.
Et vu que tu me réponds sur le pognon bah je t’inclus avec les gens en général du coup.
Parce que toi, tu ne te soucies jamais du prix de rien ? 
Pas ici.
Pas quand je choisis un Fairphone 5 plutôt qu’une chinoiserie équivalente en terme de puissance, mais jetable et coûtant 2 ou 3 fois moins.
Pas dans pleins de domaines où je peux choisir une solution plus durable.
Exemple j’ai y’a quelques temps acheté des pinces à linge… À 1€ pièce. Sauf qu’elles sont en inox et pas en plastique dégueulasse et me dureront à vie.
https://pincinox.fr/ (c’est les meilleures du marché, et en bonus : cocorico)
Autre exemple y’a quelques temps j’ai fait réparer un pantalon chez une couturière, ça m’a coûté 75€, soit le prix que m’avait coûté le pantalon.
Je continue ou tu cernes un peu le truc ?
Tu ne sais pas que ça a été retoqué il y a 10 jours?
Et encore, c’est le rendement max (si on reste en permanence au régime idéal et avec une charge idéale). Le rendement moyen est plutôt sous 20%.
Un générateur électrique peut s’approcher de 50% : même un VE alimenté ainsi fera mieux qu’un VT.
Il y a 10 ans, on trouvait déjà des études montrant que les VEs seraient toujours plus propres après x années ou y kilomètres.
Une vidéo de Engineering Explained qui a 7 ans - même aux USA un VE faisait déjà mieux :
C’est beau de parler sans savoir … TON besoin n’est pas celui des autres, certains (dont moi) ont besoin de volume pour emporter du matériel par exemple, ou ont des besoins que tu ignores.
Tu sais comment s’appelle le fait de forcer les gens à acheter la même chose ? Non ? cherches encore un peu …
Faut pas te sentir visé non plus hein.
Par contre le nombre de personnes qui ont « besoin » d’un SUV parce-que… Ben parce-que ! Est assez impressionnant.
Idem l’autre jour je parle à un gars qui me dit, j’ai BESOIN d’un SUV parce-que j’ai deux enfants… Mouais, ma daronne a fait avec ses deux gamins pendant des années avec une Visa et on ne s’en portait pas mal hein… Et pas que pour nous emmener à l’école, on voyageait même avec, un coffre de toit et hop, ça faisait l’affaire.
La vérité c’est que beaucoup de gens ont pris des aises et veulent rouler en maison mobile, soit…
Quelqu’un a même suggéré de se contenter d’une AMI pour aller faire les courses. ^^
Je réfléchis… 
ha bah non, ça ne va pas le faire pour aller faire les courses avec ma femme, ranger quelques cabas, transporter le déambulateur et le fauteuil roulant de belle-maman ou aller au recyparc déposer tout ce qui ne m’est plus utile et/ou en panne. 
On met surtout en avant ce que l’on veut. La voiture électrique c’est la mort de l’industrie européenne donc « Dans tous les cas, le bilan sera toujours meilleurs avec un véhicule électrique » non carrément pas. Le but de l’europe c’est de détruire ses industries on dirait. Il n’y a aucune logique dans ses actions, enfin si il y en a une mais le but n’est pas de faire de nous des leaders dans quoi que ce soit, on passe notre temps à tout revendre et saboter (coucou EDF).
En 2eme voiture, un ve aurait répondu à ce besoin ( charge à domicile possible).
Mais , la dernière 2eme voiture du foyer a été achetée en 2019, et à cette époque, le choix était simple : c’est une zoe ou une zoe 
…c’est bien loin de l’attirance que peu provoquer une R5 aujourd’hui.
En voiture unique, compte tenu de mes besoins actuels, c’est hors de question, on verra ça plus tard.
Une progression très artificielle, très coûteuse pour les finances publiques et pas forcément au profit des bénéficiaires, encore un peu plus endettés (c’est du leasing).
Le véhicule électrique reste une excellente solution pour des cibles adaptées (CSP+, péri-urbain avec pavillon individuel, seconde voiture en ville…), mais pas LA solution universelle : 300 Kg de batterie par automobiliste, nous le regretterons un jour ou l’autre…
Hey,
Merci pour les liens. La lecture en est très intéressante.
L’écart d’émissions de GES à l’usage entre une thermique et une électrique est tellement grand que le passage d’une thermique à une électrique est justement l’un des rares cas où le remplacement d’un objet par un autre émettant moins à l’usage est rentable.
C’est de ça dont je parlais. Je n’ai pas vu ce cas mentionné dans les documents. Mais du coup je me suis amusé à calculer, ça vaut ce que ça vaut je bosse pas chez Carbone 4.
J’ai prix comme données :
Je met déjà un warning. Ma voiture qui date de 2011 et de taille « Normale + » (Skoda Octavia) consomme 123g/km. Donc je rajoute une courbe parce que 235g me semble démesuré.
Je considère donc le cout d’un VT existant à :
F(x) = 235x
F’(x) = 123x
Pour le VE :
G(x) = 10 000 + 63x
J’obtiens cette courbe :
On y apprend donc :
Y’a au moins un biais en ma faveur. Sur une période donnée étant donné que mon VT durera moins longtemps qu’un VE neuf, je devrais compter une partie du cout d’achat d’un nouveau véhicule. Je vais essayer d’intégrer ça avec une pioche…
Mon véhicule à 250K au compteur. Je vais compter que je l’emmène à 400. Donc je dois compter 41% du prochain véhicule à acheter. Disons que c’est obligatoirement un VE, ça me donne 4,1T de CO2. Avec cette valeur dans MON cas ça me donne 100k km pour le point d’équilibre.
Conclusion, moi qui compte encore rouler 150k km avec, je devrais changer. Les bénéfices sont toutefois très minime pour un cout prohibitif (sans parler du fait qu’acheter un VE maintenant c’est quand même accepter d’avoir une techno jeune, acheter dans environs 8 ans changera beaucoup de choses). Je pourrais compter le gain financier mais je me suis déjà bien trop investi. 
Reste que effectivement et c’est une découverte pour moi, d’un point de vu CO2 le renouvellement se justifie vite et pour beaucoup de véhicules.
Si vous voyez des erreurs de logique je prend, j’ai pas la légitimité pour conduire ce genre de calcul j’ai fait ce que j’ai pu mais j’oublie peu têtre des variables.
Je citais Janco. Je crois que tu as dit que tu vivais à 50km du magasin le plus proche dans un autre thread. C’est évidemment pas pour toi. Peut être un tracteur dans ton cas ? 
. Mais les key car ça marche dans d’autres endroits du monde, et y’a pas mal de Smart à Paris donc c’est faisable pour une proportion importante de la population. Mais pas tout le monde c’est évident.
Dans MON cas, je vis en banlieu d’une ville de taille moyenne et c’est déjà à peine jouable. C’est jouable uniquement si je peux emprunter (donc en mutualisant partiellement) pour quelques occasions un utilitaire, et en acceptant de payer des fortunes quand je pars en voyage.
La voiture électrique n’a pas un bilan meilleur, c’est faux. Elle est très très très polluante à produire (notamment à cause de l’extraction des minerais nécessaires pour les batteries et les moteurs). Par contre, elle pollue peu si elle est rechargée avec de l’électricité pas trop polluante (ie, pas à travers des centrales à charbon ou à gaz). Et pour que le « jeu » soit intéressant, il est ABSOLUMENT nécessaire que la voiture électrique soit utilisée pour rouler beaucoup. Sinon, c’est la voiture à moteur thermique qui aura un bien meilleur bilan. En fin de vie, la voiture thermique a aussi l’énorme avantage d’avoir un système moteur nettement plus facile à recycler.
Hélas non… le bilan n’est meilleur pour les VE électriques que s’ils roulent suffisament.
Et pour l’anecdote, le rendement d’une centrale électrique nucléaire, avec le transport, c’est autour de 30%, donc pas mieux que pour un moteur thermique… qui lui, se recycle vraiment très bien et se fabrique avec des matériaux nettement moins impactant pour la nature. La différence, c’est que le véhicule thermique est plus écologique à fabriquer, et moins à l’utilisation. Pour que le VE soit intéressant, il est nécessaire que le véhicule roule bcp (250 -300 000 km avant de partir à la casse)
Comme pas mal de ville ont commence a virer les stationnements et la circulation des voitures, les gens ont commence a deplacer leurs habitudes vers les grands centres commerciaux de banlieue avec des grands parkings.
Et du coup, des qu’on sort des quartiers touristiques, les commerces ferment.
Je le vois, plein d’achats que je faisais dans le centre de Toulouse, je les ai deplaces vers internet ou vers les centres commerciaux de banlieue sans meme m’en rendre compte.
J’ai fait le rapprochement depuis peu.
Les 123g/km de la fiche technique et de la carte grise, c’est à l’échappement, en WLTP mixte (c’est tout simplement la consommation WLTP multipliée par la quantité de CO2 émise par la combustion d’un litre de carburant) donc souvent sous évalué (et encore plus si ta voiture est ancienne et que sa consommation normalisée était mesurée avec le cycle NEDC), et ne tient pas compte de l’extraction (et ce point, il augmente avec le temps, le rendement des puits de pétrole décroit, on consomme de plus en plus d’énergie pour extraire un baril de pétrole), du raffinage, du transport…
Attention, les chiffres au km donnés par Carbone 4, c’est sur 200 000 km en incluant l’amortissement de la fabrication. Il ne faut donc pas compter 63g par km si tu ajoutes les émissions à la fabrication, mais seulement 5g/km (dans l’histogramme que j’ai partagé plus haut, issu de Carbone 4, la partie en orange). Et 210g/km pour la voiture thermique (là encore, un peu moins que le chiffre total, puisque leurs émissions au km sur 200 000 km incluent la fabrication).
Les gens n’ont pas attendu les écologistes pour privilégier les achats dans les grandes zones commerciales en périphérie et sur Interne, en délaissant les centre ville.
Les études sur les sujet pointent même plutôt le fait que la voiture est responsable de la chose, justement en ayant permis de concentrer l’activité commerciale dans des zones faites pour être utilisées en voiture.
Et des études récentes sur l’impact du développement des mobilités douces ont plutôt montrer que piétonniser et favoriser le vélo a un impact positif sur l’activité commerciale en centre ville. Et ce même aux USA, pays ou pourtant la sainte bagnole est reine. Par exemple, dans une grande ville de la côte ouest (je ne sais plus si c’était NY ou Boston), après la piétonisation d’une rue, son activité commerciale a augmenté de 10-20% par rapport aux rues attenantes.
Non, les études sur le sujet montrent des chiffres très inférieurs à ça, et surtout, très inférieurs à la durée de vie normale d’une voiture.
