Le problème sont les écolos qui cassent toujours les pieds.
Le Japon devrait tout déverser d’un seul coup et laisser l’eau se diluer dans l’océan. La terre n’arretera pas de tourner pour un petit déversement.
Ou bien mieux on largue les blocs de betons en artique ou bien dans un volcan. Apres, le probleme est regle.
La police chinoise a arrêté 14 personnes, tous membres d’un gang qui vend du poisson, pêché près de Fukushima. Le problème? Les poissons étaient hautement radioactif… en 2016… 5 ans après l’accident.
Comme le disent beaucoup de personnes dans des commentaires qui tentent de nous rassurer, il n’y a aucun danger! … Tout va bien … il n’y a plus de radiations … tout baigne … sauf que …
U.S. Food and Drug Administration
Import Alert Name: Detention Without Physical Examination of Products from Japan Due to Radionuclide Contamination
Import Alert # 99-33
Published Date: September 19, 2019
https://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_621.html
Fermez les yeux et tout ira bien!
Qui veut un tartare de césium-137 ou de strontium-90 ? C’est bon. Ça tue les microbes!
Moi je propose de prendre entre dix et cents commentateurs de clubic, et les envoyer au Japon pour qu’il boivent toute cette eau, et ensuite on les envoie sur la lune, problème réglé.
1 « J'aime »
L’Organisation mondiale du commerce s’est prononcée jeudi en faveur d’une interdiction sud-coréenne des importations de certains produits de la pêche japonais.
Tiens donc… pourquoi? Il n’y a pas de radiation. Le Japon l’affirme. Alors pourquoi bannir certains produits de la pêche japonaise? Ce sont surement des racistes.
Mais ce n’est pas si grave… le Japon n’aura qu’à vendre ces poissons sur le marché Français…
1 « J'aime »
Bah… les portions sont infimes… probablement que tu reçois plus de radiations quand tu prend l’avion ou tu passes un rayon X ou scan à l’hopital. Même s’il y avait un picogramme de ces produits radioactifs dans un poisson, je ne pense pas que quelqu’un va en mourrir.
Comment le sais-tu que « les portions sont infimes » ? 
Tu as des chiffres, une source ?
Il faudrait évidemment interdire la zone de pêche à l’endroit du rejet…Il faut effectivement éviter de tomber dans l’émotionnel concernant le nucléaire où il est particulièrement présent. Au final, la radioactivité est partout. A l’échelle d’un océan, c’est vraiment pas grand chose.
2 « J'aime »
C’est incroyable comme dès que ça touche au nucléaire, ça devient hyper émotionnel et y a plus aucuns arguments rationnels. Certes, ça touche au fait que c’est des domaines très complexes, et qu’on doit se reposer sur des tiers en tant que citoyen. Mais quand même…Si on prend la peine de demander aux vrais experts (physiciens nucléaires et médecins), on se rend souvent compte que le nucléaire c’est pas si mal. Je conseille à tout le monde d’écouter Jancovici, qui est très clair sur ce sujet. On parle ici de contamination infime, car ultra diluée. Comme dit dans l’article, ça se fait déjà. D’ailleurs, on a eu un flot de fake news sur le tritium récemment en France, tout était faux, les taux étaient parfaitement normaux. Il faut arrêter de croire que le nucléaire est mauvais.
La radioactivité est naturelle et vous êtes constamment irradié. Vous émettez vous-même de la radioactivité. D’ailleurs, l’énergie nucléaire est celle qui tue le moins de l’histoire de la production d’énerge (derrière même les éoliennes et le solaire, qui tuent par chute des ouvriers, etc.). Même les catastrophes majeures n’ont fait aucun ou assez peu de morts. En ce moment, les botanistes et observateurs des animaux se ruent sur la région de Chernobyl, car la faune et la flore sont absolument florissantes, avec plusieurs espèces qui avaient disparu de la région quand l’homme y vivait. Preuve est que l’homme nuit bien plus que la pire catastrophe nucléaire de l’histoire. Et oui, les animaux ont pour la plupart une espérence de vie normale, selon les scientifiques.
Je vous prie de vous renseigner et de ne pas céder à l’émotion et à a peur véhiculée par les médias et la série « Chernobyl ». Écoutez Jancovici, écoutez des vrais scientifiques. Ceci dit, il y a de vrais problèmes également, il faut donner plus de moyens à l’entretien des centrales, mieux traiter les déchets.
Pour finir, il faut aujourd’hui bien comprendre une chose. Il n’y a aura aucune transition écologique sans nucléaire et sans rédurie absolument drastiquement nos besoins énergétiques. C’est à l’heure actuelle (en attendant la fameuse fusion nucléaire) la seule et unique énergie viable de masse permettant de produire de l’énergie pour un bilan CO2 extraordinaire. La seule et unique je répète. Le charbon, le gaz, le pétrole, on sait tous pourquoi ça ne va plus. Le solaire et l’éolien ont progressé, mais à l’herue actuelle, il faut 10x plus de métaux pour produire de l’électricité pour l’éolien que pour le nucléaire. Les éoliens durent 20-30 ans et les pâles en fibres nocives sont quasiment impossible à recycler. Les panneaux solaires, même combat, des métaux , des métaux, et il en faut tellement…Actuellement, il est impossible de couvrir nos besoins avec ces techonologies. Les barrages ont un cou environnemental et humain et ont déjà presque tous été construits. De plus, avec ces énergies intermittentes se pose le problème du stockage, quand les centrales nucléaires produisent en permamance.
Bref, ayez de l’esprit critique !
2 « J'aime »
J’ai de la famille qui habite à 100km de Fukushima et la depuis l’explosion rien n’a changé dans leurs vies et dans leur ville.
Faut arrêter la psychose.
Je n’ai jamais dit que l’eau Tritié n’est pas dangereuse, merci de ne pas déformer mes propos pour se la jouer intellectuel et scientifique.
J’ai dis que cette eau est débarrassé de ces principaux éléments radiocatifs comme expliqué dans l’article.
Il semble que l’intérêt de l’eau tritié est que sa période de radioactivité est bien moins longue.
D’où l’intérêt de la diluer dans l’océan qui fera disparaitre ses effets néfastes en quelques décennies.
Et puis de toute façon nous n’avons aucune leçons à donner au Japon, ils sont un pays et un peuple souverain sur leurs territoire terrestre et marin.
1 « J'aime »
J’ai donné des sources.
Bien moins longue signifie 12-13 ans.
Du reste, je ne souhaite pas faire « mon intellectuel » mais de fournir une réponse étayée.
Tu sais c’est pareil pour Lubrizol, les gens vivent à côté et si ils arrêtaient de râler, bah ma foi, ils ne verraient pas la différence.
C’est plus tard que ça se voit la différence ^^
Ah oui, je confirme, ayez l’esprit critique.
Je suis pro nucléaire perso.
Ça n’enlève pas l’esprit critique, notamment Chernobyl.
Je pense sincèrement qu’il te manque des infos sur le problème des accidents nucléaires et leur impact durable.
La série avait le mérite d’être extrêmement bien retranscrite justement sur les faits et Effets de l’accident.
Fukushima, malgré un verrouillage majeur de l’information, tout ce qui a filtré est alarmant.
Et encore une fois, les centrales au Japon ont redémarré et sans aucune communication sur la sûreté et ça ne pose pas de problème.
Par contre si ça en pose un sur le déversement dans l’océan, c’est que le problème est « réellement » majeur et qu’il s’agissait d’une hérésie.
Cette eau fortement radioactive dont la durée de vie est « estimée » à 13 ans, elle ne va pas rester sur place.
Elle va aller partout autour du Japon et ailleurs.
Comme déjà démontré, il y’a déjà une contamination.
C’est de la pure folie ton histoire.
C’est comme le gars qui sort qu’une radio ce n’est pas dangereux.
Ça tombe bien je travaille dans la santé et les radios, il y’a une limitation dans l’année et les précautions sont ultra importantes pour les manips radios.
Et là, ce n’est pas de la petite eau sans radiation ou presque.
Salut.
Je suis pour ma part pas pro nucléaire, juste tristement conscient qu’on a pas beaucoup mieux. Après il faut aussi être conscient qu’à l’échelle planétaire, c’est un non-sujet, étant donné que c’est que 4% de a production d’électricité (d’où le problème de CO2…).
Mais justement…selon les uns c’est dangereux, selon les autres ça l’est pas. Il y a tellement d’informations contradictoires qu’on est dans un débat idéologique. Est-ce que ces quantités d’eau sont vraiment dangereuses, à l’échelle des milliards de milliards de litres d’océan pour les diluer ? Si on rejette du tritium dans nos rivières ? J’ai jamais dis que c’était génial ou totalement safe. Je dis juste que c’est probablement exagéré à cause de l’impact émotionnel lié à tout ce qui touche au nucléaire. Jancovici (encore lui) dit une chose vraie et « amusante » : « des milliers de genre meurent de la polution du CO2, des milliers ou dizaines de milliers, mais quand un travailleur du nucléaire fait tomber un marteau sur son pieds on en fait un article de journal ».
Encore une fois, oui le nucléaire c’est pas parfait, pas propre. Mais en nombre de MORTS, c’est la meilleure solution. C’est un peu comme la démocratie qui est le moins pire des systèmes. Même avec un accident de temps en temps, si on avait 100 % de nucléaire, combien de dizaines centaines, ou millions de personnes auraient pas de cancer chaque année ? Combien d’indiens, chinois ou parisiens respireraient un air meilleur ? Les hypothétiques poissons irradiés (à ces doses, beaucoup parlent d’un non danger) causent-ils aussi 15’000 morts par année ? Chernobyl a-elle tué 15’000 personnes ? Pareil pour les routes. Met-on autant d’émotion dans ce sujet, alors que les routes tuent 2000 personnes par an en France et des millions dans le monde ? Et le chômage ? Ce que j’essaie de dire, c’est que la lutte contre le nucléaire n’est pas rationnelle. Il tue extrêmement peu de gens, et on a beaucoup exagéré l’effet des radiations sur le corps humain. Beaucoup des gens ayant travaillé sur la catastrophe de Chernobyl ont eu une longue vie. La vie se porte à merveille là-bas, maintenant. Même les rapports les plus élevés parlent de 4000 morts. La plupart des cancers étaient des cancer de la tyroïde chez l’enfant, qu’on sait éviter si on distribue des comprimés ïodés. Bref, je ne maîtrise pas ce sujet et j’en suis conscient, j’ai peut-être dit des grosses bêtises, mais je pense que dans le sens général je suis dans le juste.
Tu peux préciser ce que tu entend par « radio » ? Radios médicales ? Je sais bien que c’est dangereux, mais surtout pour les techniciens. Faire une ou deux radios nous met largement sous la dose dangereuse non ?
1 « J'aime »
Chernobyl, c’est aussi entre 600.000 et 900.000 liquidateurs.
Peu de morts c’est sur comparé à la gravité, mais il n’y a pas besoin d’être mort pour être touché.
Avoir un cancer, ça arrive à tout le monde.
Un peu plus aux gens exposés.
Avoir des enfants mal formés, ça arrive à tout le monde, d’avantage aux gens exposés.
Concernant les radios en France, ça n’est pas anodin, même 1.
Radios, produits de contraste etc…
L’accumulation n’est pas anodin.
C’est pour cela que l’on parle de rapport bénéfice/risque.
En France, c’est ultra encadré et sécurisé et déjà il y’a des fois des pépins.
Au Japon, c’était et c’est le grand n’importe quoi.
Il faut quand même bien avoir conscience que ce soit Chernobyl ou Fukushima, rien n’est résolu et que le problème est toujours persistant. Simplement, on en parle pas.
Concernant le tritium, je ne suis pas scientifique, je me renseigne, je m’informe comme je peux.
Je sais que le problème existe en France, c’est cartographié. Et là encore, on parle de quantité infimes et plus que contrôlées.
Et déjà c’est un problème réel et préoccupant a juste titre.
Alors imaginer déverser comme ça…
Déjà, quand tu parles de dissolution dans l’océan, il ne s’agit pas de déverser uniformément partout.
Il s’agit de tout déverser au même endroit.
D’autre part, il s’agit d’une eau hautement contaminée et « durable ». On parle bien de 12-13 ans en « estimation », sans se poser la question de la contamination de la faune, la flore, l’environnement.
Biensur que si un ouvrier dans le nucléaire se blesse avec son marteau, on en fait toute une affaire, j’ose espérer.
Ce qui est dommage, c’est Que l’on ne prenne pas autant de précaution avec les pesticides.
Parce que le glyphosate, c’est pas beaucoup plus sympa et si on se pose des questions sur la baisse de fertilité, sur l’apparition plus importantes de cancers etc… faudrait aussi se poser les bonnes questions.
Pourquoi retrouves t’on du glyphosate dans de la Bierre vendue en Suisse ?
Biensur que c’est dangereux.
Biensur que passer l’eau tritiee est extrêmement dangereux.
Biensur que Chernobyl est une catastrophe incommensurable et que c’est de la folie d’aller faire du tourisme là bas.
Après chacun prend ses responsabilités.
Mais dire que les gens sont bête et que c’est de l’émotivité, certainement pas.
Il t’aurait de l’émotivité, aucune centrale nucléaire n’aurait redémarré au Japon avec aussi peu de garanties supplémentaires.
Au contraire, tout a été mis en œuvre pour minimiser le problème et ils ont fait le job.
Le problème de Chernobyl et du nucléaire, ce n’est pas le nombre de morts immédiats.
Ça n’a jamais été ça. Ce sont les conséquences à moyen et long terme.
Avoir un cancer encore une fois, ça arrive à tout le monde, mais C’est chiant et on en meurt.
La série était bien faite pour ça et l’expliquait plutôt bien.
Ma source c’est le bon sens. C’est pas difficile de faire le calcul que la concentration est infime quand tu dillue l’equivalent d’un etang dans un ocean qui contient approximativement 1,260,000,000,000,000,000,000 litres d’eau. Faut juste pas pecher aux alentours du deversement pendant quelques temps.
(mode ironie)
Chez nous, nous avons la solution. Elle s’appelle Entreprise Che Rini. Ils remplissent des grandes épaves de tout ce qu’il faut faire « recycler », tractent l’épave au milieu de la mer méditerranée et attendent. Malheureusement, une tempête arrive (c’est ballo de sortir un bateau la veille d’une tempête quand même…) et le bateau subit des dégâts grossiers (dans le sud, on appelle ça: le faire péter), le bateau coule. Heureusement, l’assurance rembourse le prix de la cargaison ou du transport, (suivant le contrat). Vu que la méditerranée est assez profonde, il n’y a jamais d’enquête car trop coûteuse.
(fin du mode ironie)
sauf qu’il y a une difference majeure. tu compares l’exposition (vol en avion, radio), avec de la contamination, qui plus est interne.
une exposition, c’est simple des que tu t’eloigne de la source, tu ne recoit plus de radioactivité.
une contamination, c’est une particule qui se trouve sur ton corp, et qui continue de t’irradier. en externe, la solution est de la retirer et donc t’en eloigner, par une douche energique, frottage etc…
en interne en revanche, la c’est une autre histoire, car selon la facon dont elle est entree (respiratoire, sanguin, digestif), et ca nature, elle peut s’eliminer rapidement en quelques heures / jour…ou jamais. l’iode se fixe facilement sur la thyroide, le strontium sur les os et le cesium dans les muscles par exemple.
en ce qui concerne le rejet « normal » de tritium par les centrales, la norme est de 40 grammes par an / centrale au maximum. je doute fortement que le million de metres cube actuellement stocké ne contienne que 800g de tritium (40g * 20 ans)…
sauf que la contamination ne se limite pas au japon…