Une voiture s’abime quand on ne l’utilise pas.
Pleurer pour 70€ de contrôle technique lorsqu’on a une voiture à je ne sais combien de milliers d’euros qui moisi dans un coin et qui perd en valeur au moins 20 fois plus qu’un CT, c’est risible. Sans parler de l’assurance de base…
ha carrément elle s’abime , on ne doit pas acheter les mêmes voitures alors , la mienne au pire elle vieillit naturellement et très peu sur des points de sécurité que je sais identifier par ailleurs et elle passe les contrôles sans problèmes.
mon véhicule principal est une moto associée à un vélo (une trottinette également) , la voiture est presque accessoire mais parfois utile et je viens pas ici pour donner des leçons sur comment on doit utiliser sa voiture.
En parlant de moto justement , comme par hasard aucun contrôle technique obligatoire , surement qu’elles doivent appartenir à une autre catégorie de la mécanique , quantique ?.
Le contrôle technique a surtout été à la base fait pour une masse de gens non négligeable mais négligeant , capable de rouler toute une année avec un bruit assourdissant dans l’habitacle de roulement sur le point de lâcher par exemple et qui n’en n’ont pas la moindre idée et n’auront même pas le réflexe de s’en soucier.Mais même ça un controle technique tous les 2 ans n’empechera pas l’éventuel drame si il doit avoir lieu.
alors oui quand je vais tous les 2 ans avec une voiture qui a fait moins de 3000kms pour payer 70€ et me dire que le contrôle est OK , merci bien , ou au pire me dire que le contrôle anti pollution était limite alors que de mon coté tout est en règle ,alors j’ai plutôt envie de répondre qu’il va probablement falloir le signaler au constructeur et aux législateurs de l’époque pour qu’ils me la reprenne au prix que je l’ai payé pour avoir mis sur le marché un matériel polluant en tentant de m’incriminer par la suite.
Ou que les 2 roues ont un age moyen très inférieur aux voitures et que les motocyclistes ne s’amusent pas à traverser la France en surcharge tous les été… enfin… je dis ça… 
ha oui… quand même 
explique moi le rapport entre un controle technique et une surcharge , je suis curieux sur ce point ?
C’est assez simple : les vacances estivales sont la période à la plus forte accidentologie notamment à cause des épaves roulantes et que la surcharge n’arrange rien à la vétusté d’un véhicule 
Après, si lacher un plein tous les 2 ans ça te rend malade, le mieux c’est peut-être de virer ta bagnole et n’en louer une que lorsque tu as besoin parce que le CT c’est le moindre des coûts finalement
d’accord j’ai compris , donc si j’achete un véhicule neuf 5 places , on peut dont partir a 10 , c’est bon a savoir merci
C’est moche de transformer les propos pour dire n’importe quoi
Evidemment, c’est pas parce qu’un épave surchargée est particulièrement dangereuse qu’une voiture flambant neuve est sans danger. Mais ça, j’suis sûr que tu le sais déjà et que ça sert à rien d’argumenter en ce sens
Dans ta logique : ça sert à rien d’aller au garage puisqu’une voiture avec 2T sur le toit est aussi dangereuse qu’une voiture bien entretenue Je suis sûr que t’es plus malin que ce genre de raccourcis idiots
j’ai rien transformé du tout , tu argumentes le besoin de passer un controle technique soit disant à cause des surcharges et je n’ai rien compris à vrai dire , et d’ailleurs l’âge moyen d’une moto peut être tout aussi elevé pour tout ceux qui l’utilisent en 2eme véhicule notamment
Tu es motard, mais tu sembles ne pas bien les connaître…moi je l’ai été pendant plusieurs décennies, et à de très rares exceptions près, tous les motards que j’ai pu connaître entretenaient bien mieux leurs bécanes que beaucoup d’automobilistes ne le font pour leurs voitures, tout simplement pour leur propre sécurité 
On peut rouler avec des pneus lisses ou des amortisseurs au bout du rouleau sur une voiture, mais sur une moto non seulement ça dégrade énormément le comportement, mais ça risque surtout de se payer bien vite cash 
Non, l’age moyen du parc ne dépend de rien, c’est une moyenne
Il m’est arrivé la même chose mais avec un délit de fuite. heureusement que les voisins avaient eue l’esprit de relever le numéro d’immatriculation sinon j’en était pour ma pomme.
Pour la personne qui a détruit mon véhicule c’était un récidiviste, sans assurance, défaut de permis, alcoolémie au dessus de celle autorisé.
La totale en somme.
Il a voulu se faire passer pour une victime en se foutant de la gueule du juge.
Résultat : condamnés a six mois de prison ferme s’il ne me payait pas l’intégralité du prix de mon véhicule coté à l’argus dans les un an.
Il m’a payé en liquide une semaine avant la fin de l’échéance.
La peur de la prison sans doute.
Il faut surtout obliger à régulariser l’assurance, l’amende intéresse l’Etat, pas les victimes potentielles. C’est toujours grave d’avoir un accident avec un non assuré, surtout si on se retrouve handicapé.
C’est pas les forces de l’ordre qui sont intéressées, mais Bercy…
Bercy se fout pas mal des assurances auto
Il n’y en a pas non plus en Belgique, même si on a parlé à un moment de l’instaurer…et ce qui en ressortait sur les forums motards que je fréquentais alors, c’est ce que j’en disais : la majorité estimait un CT inutile parce que leurs bécanes étaient bien entretenues, sinon ils n’en avaient pas peur ^^
Exemple en passant, contrairement aux automobilistes pratiquement tous les motards savent ce qu’ils ont comme pneus, ils sont soigneusement choisis parce que essentiels à la sécurité et au bon comportement de la moto (penser que l’unique lien entre une moto et le bitume se réduit à quelques centimètres carrés de caoutchouc), et leur état et leur évolution sont tout aussi surveillés…seuls de très rares inconscients les usent jusqu’à la corde
Par contre un éventuel CT inquiétait ceux qui n’étaient pas vraiment en ordre…échappements non street legal, pas de rétros et/ou de clignotants, plaque déportée sur le côté gauche (illégal, parce qu’à cet endroit un radar ne la voit pas), et modifications diverses non autorisées
PS : il faut savoir aussi que chez nous le CT coûte 32,50 € pour une voiture ordinaire, c’est un barème plafonné et identique dans tous les centres, on passe pour un véhicule neuf à 4 ans, puis à 6, puis 7-8-9-etc…, ce n’est donc pas bien lourd ni coûteux
et qu’est ce qu’il se pase quand une assurance te resilie a date anniversaire sans t’envoyer le recommandé ? on est en droit de lui demander de payer le pv parce qu’elle n’a pas les fait les choses dans les regles ou il faut s’attendre a une double peine !!! l’assurance est obligatoire ok pas de soucis avec ca mais dans ce cas il faut que les regles soit respecté aussi par les assurance donc prevoir les sanctions equivalente au pv au assureur qui “omette” de le faire et ne me dites pas que c’est pas possible j’ai mis axa au tribunal pour ce motif la…resilié parce que j’ai eu un sinistre non responsable mais pas de recommandé AR comme le veut la procedure… et du coup pendant 10 jours je n’etais plus assuré…
Elle ne t’envoie pas non plus la carte verte du coup… donc t’es en tord
ONE point 
non car en assurance cela s’appelle la tacite reconduction… donc non tu n’est pas en tord l’assurance est en tord de ne pas avoir envoyé l’avis de resiliation 113-12 du code des assurances… donc la on rentre sur un litige civil pour un pv qui est jugé au tribunal de police… donc oui mon doute est fondé sur l’application des textes des dites assurances
ok reponse trouve dans l’article 113-15-1 du temps que l’assurance n’a pas envoyé le recommandé il doit t’assurer DONC tu es legalement assuré SAUF que lui t’aura enlever du fichier et donc tu te retrouvera avec une amende non justifié… donc dans ce cas la qui paye ???