Pour certains types de projets/organisations je serais plus à l’aise de savoir qu’on pourrait taper sur MS en cas de faille de sécurté et autre. Au moins ils connaissent leur bousin et savent réagir méthodiquement.
On parle du CERN, pas d’une association à but non lucrative lambda. On parle de personnes qui pourraient potentiellent nous faire disparaitre dans un trou noir juste pour voir (Les grands sachants rageux, pas besoin de comm. merci. Je crois en Hollywood)
Mauvais calcule, le prix des licences va être reporté sur le coût des contrats de maintenance et ils vont perdre en interopérabilité avec les autres société. Comme tout ceux qui ont fait la même choses, dans 5 ans ils feront marche arrière et ils vont y perdre un bras XD.
1 « J'aime »
le soucis, c’est que quand tu paye microsoft, tu te retrouve bloqué … ils possedent le code, et seuls eux peuvent le faire evoluer si besoin.
Et en general, si t’a besoin d’un truc particulier, tu te retrouve a devoir le coder toi meme…
L’avantage avec l’open source, et le développement, c’est que tu est proprietaire du code.
La boite que t’a engagée fais pas du bon boulot ? Ben merci, au revoir, au suivant … Tu pars avec ton code que tu presente a une autre boite en lui demandant de coder des evolutions … Et tu reste propriétaire.
De plus, si tu fais de l’open source, tu peux faire du communautaire … Par exemple, pour le cas du cern, ils doivent avoir un certain nombre de ressources en interne qui savent coder … pas forcement besoin de faire appel a un prestataire pour faire des implémentations simples …
C’est toute la difference entre louer et acheter … quand tu est chez microsoft, c’est une location … tu paye le droit de jouir d’un bien … tu ne le possede pas.
Quand tu fais créer une app, tu possede ce bien. Tu est en capacité technique et legale de faire ce que tu veux de ce bien
Et si tu fais de l’opensource, tu permet a qui veux d’etre egalement proprietaire de son exemplaire du bien … de faire ce qu’il en veux pour lui, et meme de te presenter ce qu’il a fais pour que tu fasse la meme chose chez toi.
Le passage des institutions publique a l’open source est une tres bonne chose. Du point de vue financier car si l’inverstissement initial est consequent, le cout d’entretiens est moindre, du point de vue technique aussi, car il est possible d’implementer exactement les fonctions dont on a besoin, et ainsi d’etre plus efficasse dans ses taches, mais egalement du point de vue democratique. Si mes impots servent a develloper un logiciel, je vois pas pourquoi on m’en interdirais l’acces.
1 « J'aime »
Bien sûr, tout le monde peut recruter des développeurs mais le métier du CERN n’est pas l’informatique donc s’ils ont quelques développeurs sur place c’est clairement pas l’objet du CERN que de développer du soft.
Le problème n’est pas tant la migration que le développement des solutions en interne. Développer un soft ça ne se résume pas à pisser de la ligne de code. Il faut commencer par un framework, de la gestion de projet, recueil des besoins, analyses, etc. C’est pas si simple…
Oui alors ça c’est sur le papier parce qu’en réalité, faire reprendre un développement par d’autres gars c’est loin de se faire juste en claquant des doigts. Si t’arrives dans une cuisine avec une recette en cours d’élaboration et qu’on te demande de finir alors que tu sais pas ce qu’à fait le cuitot précédent et ce qu’il voulait faire, ben t’arrivera surement à pondre ce que t’as demandé le client mais certainement pas dans les meilleures conditions ni avec le meilleur résultat.
Je le redis, le développement ne se limite pas au code. Un projet informatique c’est pas de la recherche scientifique, il y a des méthodes, des process, etc. qui sont spécifiques.
Et pour bosser dans le milieu, je peux t’assurer que tu reconnais le code d’un scientifique à celui d’un informaticien. Ca marche, y’a pas de problème… mais par contre, faut pas que le dév se barre parce que le code est imbitable et la doc innexistante 
Et je le redis : ça n’a rien d’une évidence. Ca PEUT être moins cher à terme à condition d’accepter de créer un service dédié avec du personnel compétent. Le problème étant que dans le service publique c’est d’une part très difficile d’embaucher et d’autre part très difficile d’avoir du personnel spécialisé.
Bah oui tient… et pourquoi on aurait pas les plans des centrales nucléaires, des sous-marins, etc. rendons tout publique puisque c’est nous qui payons… et puis aussi faudrait que la liste de tous les fonctionnaires avec leur coordonnée soit diffusée, c’est nous qui payons après tout…
Non, désolé, ce dernier argument me parait totalement infondé. Pense que si le code est ouvert, alors on pourrait très bien imaginer que la France fasse des développements offerts au monde entier sous prétexte que c’est open. A la limite, j’aime autant qu’on promeuve l’open source pour piller les développements des services publiques étrangers, ça coutera moins cher
Une leçon de courage et de stratégie pour les administrations et grandes entreprises européennes !
Cet article sous estime un point important: qui paye les personnes qui development les logiciels libres ? Les Etats car ces logiciels sont tous issus d’universités dans lesquelles des chercheurs consacrent un temps jamais comptabilisé.
De plus ces personnes n’ont aucune obligation de maintenance ou convolution.
Si le CERN surveillait un peu les entreprises qui avaient fait ce choix (dont certain ministères français entre autre du temps des socialistes ) ils verraient qu’au bout de quelques années ils doivent basculer sur des systèmes officiels.
La valeur ajoutée à un prix et c’est en la payant qu’on crée des emplois; sinon c’est du détournement. Ces mêmes chercheurs se plaindront si un jour on ne veut pas payer leurs découvertes…
1 « J'aime »
N’importe quoi … les chercheurs du CERN ce n’est pas Mme Michu !
Leur besoin n’est pas de passer sur de l’open source pour “garder la main” mais pour tenter de faire baisser leurs couts.
Que je saches le CERN n’écrira pas lui meme son système d’exploitation.
Donc ils n’ont pas plus “la main” sur linux que sur windows.
Quand aux logiciels open sources, il en existe à la pelle sous windows également, encore une fois le seul soucie de windows… c’est son prix
Les USA ont très mal digéré de se faire battre à plat de couture pour le bozon de Higgs, malgré leur tentative de sabotage avec les électro aimants défectueux du Fermilab.
Un grand classique pour assecher les ressources financières des grandes entreprises européennes…
Sauf que la, ils n’ont pas realisé que les employés du CERN sont totalement capables de se prendre en main !
Et encore, pour la bureautique avec leur solution Office 365 et les remises pour la recherche, ça me parait difficile de faire moins cher que MS… j’imagine que dans l’article il est plutôt question des serveurs que des postes clients.
Les USA n’ont rien à voir là-dedans, MS augmente ses prix pour tout le monde. Faut arrêter les théories du complot à 2 sous (sabotage d’électro-aimant… c’est n’importe quoi 
). C’est d’autant plus stupide que les US collaborent activement à la recherche dans le LHC notamment en fournissant des équipements et avec leur statut d’observateur ils profitent des résultats du CERN.
Travaillant dans l’éducation nationale… C’est très très dur de ce passer des logiciel propriétaire. Les adolescents ont déjà leur habitude sur Word, tu peux leur faire l’intégralité du cours sur libre office sur les diapo, 50% d’entre eux utilise PowerPoint le jour de l’exercice de présentation.
IMHO, la première règle pour enseigner quelque chose aux jeunes, c’est de parvenir à les convaincre du bien fondé de la démarche vers laquelle on les mène.
Le plus gros problème du libre en ce moment, c’est que la plupart des gens ne connaissent pas les vraies raisons pour lesquelles le libre est bon pour eux. Et les multinationales auront toujours l’avantage de la comm’ pour faire croire qu’ils ont de meilleurs logiciels et que c’est le seul argument qui compte.
Pour un vieil informaticien qui a vu tous les problèmes posés par le logiciel propriétaire et qui sait la valeur de pouvoir adapter un logiciel à ses usages, les avantages du libre sont évidents.
Pour un jeune adolescent, c’est beaucoup plus rare. D’autant qu’a leur age, ils obtiennent les logiciels gratuitement ou quasiment. Ils sont a un stade ou ils ne peuvent pas voir la différence. Et les éditeurs de logiciels font d’ailleurs tout pour ça.
Le libre avance souvent l’argument de la gratuité, mais cet argument est en réalité subalterne et masque les raisons les plus importantes.
Moi j’ai pas d’avis particulier, il y a du bien et du moins bien dans le libre, on ne peut pas généraliser. Par contre, si plus de 95% du parc est propriétaire, j’ai pas la prétention de penser que ce sont les 5% restants qui ont raison. Il y a probablement des arguments que certains ne veulent pas entendre dont l’ergonomie par exemple ou simplement des fonctionnalités innexistantes ou des comportements trop hératiques dans le libre.
1 « J'aime »
C’est en réalité ce qui m’agace à chaque fois que le sujet est abordé : personne ne semble capable d’envisager qu’un mix open-source et software sous licence est tout à fait possible en adaptant l’OS aux besoins plutôt qu’à des dogmes.
Mais c’est déjà le cas. Absolument rien n’interdit de faire tourner des logiciels propriétaires sous Linux. D’ailleurs, il y en existe pas mal. Les bibliothèques de base du système ont des licences adaptées pour autoriser l’interfaçage avec tous types de logiciels. Et certaines distributions Linux ont même des dépôts pour des logiciels propriétaires.
Préférer les logiciels libres n’empêche nullement d’utiliser des logiciels propriétaires quand c’est le seul choix pragmatique.
Le libre n’est pas une affaire de dogme, mais de solutions à des problèmes que posent les logiciels.
C’est comme si quelqu’un vous disait que vivre en démocratie est une histoire de dogme. Je vous répondrait que je préfère vivre en démocratie pour des raisons très concrètes, pas pour une affaire de dogmes.
Pour le libre, c’est pareil. Les licences des logiciels libres signifient des avantages concrets et tangibles que l’on apprécie à leur juste mesure à l’usage. Tout particulièrement quand on est passé par tous les pièges et limitations du logiciel propriétaire…
Et pour les informaticiens et les power users, les logiciels libres apportent la possibilité de modifier, d’adapter et de customiser les logiciels. Cela signifie également l’émergence de nombreux “mods” faits par la communauté. Une fois qu’on a compris toute la puissance de cet avantage, il devient de fait indispensable.
Ca je le sais mais les défenseurs du libre semble incapable d’envisager d’avoir des softs propriétaires et libre en même temps. Je sais bien qu’il est pas interdit d’avoir Libre Office sous Windows ou SQL Server sous Linux 
Non, ce n’est pas pareil parce que la démocratie ne s’entend pas par petit bout contrairement au libre. Si on préfère Windows parce que c’est founi avec la machine et qu’on veut y mettre libre office parce qu’on n’a pas besoin des fonctions avancées hyper chiadées d’Office, ben faut surtout pas se géner. Mais pour moi le seul truc qui compte c’est : quel le logiciel répond le mieux aux besoins que j’ai ? La question du prix ne se pose qu’une fois que j’ai répondu à la première question et la question de faire évoluer le logiciel soit-même, perso, c’est une question que je ne me pose pas, j’estime que l’entreprise à autre chose à penser qu’à développer ses outils informatiques sauf quelques exceptions.
Si certains s’exclatent là-dedans c’est super mais une entreprise se fout éperdument de ces considérations à moins de pouvoir monnayer ces développements.
Par contre, si plus de 95% du parc est propriétaire, j’ai pas la prétention de penser que ce sont les 5% restants qui ont raison
Etre plus nombreux à avoir tort ne donne pas pour autant raison.
Rappelons que la majorité du parc est propriétaire… chez les madame et monsieur michu. C’est à dire dans la population qui prends ce que le vendeur leur tends et qui n’ont pas de connaissances en informatique suffisante pour comprendre ce qu’ils choisissent et pourquoi. La plupart ignorent ce qu’est une licence, qu’elle soit libre ou propriétaire.
Chez les pro, dans les serveurs et les supercalculateurs, le rapport n’est pas du tout le même. Windows et MacOs sont d’ailleurs quasiment absents sur les super calculateurs.
Au passage, vous avez vraisemblablement chez vous plus d’appareils qui tournent avec du libre que vous ne l’imaginez.
Donc quelle majorité a raison ? une armée de newbies ou l’élite des professionnels de l’informatique ?
ces logiciels sont tous issus d’universités dans lesquelles des chercheurs consacrent un temps jamais comptabilisé.
Croyez le ou non, mais une grande majorité de logiciels libres sont développés par des sociétés commerciales. Les contributeurs Linux s’appellent Red Hat, IBM et même… Microsoft.
Pour faire simple, le logiciel libre est une forme de capitalisme collectif. Et ce système se développe par ceux qui y ont intérêt, c’est à dire beaucoup de monde dans l’industrie.
La valeur ajoutée à un prix et c’est en la payant qu’on crée des emplois; sinon c’est du détournement. Ces mêmes chercheurs se plaindront si un jour on ne veut pas payer leurs découvertes…
C’est le fait de créer un logiciel qui produit de la valeur ajoutée, pas le fait d’échanger de l’argent.
La valeur ajoutée c’est de produire quelque chose dont autrui peut profiter. Et c’est bien le cas pour les logiciel libres.
Le reste n’est qu’un problème de système de répartition. Et de fait, le système actuel est devenu complètement inadapté avec la robotisation et l’automatisation massive.
Je vais pas revenir sur tout ce que tu dis, la majortié me paraissant interessante.
Juste sur ton contre argument sur le dernier point :
Si mes impots servent a develloper un logiciel, je vois pas pourquoi on m’en interdirais l’acces.
tu reponds
Bah oui tient… et pourquoi on aurait pas les plans des centrales nucléaires, des sous-marins, etc. rendons tout publique puisque c’est nous qui payons… et puis aussi faudrait que la liste de tous les fonctionnaires avec leur coordonnée soit diffusée, c’est nous qui payons après tout…
alors, faut pas etre idiot non plus …
Deja, les centrales nucléaires, ce n’est pas publique …enfin, plus vraiment. Edf est un groupe privé.
Les sous marins, c’est du militaire, y’a une part de securité a prendre en compte…
la liste de tout les fonctionnaires ? droit a la vie privée … bien prioritaire …
Bref, tu reponds d’un point de vue general sur un cas particulier que j’aborde …
alors reprenons les bases :
-Je ne parle que de devellopment de logiciel. Je n’ai pas abordé le reste …
-Je ne parle que de logiciels devellopé par l’etat …
-Je ne parle pas de logiciels sensibles … militaires ou infrastructures sensibles
je ne vois pas pourquoi le code devellopé par nos institutions ne serais pas accessible aux citoyens.
En gros, pour schématiser, si un jour les impôts développent un tableur pour leur usage, pourquoi moi, simple citoyens, je ne pourrais pas y avoir accès ?
ta reaction s’apelle le sophisme de l’epouventail :
" qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée"
pour le reste de ton poste, effectivement le passage a l’open source est un defi … mais je reste convaincu de son bien fondé.
On parle du CERN là, il est donc évident que je place la conversation du point de vue des entreprises et les parts de marché notamment de MS y sont encore énormes.