Les temps sont durs du côté des amateurs de cryptomonnaie. La valeur reine, le Bitcoin, chute en effet sous un seuil psychologique important.
https://clubic.com//actualite-615082-le-bitcoin-retombe-sous-la-barre-des-70-000-dollars.html
Mais que cette monnaie virtuelle tome à 5 euros et cela sera une source de blanchiment d’argent en moins …
3 « J'aime »
Holdddddd (nan je déconne :))
1 « J'aime »
Pourvu que ça fasse boule de neige. On a bien besoin d’une bonne nouvelle en ces temps difficiles.
2 « J'aime »
Tiens, il n’y a pas encore eu de fan de cryptomonnaies qui a commenté que vous n’avez rien compris à la vie, que c’est justement le moment d’investir, que ça va remonter, ça va remonter, ça va remonter…
5 « J'aime »
Avant de baisser à nouveau, puis remonter et re-baisser…et ça fait des années que ça dure. ^^
1 « J'aime »
Après la pyramide, les montagnes russes de Ponzi 
2 « J'aime »
même le « crypto bro » que je suis doit bien avouer que tu as tout à fait raison sur ce coup-là. On prend les mêmes et on recommence ! 
Plus sérieusement, ça fait plaisir de lire un peu de pragmatisme factuel. Même si on a souvent des idées divergentes, j’apprécie vraiment ton réalisme 
. Ça nous change des extrêmes habituels, entre les « To the moon, bientôt le million ! » et les " le Bitcoin est mort !".
Au final, plus j’étudie les fondamentaux et l’adoption exponentielle, plus le prix en fiat m’indiffère. Qu’il soit à un million o à
l’important… on dirait de plus en plus que c’est là pour rester 
A vrai dire, je ne suis ni pour ni contre les cryptomonnaies, je les trouve simplement trop instables pour les considérer comme des investissements prometteurs. ^^
Peut-être pour ceux qui ont acheté des BTC à vraiment pas cher il y a longtemps et surtout qui les ont gardés pendant des décennies pendant que leur valeur montait (et sous réserve qu’ils ne les aient pas vendu depuis).
Mais pour ceux qui en ont acheté ces derniers temps à des prix très hauts en espérant que ça montera encore plus haut, j’ai un gros doute. 
l’informatique quantique va rendre cette blockchain totalement inutile … vous avez encore 2-3 ans pour jouer au trader avec votre actif tout pourri
1 « J'aime »
eeeh tant pis, on passera avec un fork à une blockchain post quantique… même ma banque traditionnel est en train d’y si préparer 
Wait and see 
1 « J'aime »
Il faut vraiment n’en avoir rien à foutre de l’environnement pour jouer avec cette saleté.
1 « J'aime »
Ravi de voir autant d’engouement avec 12 commentaires en moins de 24h ! C’est juste dommage que Clubic se focalise uniquement sur le cours du marché. Il y aurait tellement à dire sur les avancées techniques et l’évolution de la régulation, particulièrement l’actualité juridique aux États-Unis.
1 « J'aime »
c’est fait 
Mais il faut avouer une certaine flexibilité dans les discours. Après avoir eu pendant des lustres comme principal argument de recrutement la promesse d’argent facile illimité rapidement, ce n’est plus un sujet. j’admire la souplesse à l’œuvre dans les transitions. On est sur une finale de GRS aux jo là. Dans combien de temps va-t-on nous dire que c’est un placement de bon père de famille ?
Bon un peu déçu quand même que nos amis préfèrent le what-aboutism ( mais j’imagine qu’on ne se défait pas d’une expertise acquise à la suite d’une longue pratique aussi facilement) ou affirme qu’il faudrait plutôt parler d’autre chose (Tu m’étonnes que tu veuilles plus en parler Léon, ça t’arrange plus des masses) sans à aucune moment nous parler des causes et conséquences. Dommage on aurait pu apprendre des choses. Bon ce n’est pas tout à fait vrai hein, bien sûr la presse spécialisée fait le taf et les discours ne sont pas tous ceux là, il reste - même chez The Economist - des gens pas tout à fait dans des logiques de vendeurs de formations…
Mais il faut admettre - parce que c’est un sujet tout en nuance - que les cryptos ont un intérêt certain et l’Iran est en train d’en faire une chouette démonstration.
2 « J'aime »
Bonne chance pour le fork BTC ^^ Ces d’jeuns rebelles qui ont cru pendant un temps pouvoir bouleverser l’économie et qu’on les laisserait faire, ils sont marrants mais un peu à côté de la plaque … à partir du moment où le jeu est devenu un tant soit peu « sérieux » les investisseurs traditionnels ont repris les commandes et se font un plaisir de piller les petits investisseurs rebelles. En 2010 c’était une techno fascinante, dès 2020 on pouvait voir le côté ridicule et « grand public, attrape couillon » (Salvadore et cie), dès 2024-2025 c’est totalement un actif comme un autre et n’a plus rien d’intéressant pour un technophile. Tous les petits requins de la crypto-valée qui ont cru pouvoir devenir millionnaires sans rien faire vont enfin pouvoir rentrer chez eux (parce qu’à Zoug, à part faire du business pourri y’a pas grand chose de bien et d’intéressant). à suivre le fork post-quantique
Quoi qu’il en soit, le Bitcoin remplit toujours exactement la fonction pour laquelle il a été créé : être un protocole souverain et incensurable.
Je ne comprends pas l’animosité systématique ici. L’arrivée des institutionnels ou la spéculation court terme n’altèrent en rien le code sous-jacent : le réseau fonctionne de la même manière qu’au premier jour. Bitcoin n’a pas été conçu pour faire jouir Wall Street, mais pour offrir une alternative et une porte de sortie concrète face à la censure financière, qu’il s’agisse du gel des avoirs lors de la crise des banques grecques ou de l’effondrement monétaire comme au Venezuela. Que le prix baisse ou monte, sa proposition de valeur reste inchangée.
Quant à l’argument de l’informatique quantique qui viendrait tout casser d’ici deux ou trois ans : Si des ordinateurs quantiques capables de briser les clés cryptographiques actuelles voient le jour, absolument tout ce qui est sécurisé en ligne s’effondre en même temps. Vos comptes bancaires traditionnels, les infrastructures de transport, les serveurs d’entreprises et les secrets d’État seront logés à la même enseigne.
1 « J'aime »
Y’a des choses très juste dans ton post, en revanche y’a des passages qui sont de la pure fiction ou de la romance. Et c’est dommage parce que ça commence dès la première phrase :
C’est un moyen de paiement à la base, ça ça fait partie des discours qui se sont greffé dessus ensuite. Et qui sont à fortement relativiser, sauf à être un ravi de la crèche crypto. Et d’ailleurs si on est honnête intellectuellement ou pragmatique factuel si on aime flirter avec les pléonasmes, on admettra quand même volontier qu’on est face à une réserve de valeur et non un moyen de paiement. Donc « le Bitcoin remplit toujours exactement la fonction pour laquelle il a été créé » plutôt faut je dirais, ou vrai seulement en partie (et pas la principale). Pour la censure, tout à fait faut.
Pour en revenir à la censure justement, il serait bon d’arrêter un peu de véhiculer les poncifs sur le bitcoin et ses promesses d’anonymat. Dans la réalité il y a des moments ou elle peut s’exercer. Le protocol est ok mais son intégration permet à cette censure de s’exercer avant ou après.
Tu es sûr de ça, il me semble qu’il a connu des évolution depuis 2009, non ?
sur le reste : ok ! Surtout sur la menace quantique qu’il faut relativiser je crois ou revoir les échelles de temps !
Sur la fonction d’origine : Le paiement numérique existait bien avant 2009 (DigiCash, e-gold, etc.). L’innovation de Satoshi Nakamoto ne réside pas dans le fait de « payer en ligne », mais bien dans le fait de transférer de la valeur de pair à pair sans tiers de confiance (« without going through a financial institution », dès l’abstract du White Paper).
bitcoin.pdf
La souveraineté et la résistance à la censure ne sont pas des récits greffés après coup : c’est la fonction première et fondamentale du système. Le « cash électronique » n’est que le véhicule de cette liberté. En cela, il remplit exactement son rôle historique.
Sur le moyen de paiement : L’affirmation « réserve de valeur et non moyen de paiement » est un biais typiquement occidental. C’est vrai chez nous, parce que nos infrastructures bancaires fonctionnent et que nos monnaies sont stables. C’est factuellement faux là où le besoin est réel. Au Nigeria (~92 Md$ reçus, 6e volume mondial, activité dominée par les micro-transactions), au Venezuela ou en Argentine, le Bitcoin et les cryptos servent de monnaie fonctionnelle au quotidien : pour des transferts de fonds transfrontaliers à 1-2% de frais contre 7% pour les réseaux traditionnels, pour se protéger de l’hyperinflation et pour du commerce de pair à pair.
Je concède en revanche, que le stablecoin USDT reste aussi un bon moyen dans ces pays car moins volatile.
Oui, un exchange KYC peut geler ton compte mais ça, c’est sa plateforme, pas le BTC. Le réseau, lui, n’a pas de bouton geler : pas d’émetteur, pas d’admin key, et il suffit d’un mineur pour inclure ta tx. Si la voie réglementée te bloque, il reste le P2P, le no-KYC, le minage, le paiement direct. L’État peut renchérir la friction, il ne peut pas fermer tous les chemins sans censurer internet lui-même. Censurer un individu identifié légalement, oui - bien qu’il reste maitre des clefs ; censurer le protocole, non. C’est précisément en ça qu’il est incensurable.
Et d’accord avec toi pour dégommer le mythe de l’anonymat : BTC n’a jamais été anonyme, il est pseudonyme et 100 % traçable on-chain. Mais c’est une autre propriété que la résistance à la censure - il ne faut pas confondre les deux.
Tu as raison. Il y a eu des soft forks rétrocompatibles (SegWit, Taproot). Mais les invariants n’ont pas bougé - 21 M, émission décroissante, cible ~10 min, PoW. La politique monétaire et le modèle de sécurité sont ceux de 2009.
On ne sera pas d’accord. La notion de censure est tout à fait absente du white paper. C’est toi qui investit l’abstract de cela alors que c’est explicitement une autre raison qui est donné dans le premier paragraphe.
La raison que Satoshi donne explicitement - là on est vraiment que sur des compétences de lecture pas technique - pour le paiement direct sans médiation c’est la nécessité de transitionner de la notion de « confiance » à celle de « preuve ». Il veut un système ou la confiance est évacué parce qu’elle est en soi problématique (pour une question de coût sur les microtransactions en particulier).
Oui j’ai grossi le trait tu as raison de corriger. J’aurai du préciser principalement en volume donc « plutôt une réserve de valeur » que « non moyen de paiement ». Il y a en effet des régions ou ce n’est pas le cas. Mais là encore ce n’est pas le bitcoin - tu le pressens très bien d’ailleurs - qui est le principal acteur.
Oui, enfin la concession est pas suffisante, ce n’est pas juste une alternative c’est l’outil principal. Pas le bitcoin. C’est une motte cadastrale là.
C’est précisément ce que je dis. Mais la réalité est que le réseau n’existe pas de manière déconnectée. Y’aura toujours avant ou après un moyen de censure tant que l’Etat existe. C’est tout ce que je dis. Ne pas le mentionner en parlant uniquement des caractéristiques intrinsèques du réseau c’est assez étrange sauf à vouloir tordre la réalité pour des raisons idéologiques ou promotionnelles. C’est induire les gens en erreur à minima.
J’ai envie de dire que le jour ou les invariants varieront on est dans la merde ^^ mais c’est juste pour la blague. J’imagine que tu veux dire les fondamentaux ou quelque chose du genre