C’est le même milieu, un notaire doit faire un Master de 5 ans en droit, puis un Master d’1 an de spécialisation en droit notarial et enfin 3 ans de stage dans une étude avant de pouvoir s’établir à son compte. ^^
Chaque corporation a son langage, comme les louchébems
Il y a quand même une différence entre l’argot propre à un milieu ou une corporation et le langage juridique volontairement compliqué pour que le simple particulier ne puisse pas s’y retrouver. ^^
2 « J'aime »
Le bitcoin n’est pas un gouffre écologique.
sans définir les termes vous allez passer pour des buses ^^ parce que c’est pas non plus des toilettes sèches hein 
Je ne vais pas lancer un débat sur un article Clubic qui date de plusieurs mois maintenant mais le doute vient dès la première page mentionnée (INBI - Institut National de Bitcoin 
). Autrement dit un site pro-Bitcoin qui n’a rien d’une structure officielle et qui va sans aucun doute citer les études qui vont dans leur sens. Car oui si on part du principe que le minage n’utilise que des énergies renouvelables, peut-être ça peut être plus sain mais je doute fortement que les fermes de minage utilisent toutes des énergies propres.
Le bon sens me ferait quand même dire que c’est bien l’inverse (utilisation d’eau, rejet de CO2, composants électroniques à remplacer etc).
Mais bon, j’en reste là.
2 « J'aime »
Le biais de confirmation et une seule source, le biais numéro un de nos amis crypto bro ^^
NB : la plupart des entrées ne sont que des virtualités, c’est déjà une preuve d’un manque de rigueur ou d’honnêteté de @GeorgesC qui lui ne parle pas au conditionnel comme a peu près tout ce qu’il cite.
C’est une affirmation. Pas un « si on fait ça alors ça pourrait être mieux ».
1 « J'aime »
Ces 30 études scientifiques n’ont rien à voir avec l’INBI. Ce n’est pas contestable. De plus une association pro bitcoin n’implique pas une communication d’information fausses du fait de leur biais. C’est une association sérieuse, dont des membres ont écrit des livres sur le sujet (bitcoin et géopolitique notamment) qui a été bien reçu en dehors de cette « sphère ». Ce ne sont pas des rigolos avec des paroles en l’air, mais de toute façon les publications scientifiques se suffisent à elles mêmes.
Utiliser des énergies carbonées, ce n’est pas un problème lié au bitcoin car cette énergie peut être utilisée par n’importe quelle industrie. Le bitcoin a cet avantage qu’il tend vers une efficience et un cout de production bas et l’énergie la moins chère n’est pas carbonée.
« Le bon sens ». Merci de vous fier aux études scientifiques sinon on ne s’en sortira pas.
30 publications scientifiques cela fait 30 sources. De plus je n’aime pas la « crypto », merci de ne pas m’inclure dans cette mouvance technophile.
L’affirmation que j’ai faite me regarde, je ne détiens pas la vérité, mais 1. la littérature scientifique montre les aspects positifs du minage bitcoin pour l’environnement et 2. le bitcoin en lui même ne pollue pas, c’est un logiciel et si il y a des pollueurs il faut blâmer au niveau individuel ceux qui polluent, comme pour n’importe quel domaine.
Je pense qu’on a un problème de compréhension du français.
Sinon une bonne méthode pour ne pas se faire associer à un groupe : ne pas commettre les mêmes erreurs que les membres du dit groupe, c’est à dire : citer une source (par ce que oui c’est une source - et secondaire qui plus est - que tu cites, certes qui compile des trucs sans aucune méthode par exemple ce n’est pas une méta analyse juste une sélection de toutes les études qui confirme ton opinion. Mais quand on en est à expliquer la base de la méthode académique c’est peut être qu’on est clairement pas en face de quelqu’un qui est dans le domaine ?) et surgénéraliser ou agréger des résultats très hétérogènes (certains sont des cas réels, d’autre de pur scénario ou juste des concepts/modèles avec des présupposés forts).
T’aurais dit un truc du genre :
Il existe des études qui avancent que dans certaines situations et mise en production (ce sont les mots clés hein) le minage de Bitcoins pourrait être un apport pour la transition énergétique.
Bref, un truc nuancé qui pour le coup s’appuie sur l’intégralité de le « littérature scientifique » sur le sujet et c’était ok. Pas juste la partie qui t’arrange en disant que ça pourrait être mieux qu’actuellement et qu’il y des bonnes perspectives.
Mais comme je le dis avant tu n’as pas pris le temps de lire ne serait ce que le premier papier. Sinon tu aurais vu (et si tu étais du champ tu le saurais même sans lire parce que c’est à peu près tout le temps le cas) que les papiers sont a un haut niveau de conditionnel ou sur des cas / sénario très spécifique. En tirer la conclusion que :
C’est au mieux de l’ignorance (pour ne pas te taxer de malhonnêteté ce qui n’était pas cool je te l’accorde).
Bref, loi de Brandolini full throttle ici. 2s pour poster. Beaucoup trop de temps pour la démonter / relativiser.
1 « J'aime »
Oui c’est peut être un problème de compréhension de français, ou de définition. Quelle est votre définition de gouffre écologique ? Quelque chose qui est utile et qui procure des avantages en terme de transition énergétique et dont l’incitation est l’utilisation d’énergie verte, majoritairement décarboné et qui tend de plus en plus vers une décarbonation complète, n’est pour moi pas un gouffre écologique.
Mais je veux bien admettre que pour vous la moindre chose qui n’est pas parfaite dans ce domaine est un gouffre écologique.
Clairement un problème de compréhension. Je n’affirme rien ^^
Le problème de définition c’est moi qui le pointe dès ma première réponse et tu le découvres maintenant ? https://forum.clubic.com/t/commentaires-le-bitcoin-chute-lourdement-a-son-plus-bas-niveau-depuis-six-mois/497779/109?u=hanandano