Et alors ? En quoi est-ce que ça change le fait qu’ils sont créés par magie ? La magie c’est qu’on fait croire que miner un Bitcoin a créé 100 000$ de cash dans le monde. J’ai l’impression que tu ne saisis pas qu’en fait le Bitcoin on s’en fiche, la seule chose qui compte est la valeur financière de ces crypto-monnaies. Encore une fois, à part pour quelques psychotiques et ceux qui font du blanchiment d’argent, le Bitcoin ne sert à rien, les cryptobos ne sont intéressés que par la plus-value en vraie monnaie et non en poudre de perlinpinpin qu’ils peuvent en tirer.
Je le répète une dernière fois, le fondement d’une arnaque de Ponzi est de créer un système où la seule source de revenus des anciens acquéreurs est l’argent injecté par les nouveaux acquéreurs. Tout le reste est du détail d’implémentation, du cosmétique.
Le train n’est pas encore raté dans ce cas
Clubic parle depuis pas mal de temps des crypto mais sinon ni ma mère, ni ma boulangère ne me parle de bitcoin.
@Hanandano , peux-tu me dire en quoi mon application du dilemme du prisonnier est tellement erronée que tu estimais que je ne connais rien à la Théorie des jeux? Ca m’aiderait à comprendre.
1/ Je l’ai déjà fait. 2/ C’est assez peu courtois de multiplier les notifications.
Le premier élément c’est déjà se tromper sur l’appellation. « Théorème du prisonnier ». Ensuite l’utiliser de manière aussi catégorique en affirmant pouvoir prédire ce qui va se passer alors qu’on est sur une discipline où les modalités sont la norme. Un « probable » ou quelque chose comme ça n’aurait pas fait tâche. Utiliser cet outil dans son cadre correct aussi pourrait être une bonne idée. Je ne suis pas sûr que la transition écologique au niveau international puisse être vu comme une décision dans un jeu unique. Bref, tu prends un grand nombre de liberté avec l’usage sans aucune forme de précaution. Par exemple tu ignores tout à fait que des politiques de sanction et de correction peuvent être mise en place et changer l’issue.
Je te conseillerais bien plus d’aller regarder la littérature sur le sujet plutôt que d’exiger des explications de ma part à de multiples reprises sur un sujet qui n’est pas ou peu maîtrisé. En gros il est surtout dommage d’avoir utilisé un ton aussi péremptoire alors qu’on était sur un domaine complexe entre non expert. C’est souvent le passeport pour l’ânerie.
Je le répète une dernière fois une pyramide de Ponzi se définit selon certaines caractéristiques, celle dont tu parles ne fait pas à elle seule une pyramide de Ponzi
Mais comme l’ensemble de ces caractéristiques contrarie ta vision des choses alors tu préfères les mettre de côté
Mais évidemment on retient que factuellement les cryptomonnaies ne sont pas intrinsèquement des pyramides de Ponzi mais qu’elles peuvent participer à ce genre d’arnaques comme pour n’importe quelle monnaie au monde
Et tu peux très bien faire tes affaires financières uniquement en dollars américains et payer au quotidien en euros, suivant l’utilisation de chacun certaines monnaies ne serviront que pour faire des plus values
Donc encore une fois ta rhétorique est de montrer à quel point tu es égocentrique comme si tu avais oublié que le monde ne tournait pas autour de ton nombril
Peut être que si tu prenais deux secondes (c’est pas excessif) pour donner tes sources, plutôt que décréter les caractéristiques tout seul et vu leur nombre on pourrait facilement suspecter que tu pratiques une inflation du niveau de preuve dans le seul but que ce ne soit pas atteint. Avec tout ces critères est-ce qu’il existe encore des ponzis ? J’ai pas mal d’occurrences ou on limite les critères à beaucoup moins (3/4).
Ce que je veux dire c’est qu’il me semble que tu effectues une substitution entre des « red flags » qui sont de simples indicateurs pour une suspicion de fraude (comme le note très bien la notice wikipédia sur le sujet - en anglais, la vf est nulle à ch…) avec des critères nécessaires.
Bref, je ne dis pas que tu es d’une mauvaise foi sans nom (et non, ce n’est pas une prétérition, je suis sincère) mais la forme de l’argument ajouté au fait que la discussion est passablement agité ne te donne pas le beau rôle.
Ce genre de phrase par exemple est une arme à double tranchant, certes tu relèves que ton interlocuteur n’a pas l’air de maîtriser l’objet de la discussion, mais ça rend d’autant plus criant que tu procèdes toi même de manière arbitraire et auto référencé. Bref, on a l’impression d’une joute de balais sans manche.
Si je considérais que le monde tourne autour de mon nombril, j’achèterais du Bitcoin quand il est bas pour le revendre quand il est haut… C’est justement parce que j’ai des valeurs qui dépassent ma personne que je tiens ce discours : ne pas contribuer à une dépense énergétique totalement inutile, ne pas participer à une escroquerie et ne pas participer à un système dont la seule utilité potentiel est le financement d’activités criminelles.
C’est tout de même sacrément culotté de reprocher aux gens d’être égoïste quand on ignore soi-même ces éléments par simple appât du gain.
