On sent un peu de frustration dans les commentaires, non ?
On a tous en tête: « et si j’avais acheté des bitcoins quand ils valaient que dalle »…
N’empêche, même pour ceux qui s’y sont mis sur le tard, comme on dit, ça vaut le coup, si on arrive à les revendre comme on veut (et ça j’en sais rien, ça m’intéresse pas plus que ça j’avoue et j’y connais que dalle).
Nous ne partageons pas les mêmes idées mais au moins, il y a un raisonnement et un échange possible. Merci.
J’entends les deux discours et je crois que seul l’avenir nous dira comment se comporteront les acteurs et l’impact que ça aura. Je crois qu’en étant en concurrence, les mineurs devront diminuer au maximum leurs coûts et avoir l’électricité la moins chère possible. Selon moi, c’est l’utilisation des surplus de production comme au Bhoutan où le gouvernement mine avec la production d’électricité de ses barrages qui ne pourrait pas être remise dans le réseaux.
Que j’ai raison ou tord, je suis convaincu que le résultat sera le même, l’être humain va continuer à crâmer toutes les énergies fossiles que ce soit en Bitcoin, mais aussi en IA, Data Center, etc. L’être humain n’a pas besoin de Bitcoin pour tout brûler. Ca ne signifie pas que c’est un laissez-passer pour faire fondre toutes les glaces mais je craints que l’être humain d’aujourd’hui n’en soit pas capable de faire passer l’intérêt du grand commun avant celui de son pays. C’est trop abstrait pour lui.
Etant un convaincu depuis longtemps, j’ai vu mes habitudes de consommation changer avec Bitcoin. Je n’achète que ce dont j’ai réellement besoin, je garde mon smartphone beaucoup plus longtemps, je dépense moins dans à peu près tout… pour pouvoir acheter des BTC pour ma retraite et pour laisser quelque chose à mes enfants.
Si c’est ce que peu entrainer Bitcoin alors oui, il y a peut-être un petit espoir que chaque individu tout aussi égoïste soit-il trouve un intérêt à moins consommer grace à Bitcoin.
Cool, bientôt 1 million, c’est weimar 2.0 !
On peut lire strictement les mêmes propos de ceux qui n’apprécient pas la finance/bourse
La bourse (action et obligation) et bitcoin, ce n’est pas tout à fait la même chose. Cela permet en théorie de levé des fonds pour que l’entreprise se développe, et les obligations pour lui acheter ses dettes.
Le bitcoin pourrait se comparer au marché des devises, le Forex avec le dollar, francs suisse
Euh … tous, non, je n’ai jamais eu cette idée en tête
Et encore… les monnaies n’ont pas qu’une valeur liée à la spéculation et à la rareté finie et pré-établie… elles sont (aussi) le reflet d’une économie et de sa santé… et même sa rareté (ou non) est modulable/maîtrisable à la hausse comme à la baisse (ce qui n’est pas le cas pour le BC).
Dis moi que tu ne connais rien à la théorie des jeux et au dilemme du prisonnier (pas un théorème) sans me dire que tu ne connais rien à la théorie des jeux et au dilemme du prisonnier.
Avoir une suite de propositions aussi péremptoires :
Imaginer que réduire sa consommation d’énergie va sauver la planète est illusoire.
Pourquoi ? Saura-t-on un jour ? Probablement pas.
Faire des prédictions en étant aussi sûr de soi, sans jamais nuancer la réduction opérées des relations internationales à des rapports inter-individus, ça devrait rendre un poil vigilant quand même. Une analogie n’est pas un argument, elle a des limites et conduit souvent à des parallèles foireux quand on ne voit que le semblable accessoire et qu’on ignore les dissemblances essentielles. Comme le fait qu’on constate des stratégies de coopération tous les jours.
Si tu en sais plus que moi, veux-tu bien m’expliquer? Ca m’intéresse sincèrement.
Dans le dilemme du prisonnier, chacun des prisonniers à le choix de coopérer ou non. S’ils coopère tous les deux, ils font chacun 5 ans de prison, si les deux se taisent, chacun fait 6 mois et si l’un coopère et pas l’autre, celui qui a coopéré est libre et l’autre fait 10 ans de prison.
Dans l’exemple que j’ai utilisé, les prisonniers sont remplacés par des pays qui ont chacun le choix de coopérer ou non à la réduction des émissions. Si tous les pays respectent les accords, on limite les impacts du changement climatique mais si un nombre limité de pays ne respectent pas les accords, l’impact sera important pour tous mais les pays qui n’ont pas respecté l’accord pourront mieux se développer économiquement et donc mieux se protéger. Et enfin, si aucun pays ne respecte l’accord, tout le monde déguste.
Si je me suis trompé dans mon raisonnement, peux-tu m’aider à comprendre?