Le Bitcoin ne cesse de voir son cours monter depuis un peu plus d’un mois. Et ça ne devrait pas s’arrêter de si tôt à en croire les spécialistes.
Au bout d’un moment faut arrêter avec les news sur le cours du bitcoin toutes les 10 minutes… on va bientôt friser la manipulation de cours (j’exagère à peine 
).
1 « J'aime »
Bientôt, Clubic pourra avoir un live sur le prix du Bitcoin…
1 « J'aime »
4 « J'aime »
Il va monter, monter, puis hop il va se crasher. Puis ça recommencera. Comme une sensation de déjà vu en somme… Vous pouvez aussi aller au casino et miser tout votre salaire sur un numéro, ça peut être gagnant. Ou pas. Mais au moins ça aura été plus rapide.
3 « J'aime »
Le jour où ça va se casser la gueule, ça va être mignon.
C’est toujours amusant, cette manie de traiter de haters ou de rageux ceux qui pensent autrement, ça donne une bonne idée de ce que sont les personnes qui les emploient.
Imaginer que réduire sa consommation d’énergie va sauver la planète est illusoire. Le défit est de produire une énergie propre. Si tous les pays s’accorde sur une réduction de consommation, chaque pays, dans son coin, à un intérêt à consommer plus car il sait qu’il aura plus de puissance que les autres. Comme chaque pays peut réfléchir de la même façon, la probabilité qu’au moins un d’entre eux ne respecte pas l’accord est immense. Comme pays le sait, un très petit nombre de pays respectera les accords. Bien-sûr, l’intérêt commun est plus grand si tous les pays respectent l’accord. Mais comme chaque pays doit agir sans avoir la garantie de ce que feront les autres, beaucoup agiront différemment. Principe expliqué par la Théorie des Jeux et bien expliqué par le théorème du prisonier.
2 « J'aime »
Alors ça, déjà, j’ai de très très gros doutes. Ce qui peut aider à stabiliser le réseau électrique, ce sont des consommateurs qui sont prêts à moduler leur consommation en fonction de la charge du réseau. J’ai encore jamais entendu parler d’une ferme de minage qui prendrait la peine de s’arrêter de miner pendant les heures de pointe hivernales quand le réseau est sous forte tension…
Là encore, c’est du gros bullshit, un peu comme les certificat « électricité renouvelable ». Oui, il y a des mineurs qui se vantent de tourner à l’électricité d’origine renouvelable.
Sauf que la réalité des réseaux électriques, c’est que le coût de production des sources renouvelables, hors amortissement de la construction, est le plus faible de toutes les moyens de production. Résultat, si tu enlevais les mineurs, ce ne sont pas les sources renouvelables qui seraient arrêtées pour diminuer la production face à cette baisse de demande, ça serait les sources les plus coûteuse : pétrole, gaz, charbon…
À la limite, on peut dire que certains mineurs font avancer la transition si, et seulement si, ils utilisent leur gain pour financer la construction de centrales à énergie renouvelable, et ce avec une capacité de production supérieure à ce qu’ils consomment. Si ça produit moins que ce qu’ils consomment, ça ne fait pas avancer, ça ne fait que limiter leur propre recours aux énergies non renouvelables, mais même limité, ça fait toujours plus que s’ils n’étaient pas là du tout.
Si ces conditions ne sont pas remplies, l’effet peut même être inverse malgré l’acquisition d’électricité certifié : un producteur qui produit 1 TWh par an avec de l’hydraulique peut tout a fait accueillir sur son réseau un gros mineur à qui il vend 1 TWh d’électricité certifiée verte tout en construisant en pratique une nouvelle centrale à charbon pour couvrir la hausse de demande d’électricité due à l’activité de ce mineur… Le mineur pourra dire « oh regardez, je pollue pas, c’est de l’électricité verte », mais la réalité c’est que pour absorber la consommation du mineur, c’est bien une centrale à charbon qui a été ajoutée (et cet exemple n’est pas une fiction, c’est ce qu’il s’est vraiment passé avec Duke Energy quand ils ont vendu de l’électricité certifiée d’origine hydraulique pour le datacenter d’Apple à Charlotte : ils n’ont pas construit de nouvelles centrales hydrauliques, mais ont construit de nouvelles centrales thermiques…).
2 « J'aime »
Je vois que tu n’as pas compris, ce que je soulignais était le fait de considérer que d’autres personnes éprouvaient forcément de la haine et de la rage envers quelque chose qu’ils n’aiment pas et c’est évidemment abusé, le raccourci est juste ridicule.
Illustration, ton voisin gagne à l’EuroMillions et dit que tu es un hater et un rageux parce que tu n’as pas gagné alors que tu moques bien que lui l’ai fait, comment le prends-tu ? ^^
1 « J'aime »
On sent un peu de frustration dans les commentaires, non ?
On a tous en tête: « et si j’avais acheté des bitcoins quand ils valaient que dalle »…
N’empêche, même pour ceux qui s’y sont mis sur le tard, comme on dit, ça vaut le coup, si on arrive à les revendre comme on veut (et ça j’en sais rien, ça m’intéresse pas plus que ça j’avoue et j’y connais que dalle).
Nous ne partageons pas les mêmes idées mais au moins, il y a un raisonnement et un échange possible. Merci.
J’entends les deux discours et je crois que seul l’avenir nous dira comment se comporteront les acteurs et l’impact que ça aura. Je crois qu’en étant en concurrence, les mineurs devront diminuer au maximum leurs coûts et avoir l’électricité la moins chère possible. Selon moi, c’est l’utilisation des surplus de production comme au Bhoutan où le gouvernement mine avec la production d’électricité de ses barrages qui ne pourrait pas être remise dans le réseaux.
Que j’ai raison ou tord, je suis convaincu que le résultat sera le même, l’être humain va continuer à crâmer toutes les énergies fossiles que ce soit en Bitcoin, mais aussi en IA, Data Center, etc. L’être humain n’a pas besoin de Bitcoin pour tout brûler. Ca ne signifie pas que c’est un laissez-passer pour faire fondre toutes les glaces mais je craints que l’être humain d’aujourd’hui n’en soit pas capable de faire passer l’intérêt du grand commun avant celui de son pays. C’est trop abstrait pour lui.
Etant un convaincu depuis longtemps, j’ai vu mes habitudes de consommation changer avec Bitcoin. Je n’achète que ce dont j’ai réellement besoin, je garde mon smartphone beaucoup plus longtemps, je dépense moins dans à peu près tout… pour pouvoir acheter des BTC pour ma retraite et pour laisser quelque chose à mes enfants.
Si c’est ce que peu entrainer Bitcoin alors oui, il y a peut-être un petit espoir que chaque individu tout aussi égoïste soit-il trouve un intérêt à moins consommer grace à Bitcoin.
1 « J'aime »
Cool, bientôt 1 million, c’est weimar 2.0 !
1 « J'aime »
On peut lire strictement les mêmes propos de ceux qui n’apprécient pas la finance/bourse
La bourse (action et obligation) et bitcoin, ce n’est pas tout à fait la même chose. Cela permet en théorie de levé des fonds pour que l’entreprise se développe, et les obligations pour lui acheter ses dettes.
Le bitcoin pourrait se comparer au marché des devises, le Forex avec le dollar, francs suisse
Euh … tous, non, je n’ai jamais eu cette idée en tête
Et encore… les monnaies n’ont pas qu’une valeur liée à la spéculation et à la rareté finie et pré-établie… elles sont (aussi) le reflet d’une économie et de sa santé… et même sa rareté (ou non) est modulable/maîtrisable à la hausse comme à la baisse (ce qui n’est pas le cas pour le BC).
Dis moi que tu ne connais rien à la théorie des jeux et au dilemme du prisonnier (pas un théorème) sans me dire que tu ne connais rien à la théorie des jeux et au dilemme du prisonnier.
Avoir une suite de propositions aussi péremptoires :
Imaginer que réduire sa consommation d’énergie va sauver la planète est illusoire.
Pourquoi ? Saura-t-on un jour ? Probablement pas.
Faire des prédictions en étant aussi sûr de soi, sans jamais nuancer la réduction opérées des relations internationales à des rapports inter-individus, ça devrait rendre un poil vigilant quand même. Une analogie n’est pas un argument, elle a des limites et conduit souvent à des parallèles foireux quand on ne voit que le semblable accessoire et qu’on ignore les dissemblances essentielles. Comme le fait qu’on constate des stratégies de coopération tous les jours.
Si tu en sais plus que moi, veux-tu bien m’expliquer? Ca m’intéresse sincèrement.
Dans le dilemme du prisonnier, chacun des prisonniers à le choix de coopérer ou non. S’ils coopèrent tous les deux, ils font chacun 5 ans de prison, si les deux se taisent, chacun fait 6 mois et si l’un coopère et pas l’autre, celui qui a coopéré est libre et l’autre fait 10 ans de prison.
Dans l’exemple que j’ai utilisé, les prisonniers sont remplacés par des pays qui ont chacun le choix de coopérer ou non à la réduction des émissions. Si tous les pays respectent les accords, on limite les impacts du changement climatique mais si un nombre limité de pays ne respectent pas les accords, l’impact sera important pour tous mais les pays qui n’ont pas respecté l’accord pourront mieux se développer économiquement et donc mieux se protéger. Et enfin, si aucun pays ne respecte l’accord, tout le monde déguste.
Si je me suis trompé dans mon raisonnement, peux-tu m’aider à comprendre?
On retrouve le même débat (avec les mêmes participants ;)) sur chaque article sur le bitcoin ou les cryptos de façon générale. 
Perso ce qui me dérange avec les cryptos c’est plutôt l’énergie dépensée pour leur « existence »… Mais je serais curieux de connaitre l’énergie demandée pour les monnaies classiques aussi.
Du côté du « c’est du vent », ben elles ont de la valeur car les gens en achètent et y croient, comme les actions d’entreprises quoi, ou n’importe quelle monnaie classique d’ailleurs.
Alors oui y’a de l’or à côté… Qui a de la valeur car on veut bien lui en donner aussi.