Ah me voilà rassuré , des volontaires pour se faire un café avec cette eau?
" Pour traiter l’eau, Tepco a recours, depuis 2013, au système de filtres ALPS permettant officiellement de réduire la quantité de nucléides, à l’exception du tritium, un isotope de l’hydrogène. Il a également employé les traitements au césium/strontium ou encore par osmose inverse. Or, en octobre 2018, l’entreprise a admis que « 80 % de l’eau stockée ne respectait pas encore les normes permettant son rejet dans l’environnement » . L’ALPS ne permettrait pas de retirer certains éléments radioactifs dangereux tels que le strontium 90 et l’iode radioactif."
Disons qu’avec les énergies douces, ce genre de catastrophes est inexistant, et que le lobby nucléaire réussi à minimiser les dégâts dans les médias, les morts indirects de Tchernobyl dépassent le million, sans compter les cancers plus nombreux un peu partout en Europe, qui ne sont pas comptabilisables.
Et à Fukushima ce n’est que du bonheur : " Plus de 2 000 décès sont imputables aux déplacements de population à la suite de l’accident (conséquences psychologiques importantes sur les personnes déplacées, par exemple taux de suicide ayant fortement augmenté). S’il n’a pas été démontré, parmi la population, de décès provoqués par les rejets radioactifs issus de l’accident proprement dit, ils sont à l’origine de 4 malades et d’un possible décès parmi les travailleurs sur la centrale"
Si cette eau est si inoffensive comme tu dis, pourquoi l’ont-ils stockée au départ?!?
Attention je parlais spécifiquement des rejets qui vont avoir lieu, et ceux là ne devraient concerner que l’eau tritiée.
Moi oui, tout dépend de la dilution. Boire un café à de l’eau ultra faiblement tritiée ou se louer un Air BnB en bretagne dans une maison en granit (pour mémoire : 6000 Bq/kg le granit) et faiblement radonnée ? choisis ton combat
« Si cette eau est si inoffensive comme tu dis, pourquoi l’ont-ils stockée au départ?!? »
Parce que le rejet d’eau radioactive est tout simplement politiquement intenable.
« Disons qu’avec les énergies douces, ce genre de catastrophes est inexistant »
ah mais je suis pour, seulement il n’existe pas d’énergies douces financièrement, économiquement, socialement supportables à même d’alimenter un pays comme la france à hauteur des besoins ET avec une moindre empreinte co2 voir même écologique que le Nuke.
Mais oui, tu ne vivrais pas avec la « peur de la catastrophe » , tu aurais une bien plus rassurante « catastrophe douce » quoi
Regarde ce que ça fait de dégâts un tout petit réacteur de rien du tout. Quand on pense aux milliers d’années que durent la radioactivité mortelle, le nucléaire est historiquement vraiment la pire connerie de l’espèce humaine!
ben précisément, 99% de tout ça ne dure pas « des milliers d’années » c’est essentiellement composé de l’iode 131, du tritium, du strontium et du cesium 137 ( des demie-vies de 8 jours, 25, 29ans, 12 ans) . Ce sont les combustibles hyper lourds qui durent très longtemps.
Par ailleurs ce graph ne m’émeut pas, tu veux la distribution planétaire du Co2 anthropique provoqué par l’élaboration des aimants en néodyme des « énergies douces » : attention y’en a pour tout le monde et ça reste environ 400 ans là haut.
Encore une fois NOUS sommes radioactif, nos os le sont, les arbres le sont (carbone 14), le soleil est super actif radiologiquement, la terre, la cendre (énormément, 10 000 Bq /kilo ! ), la pierre est radioactive.
ce n’est pas parce qu’on peut tracer des marqueurs d’iode 131 que ça peut avoir le moindre impact planétaire et encore moins pour des milliers d’années vu le bruit radioactif ambiant.
ça ne semble une connerie qui si on ignore totalement ce fait et qu’on se fait un monde de doses au final … sous le niveau naturel
Le seul hic à ton raisonnement c’est que ces « dosettes » s’accumulent tout au long de notre vie.
C’est encore pire que le contact dans l’air ou l’ingestion dans l’eau parce que la radio-activité se concentre d’avantage tout en remontant la chaîne alimentaire
non, si c’était le cas on mourrait de radioactivité naturelle.
Pour le tritium :
" Le tritium est généralement éliminé sous forme d’eau tritiée, avec une demi - vie de quelques jours pour la majeure partie à quelques dizaines ou centaines de jours pour les quelques pourcents restants."
As-tu bien lu qu’il y a bien autre chose que du tritium dans les rejets radio-actifs. Je connais bien le tritium car le réacteur Gentilly II, à 10 km de chez moi sur l’autre rive du St-Laurent, en a échappé une fois. Et j’étais soulagé d’apprendre que c’était si peu persistent. Nous sommes chanceux d’en avoir eu seulement un, et il est maintenant fermé depuis 8 ans… Plus que 52 ans à payer des milliards pour la déclassification… avec les risques d’erreurs de manipulation… misère!
non, dans l’eau rejetée il n’y aura pas tous les éléments stockés (tu m’as cité l’eau stockée, mais ce n’est pas toute la stockée que le sjaponais vont évacuer, uniquement la part d’au tritiée dont on arrive pas à retirer le tritium).
Par ailleurs la dilution envisagée au relargage va être de l’ordre de 100 fois au dessous des normes sanitaires, imagine ce que ça va donner dans quelques kilomètres-cubes de brassage océanique.
Bref, une tempête dans un verre d’eau comme à chaque fois qu’on agite le spectre nucléaire.
Sauf erreur c’est 50 ans de dormance.
Et c’est une bonne option, 99% de la contamination indirecte c’est des éléments qui ont 25 à 29 ans de demie-vie, donc dans 50 ans les démanteleur travaillerons dans un environnement très faiblement actif voir inactif - alors qu’en france on est partisan d’un démontage rapide et hors de prix.
, des volontaires pour se faire un café avec cette eau?
