On remplace les arbres pour des panneaux solaires .
voici ci le chemin de l’Écologie du future .
C’est quoi cette expression de dire ferme solaire , il y a aucun élevage d’aucun sorte .
C’est juste pour institutionnaliser le monde à l’acceptation qu’on utilise de grande superficie ( détruire des forets ) juste pour la production d’électricité .
Vu de le mot ferme a une connotation familiale .
Ferme = manger , nourriture , culture et etc .
Il ne faut pas aller dans l’extrémiste aussi .
Les panneaux solaires ne fabrique pas de l’oxygène .
Le problème en Australie c’est qu’il n’y a pas grand chose à brouter.
Les kangourous ça saute en l’air, ils pourraient se cogner la tête…
L’Australie ce n’est pas la Nouvelle-Zélande. Sinon comment fais-tu pour aider à garder l’humidité d’un sol aride? (sachant qu’un sol aride est par définition dépourvu d’humidité)…
Vaste connerie : 10 gigawatt = 5 EPR (1700 MW) qui auront une durée de vie de 50 ans.
Un EPR version chinoise = 6 milliard pièce
Donc équivalent de 30 milliard pour avoir. Équivalent de ces 10 gigawatt solaire donc plus cher.
Plus cher vraiment ??
Et si on calculait la durée de vie d un panneau solaire…? 25 ans maxi!!!
Et si on calculait. Le coût de l’empreinte écologique , l extraction en ressources minière pour construire ces milliers d hectares de panneaux…???
On continue…???
10GW c’est la puisse crête atteinte 1h environ à midi, ensuite( et avant) ça plonge et ça va produire zéro toute la nuit.
La puissance moyenne n’est qu’une fraction de la puissance crête et passe par zéro plusieurs heures par jour.
Une centrale double EPR est probablement plus « rentable » en terme de retour énergétique ou financier - mais une chose est sûre les australiens sont farouchement anti nuke donc aucun espoir de voir ça là bas
On a encore pas compris que éolien et solaire St une mega usine à gaz. Intermittente non pilotable et de surcroit à faible durée (20/25 ans maxi) donc à renouveler, et très polluante par un gigantesque extractivisme outrancier de ressources minières déjà épuisées…
Mais ça fait mousser les policards, ça in ds le vent, pseudo ecolo alors que pas tout !!!
Pppptttt… Pitoyable.
Alors renseigne toi sur le nombre total de morts. Qu a engendre le nucléaire, puis compare avec le nombre de morts souvent t infantile ( métaux rares que la Chine possède en presque exclusivité … = dépendance) pour extraire tous les minerais nécessaires à la construction de ces jouets à faible durée non pilotable…
Renseigne toi sur le nombre réel de morts pour tchetnobil et Fukushima …
Le risque zéro n existe pas. Par définition.
Par contre quand tu n auras plus de minerais et de métaux rares déjà en état d épuisement, pour construire tes jouets … Comment vas tu faire ? Ah oui c est vrai… Elon musk va aller les chercher ds les astéroïdes… Si si !!!
Tu ne peux pas, à moins qu’il devienne moins aride. Un sol est aride par manque d’eau et de nutriments, souvent conséquence d’un excès de soleil. Mais la vie est obstinée… Je ne serais pas surpris qu’après quelques années d’ombrage, les insectes et autres petites bibittes arrivent en même temps que l’eau sous-jacente commence à remonter et l’herbe à pousser. En même temps, l’effet coupe-vent va retenir les nutriments en plus de l’engrais des petites bêtes. Et le cycle reprend…
@Salomis Tu hais le solaire toi hein?
On y adjoint des batteries et : magie ça devient plus pilotable que le nucléaire.
Moins cher, plus flexible, sans aucun danger pour le futur ni pour le présent.
Les morts indirectes tu en fais quoi? Les millions de cancers et malformations qui sautent même des générations ça ne compte pas? Les millions de déplacés, les no-man’s lands c’est de la frime?
Ressources minières? Ha! Ha! Ha! Les panneaux solaires sont à base de silicium, le deuxième élément le plus abondant de la croûte terrestre.
Les systèmes de régulation/stockage sont en plein essor parce que c’est vachement rentable pour stabiliser les fermes solaires ou éoliennes, et parce que ça réagit à la fraction de seconde contrairement aux appoints diesel. Les utilisateurs en sont enchantés et ne perçoivent plus de coupures ni de baisses de courant.
Le solaire et l’éolien est désormais moins cher que le nucléaire, le charbon ou le gaz, et ça continue de baisser tandis que la technologie s’affine et l’adoption massive se généralise.
En plus des coûts, le déploiement rapide du solaire, décentralisé et ajusté en capacité au besoin, dans n’importe quel lieu ( même aux pôles) font qu’aucun gestionnaire intègre ne va choisir le nucléaire à l’avenir.
La réalité c’est que le nucléaire est mort, mais l’ignore encore.
Ouais c’est un peu paradoxale tout ça ! Des milliers d’hectares de terre recouverte par des panneaux solaires bon si il s’agit de terre « arrides » sans déforestation ni destruction de l’écosystéme on peut imaginer que si ces panneaux sont à une hauteur suffisante du sol, la vie pourrait reprendre en dessous car à l’abri du soleil l’humidité de l’air pourrait se condenser sur l’arrière du panneau et retomber au sol permettant à la végétation de reprendre et par conséquant aux animaux de revenir y vivre
Bon la fabrication des panneaux solaires en eux mêmes n’est pas un gouffre à matière première et son empreinte écolo assez basse si ce n’est la durée de vie de 25 à 30 ans max, là où le bas blesse c’est l’utilisation de batterie tampon qui seront bien sûr au lithium (à moins que d’ici là on trouve quelque chose de mieux et moins rare et cher) quid de cet élément rare sur la planête qui demande une énergie considérable pour l’extraction, traitement, fabrication donc une source de pollution et un apauvrissement des sols voir de la déforestation et de la destruction d’écosystéme
Quid aussi du transport de cette électricité sur des milliers de kilomètres les pertes de charges vont être énormes sur de telles distances et même la THT (très haute tension) à 380 Kv continu ne pourra pas limiter les pertes en dessous de 6%/1000 Km ou alors il faut des câbles en suppra-conducteur reffroidit à l’azote bonjour le coût du transport.
Pour finir si on veut démocratiser cette source d’électricité il n’y a pas 150 endroits sur terre où cela sera possible et à la limite de la rentabilité, désert continent Australien, désert continent Africain, désert Sibérien (mais peu d’ensoleillement), désert continent Américain, au pire pôle nord et sud mais soleil trop rasant donc peu d’énergie, cela veut dire qu’il faudre des milliards d’hectares de panneaux solaire pour subvenir aux besoins du monde et compenser les pertes de charge dûes aux distances à parcourir, non seulement cela est impossible budgétairement mais en plus cela dévisagerait totalement notre paysage par des lignes EHT (extra haute tension jusqu’à 800 Kv théorique mais 550 Kv dans la pratique) faisant de notre terre une gigantesque toile d’araigné
Le lithium n’est PAS rare et son extraction demande peu d’énergie. On ne creuse pas, le sel de lithium se trouve sur des fonds de grands marais morts depuis des millénaires, Tesla a trouvé moyen de l’extraire directement du sol argileux, à l’aide de sel ordinaire encore moins onéreux.
Presque aucune pollution, 1000 fois moins que les hydrocarbures, et 1000 fois moins dangereux que le nucléaire. Pas d’appauvrissement des sols, pas de déforestation ni de destruction d’écosystèmes comme ton texte épouvantail propose. Bien le contraire en remplaçant la destruction continuelle de l’extraction, transport, déversements, raffinage, distribution et brûlage des hydrocarbures.
Qui parle qu’il faut nécessairement de grandes surfaces et des projets pharaoniques?!? Le solaire s’adapte aussi bien pour un seul domicile que pour un village ou un département!
Tiens justement je lisais tantôt : (Google translate) …cette même plate-forme [les PowerPacks] a été utilisée pour électrifier des sites critiques à Porto Rico après l’ouragan Maria, des microgrids principalement solaires en Érythrée et au Nigéria, une communauté de logements abordables à Hawaï, une alimentation de secours pour les alimentations de sous-station / distribution, une alimentation de secours pour un train au Japon en cas de panne de courant, fournissant une électricité plus fiable et moins chère aux résidents de Sabang, aux Philippines, la liste est longue. La variété et la flexibilité d’application sont stupéfiantes.
Pour les pertes crois-tu que les ingénieurs n’y ont pas pensé? Je sais que couramment la perte est de 6% au 1000 km max. La technologie actuelle est amplement suffisante.
En effet Hydro-Québec se sert du 750kv pour transporter l’électricité produite au nord du Québec vers le sud du Québec là où elle est utiliser. Les Chinois ont construits une ligne ultra-haute tension en courant continu de 1 100 kV capable de transmettre 12 GW sur plus de 3 000 km entre le Nord-Ouest et l’Est de la Chine. Un triple record. C’est bien la preuve que c’est faisable technologiquement.
Sur les toits des résidences , j’ai aucun problème mais dans la nature pour détruire le peu d’habitat que les autres animaux ont NON.
An plus les panneaux solaires conservent la chaleur et ils ne la reflète pas dans l’espace comme les forets le font .
Donc les panneaux solaires peuvent être une cause du réchauffement de la planète.
Leur article a l’air super objectif… Ce qui tue les oiseaux et chauves souris dans le domaine de la production d’énergie, c’est surtout les éoliennes !
bon si il s’agit de terre « arrides » sans déforestation ni destruction de l’écosystéme on peut imaginer que si ces panneaux sont à une hauteur suffisante du sol, la vie pourrait reprendre en dessous car à l’abri du soleil l’humidité de l’air pourrait se condenser sur l’arrière du panneau et retomber au sol permettant à la végétation de reprendre et par conséquant aux animaux de revenir y vivre 
