Commentaires : L'Angleterre envisage l'interdiction du smartphone au volant, même en main libre

Débat sur l'actu
62

J’ai donc regarder la source sur le monde et je ne peut m’empêcher de rire sur certaine chose, tout … en ayant quelque chose qui me donne raison sur d’autre chose …

(je n’ai regarder que le monde, encore une fois, des que j’ai le temps, je regarderais tout en détail pomis !)
La première qui m’a fait pouffer : “téléphoner fais qu’on se souvient moins des panneaux publicitaire et les autres voiture” : … pardon mais … “QUEL MONSTRE DE PAS CE SOUVENIR DE LA PUB NI DE SAVOIR QU’UNE FERRARI ROUGE MA DOUBLER :o !!!” <<< je troll un peu, j’assume, mais j’ai rigoler.

“la capacité de réaction se trouve également sensiblement amoindrie ; ainsi, à 130 km/h la distance de décélération lorsque survient un événement se trouve allongée en moyenne de 100 mètres (soit +33 %) par rapport à la situation sans conversation, et de 70 mètres (soit +23 %) par rapport à la situation de conversation avec un passager.”

“la distance de décélération lorsque survient un événement se trouve allongée en moyenne de 100 mètres (soit +33 %) par rapport à la situation sans conversation,et de 70 mètres (soit +23 %) par rapport à la situation de conversation avec un passager.”

Explique moi ton :

“Peu importe, le fait que tu sois présent dans l’habitacle suffit déjà à avoir plus d’attention.”

Tu me sort quelque chose qui est en total contradiction avec tes propos … car on est bien d’accord
qu’a 130 km/h, on met (chiffre au pif) 100 mettre à s’arrêter
qu’a 130 km/h avec ton téléphone, on met 133 mettre à s’arrêter (le fameux 33% de ta sources)
qu’a 130 km/h, avec un passager on met 110 mettre à s’arrêter (les 23% sont par rapport aux 33% donc si je me trompe pas, on arrive bien à 10% de plus). C’est donc plus dangereux d’avoir un passager que de ne pas en avoir.

Donc je ré-itère ma question (qui a été poser par d’autre) : va-t-on interdire les passagers?
C’est une preuve flagrante que certaines (beaucoup?) remarques ne ce base sur rien si ce n’est des apriori.

Je concède deux choses très volontiers cependant : les chiffres sur lequel je me suis arrêter montrant une de tes affirmations fausse montre également que le téléphone est aggravant dans la situation évoqué.

Et aussi :
“rabattements moins fréquents lors d’un déplacement (-50 % par rapport à la situation de contrôle)” signe assez démonstratif d’une moins bonne prise de décisions du à l’utilisation du téléphone.

63

Quand l’interlocuteur est présent, on n’est moins déconcentré. Donc peu importe que tu sois présent à 14 ans, ça suffit déjà à ta mère à être plus attentive que si tu étais au téléphone au lieu d’être dans la voiture.

Tu sais faire la différence entre : “c’est pire d’être au téléphone” et “un passager ne distrait pas” n’est-ce pas ?

Moi je veux bien continuer à débattre mais faudrait que tu fasses un peu d’effort quand même.

Oui, mais moins que de ne pas avoir de passager mais téléphoner.

Je te recite le passage:

Avec ou sans kit mains libres, les personnes qui téléphonent en conduisant enregistrent 30 % d’informations en moins, selon une étude du Centre d’investigations neurocognitives et neurophysiologiques (CI2N) de l’Université de Strasbourg

Je ne peux pas imaginer que tu ne te rends pas compte de la bêtise d’interdire le covoiturage même si c’est une source de distraction supplémentaire. On peut aussi interdire la voiture et vivre sous cloche… avec des arguments pareils on va pas aller loin :face_with_raised_eyebrow:

Non, juste que tu l’as mal comprise, le contexte t’aurais permis de mieux comprendre mais je t’accorde que la phrase isolée ne veut rien dire.

Bon… on peut donc s’accorder sur la dangerosité du téléphone même en main libre maintenant ?

64

Pour le cas de l’alcool, ils y a une tolérance, tu peux boire un verre ou deux. Après, c’est de l’excès.

J’aimerai qu’il y ai cette équivalent pour le téléphone. A vrai dire, je suis assez content de l’équivalent actuel, pas de tripotage de téléphone, commande prêt du volant partent de faire ce qu’il faut, sans lâcher le volant une seul seconde.

Je n’ai pas relever les prises de rendez-vous et autre, mais je vais quand même le préciser : évidement que je vais pas sortir mon agenda et dire “hummm … lundi vous dite? Attendez … je regarde … ok attendez je note cherche mon stylo … lundi 14 h pour monsieur? Monsieur ??? kyzanvky? Vous pouvez me l’écrire? K? Y? Z? A? M? pardon? L ? AHHHH N, etc etc.”

Encore une fois, par rapport au lois actuel, c’est interdit.

Je ne considère pas l’automobiliste comme roi, je conduit ma voiture, quand je me balade, je sort ma moto, quand j’ai envie de faire du sport, je sort mon velo, quand je fais les boutiques, je suis pieton, j’ai conscience de tout ces différentes situations. J’ai pas l’impression d’être moins responsable à velo qu’a voiture. J’ai pas l’impression d’avoir plus de droit pour une situation, ou une autre.

Quand je reprend tes deux exemples, celui qui est au plus mal, est-il judicieux de boire rien que 2 verres en plus de tout ces tracas? Pourtant il a le droit, mais actuelement, on fait appel à sa responsabilité pour ne pas le faire. J’aimerai que cette considération soit également prise pour le téléphone au volant.

65

Si l’on peut s’accorder sur la dangerosité d’un passager également.

Il est évident qu’interdir le co-voiturage serait une hérésie … Pourtant … c’est une minorité … comme ceux qui téléphonne au volant (ok, on à l’impression de voir que ça, mais 1 voiture sur 10 (chiffre au pif mais me sortait pas que c’est 99 % des voitures) ça reste une minorité).

Comme … le covoiturage, de mémoire, c’est 93% du temps qu’un véhicule n’a qu’une seul personne à bord.

Les deux sont dangereux. Mais je trouve, que les deux ont leur utilité.

66

Relis mon premier message :

Un conducteur normalement constitué est moins attentif quand il écoute un débat plutôt que de la musique et encore moins quand il parle au téléphone à quelqu’un qui n’est pas dans le véhicule pour suppléer sa baisse d’attention.

Je ne sais pas pourquoi tu insiste là-dessus puisque je l’affirme depuis le début. Ce que tu ne sembles pas comprendre c’est la nuance : c’est PLUS dangereux de TELEPHONER que de DISCUTER avec un passager.

La différence c’est que le passager est un risque objectivement inférieur. J’y peux rien, toi non plus, mais globalement il est observé qu’un passager est moins distrayant qu’une conversation téléphonique. Je t’invite à consulter les sources qu’on t’as communiqué avant de répondre à ce point.

67

Effectivement, l’alcool est un problème car d’une personne à l’autre les effets ne seront pas les mêmes: physiologie de l’individu et sa personnalité/ses soucis.
Le problème aussi, c’est que quand on commence à boire un verre, puis deux… Certains n’arrivent plus à se raisonner. L’idéal serait qu’ils en aient conscience et agissent en conséquence mais ce n’est pas tout le temps le cas. Personnellement, je serai pour la tolérance 0 au niveau de l’alcool au volant. Car avec les lois actuelles,certains se disent qu’ils peuvent boire, sous-estiment ce qu’ils ont bu etc. Si on a pas le droit de boire du tout, au moins c’est clair. Les éthylotest embarqués pourraient être une solution mais tout le monde n’aurait pas forcément les moyens et en plus, il y aura bien des petits malins pour contourner le système.

Moi non plus et je ne parlais pas de toi en disant cela. C’est juste une réflexion que je me fais souvent quand je vois les gens sur la route (je fais 2000 km/mois pour le travail) ou quand j’entends les réactions dès qu’on veut s’en prendre aux conducteurs.

68

Il me semble aussi qu’il y a un problème légal, c’est pour ça qu’on n’a pas un taux d’alcoolémie à 0. En effet, il suffit de prendre un sirop pour la toux pour être positif, la marge autorisée permet donc de prendre ce cas en considération assumant qu’à 0.5g/L les effets délétaires ne sont pas trop accidentogènes.

A la limite, on peut même d’avantage s’inquiéter des médicaments créant de la somnolence que d’un conducteur qui aurait moins de 0.5g/L.

Bref… tout cela n’est de toute manière pas intéressant dans le débat qui nous occupe sur le téléphone au volant :wink:

69

Je vais, encore une fois, me prendre comme exemple pour donner une piste d’explication (je n’ai pas dit d’excuse). J’ai eu mon permis il y a 12 ans, et je conduit depuis 14 ans. Quand j’ai eu mon papier rose, ça a été le début de la diabolisation de l’automobiliste et le développement des radars.
Depuis 12 ans, je n’ai eu l’impression d’avoir QUE de nouveau interdit. Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir des droits en plus. Peut-être que ça dure depuis plus longtemps, et si ça durait depuis 20 ans? 30 ans? 30 ans a te prendre une remarque tout les ans sur un nouveau interdit car tu es le diable en personne.
Sur ma nouvelle ZOE electrique (oui j’aime frimer tant pis pour les écolo contre le lithium) il y a l’aide aux patinage … J’ai pas l’impression que ce soit le gouvernement qui à fait ce progrès pour mon confort et ma sécurité. Par contre j’ai bien l’impression que c’est lui qui va m’embeter d’utiliser le kit main libre avec oreillette (à l’époque ou c’était légal) ou mettre 95000 radar (en soit je m’en moque, je roule toujours au limitation de vitesse, j’ai jamais reçu d’amende (amande? Je sais plus), pourtant, sur la rotue, c’est un stresse en plus, avant d’avoir le limiteur de vitesse, défois je pouvais passer de 70 a 76 (sans pour autant téléphoner :stuck_out_tongue: …) , et la panique, “J’ai été flasher? Oui? Non? … masette … j’ai pas trop les moyens de payer l’amande … rhaaa …” et ce genre de chose me stresse jusqu’a ce que je rentre chez moi et vérifie si il y a un radar dans le coin en question.

Je pense que cela explique pourquoi dès qu’on touche aux voitures, certaine personne sont virulente. C’est pas spécialement, “ON ATEINT MA DIGNITE !” mais plus “super … ques ce qu’on va encore m’interdir”, ou “qu’es ce que je vais encore devoir payer …”

70

Soit, on interdit totalement le téléphone, hop, poubelle, bannis à vie, si on te chope, goum goum dans le derrière pendant 6 heures.

Mais … avant le téléphone … l’alcool faisait des ravages (en fait toujours je crois) donc on a règlementé, car c’était plus dangereux que le téléphone.

Maintenant, c’est le téléphone qui est le plus dangereux par rapport aux passager. On va interdir le téléphone.

Demain, c’est avoir un passager qui est plus dangereux … l’interdirons-nous également?

En soit ma réflexion et la suivante : quand va-t-on s’arrété? Ou est la limite?

71

En réalité ça dure depuis au moins 60 ans date de la création du code de la route et des limitations de vitesse, puis la ceinture de sécurité à l’avant, puis à l’arrière, puis la baisse de la vitesse max, etc. et le nombre de morts ne cesse de décroitre alors ça risque pas de s’arrêter.

Mais c’est peut-être juste ça le problème : tu prends les choses contre toi. Les règles sont faites pour tous. Ce serait surement plus simple de passer un permis spécial pour les excellents conducteurs comme toi mais ça n’existe pas… du coup, tu dois te soumettre aux mêmes règles que les autres mais c’est pas contre toi :slight_smile:

Et bien tu as tord :slight_smile: La sécurité active est également imposée par l’Europe aux constructeurs automobiles :wink: source : https://www.autoplus.fr/actualite/ESP-Securite-Controle-de-trajectoire-Voitures-Europe-1488130.html

C’est tellement plus simple d’avoir le téléphone connecté à l’autoradio… pourquoi être contre ?

Donc encore une fois tu prends les choses pour toi alors que tu n’es pas concerné. Prends donc la route à la cool et laisse donc toutes ces règles emmerder ceux que ça brident.

Il faut rappeler que tout ça n’a qu’un seul but : éviter de se faire tuer par un mec qui se prend pour un cador de la route.

72

Ce serait formidable mais quand on voit les réactions JUSTE pour éviter les comportements dangereux, on comprend bien que l’interdire devient dés lors TRES compliqué :stuck_out_tongue:

Mais … avant le téléphone … l’alcool faisait des ravages (en fait toujours je crois) donc on a règlementé, car c’était plus dangereux que le téléphone.

La limite c’est la connerie humaine. Tant que certains ne comprendront pas qu’ils ne sont pas tout seul sur la route, on continuera à légiférer.

Pour répondre un peu plus sur le fond, on peut aussi raisonner les passagers et faire en sorte qu’ils ne soient pas une gène. A partir du moment où on répond au téléphone, c’est que le conducteur lui-même est déraisonnable.

73

Quand ai-je dit être contre? Téléphoner avec un kit main libre ou connecter à la voiture, je m’en moque, ça m’interdit pas de téléphoner (ça m’a obliger a changer d’autoradio mais bon, ça coutais toujours moins qu’une vidange alors c’était pas la mort)

74

=> j’ai bien l’impression que c’est lui qui va m’embeter d’utiliser le kit main libre avec oreillette

Ca laissait entendre que remplacer les oreillettes par une connexion BT était un “embêtement”… j’ai surement mal compris :slight_smile:

75

Le manque de responsabilité des gens. Pour moi le problème vient surtout de là.
Dans l’exemple du smartphone, nous avons un objet qui s’est imposé dans le monde à une vitesse hallucinante. C’est un objet qui fait avoir aux gens un comportements particuliers (en voiture mais aussi à pied, seul ou en groupe).
Pour les passagers, un petit lien:

Après, il faut aussi distinguer la réelle volonté derrière les nouvelles lois et donc sanctions:

  • améliorer la sécurité et diminuer le nombre d’accidents
  • gagner plus d’argent avec les contraventions et retraits de points

Dans le premier cas, je pense que les gens sont prêts à comprendre et à accepter.
Dans le second, ils pètent un câble à force, et je les comprends.

L’industrie automobile et les industries high techs vont très vite. Plus vite que le législateur et plus vite que l’utilisateur qui doit toujours apprendre de nouveaux usages etc…
Toujours plus d’électronique et de voyants dans les voitures. D’objets connectés que l’on amène dans la voiture (smartphone, montres connectées, baladeurs etc)…
Toujours plus de monde sur les routes… Les risques augmentent. Surtout avec les nouvelles générations actuelles (moins d’expérience de la route, première voiture souvent bien puissante).
Le nombre de A que je croise en excès de vitesse (ils me doublent alors que je suis à la limitation). Attention, il n’y a pas qu’eux. Mais ils ont forcément moins d’expérience de la route ce qui peut aggraver les chose. Le nombre de “jeunes” que j’ai pu croiser et qui avait un casque dans les deux oreilles (intra).
Après il y a aussi ceux qui fument, qui mangent…
J’en vois tellement sur la route que je me dis que l’interdiction/sanction est la seule façon (si on met les moyens derrière). Voir des parents arriver sur le parking de l’école en voiture et en téléphonant !!! Ou des gens arriver dans un rond-point avec le téléphone à la main…
Pour moi l’humain, en tout cas le français, n’est pas capable d’être raisonnable et de se raisonner quand il faut au volant.

76

C’était bien un embêtement (pour moi), mais ça n’empêche pas de le faire, ça m’embête de devoir attendre un passage pieton et de devoir faire 10 mètre de plus, mais je le fais quand même. Je deviens pas “contre” les passages piéton pour autant

77

Il me semble qu’à une époque (1973) la baisse de la limitation de vitesse était une réponse (ou anticipation)à un choc pétrolier et avait pour but que les automobilistes français consomment moins de pétrole.

78

C’est parce qu’ils ne roulent pas du bon côté

79

Ai-je dis qu’être contre, ou embêté si tu préfères, empêche de se conformer aux règles ?

Tu parlais bien de ces choses qui donne l’impression d’être " le diable en personne" non ? Tu as bien cité les radars puis l’interdiction d’avoir le téléphone au volant comme des “embêtements” n’est-ce pas ?

Donc moi je comprends simplement que pour toi, le code de la route c’est juste fait pour t’embêter… c’est tout… rien de plus que ce que tu écris en fait :slight_smile:

Sinon, moi j’ai plein de chose dont je suis contre et auquelle je me plie quand même… encore une fois, je ne comprends pas bien ton raisonnement, je ne vois pas la relation entre le respect d’une règle et notre approbation envers celle-ci.

80

En fait, les raisons sont d’abord sécuritaire et une seconde baisse de vitesse était motivé par le crack pétrolier en effet, comme la promotion de l’électricité du reste. Comme quoi, à toute chose malheur est bon :smiley:

81

Alors, pour être, bien précis sur les termes, j’aime pas trop ce pinayage mais bon.

Cela m’embête de devoir racheter un kit main libre sans oreillettes pour respecter les nouvelles règles sans que je soit contre la mesure.

Je suis contre l’interdiction total du téléphone, mais si j’ai un équivalent, je m’en accommode. Cela > m’enbèteras < mais je serais pas > contre <.

Si on me l’interdit totalement, cela m’enbètera, et je serais contre. ça m’interdira pas de respecter les règles.

Bref, on commence a devoir tout justifier et c’est beaucoup moins intéressant, moi j’ai fait le tour de mon coté.