L’Agence nationale des fréquences a publié, il y a quelques jours, un rapport dans lequel figurent les résultats des mesures d’exposition du public aux ondes, effectuées avant et après la mise en place de la 5G
sur des centaines de sites partout en France. Bilan des courses : l’exposition n’est pas supérieure depuis le lancement de la technologie dans le pays.
Si seulement ils pouvaient booster la puissance des antennes relais !
On a entre 0 et 1 barre de réception la plupart du temps à l’intérieur, même en 4G. Je sais pas comment font les gens qui n’ont pas la possibilité de switcher entre 2 opérateurs !
T’es dans quel endroit ?
Perso en IdF, j’ai pratiquement toujours 4 barres (en 4G).
Par contre j’ai remarqué en province que la charge de mon smartphone tenait moins longtemps qu’à Paris, signe qu’il émettait plus fort pour trouver un relais.
Eu un incident dans la Creuse (!!!) : Impossible de trouver du réseau dans une zone normalement favorable. Les gens du coin m’ont expliquer que cela arrivait par temps clair, les ondes ne se réfléchissant pas sur les nuages…
Métropole Grenobloise. Il n’y a pas qu’un problème de signal mais aussi de débit ici ! En téléchargement, la 4G fait l’équivalent de l’ADSL en moins stable.
Ha ben mince…il y avait longtemps qu’on n’avait pas eu un antivax, anti 5G … qui évidemment sait tout mieux que les autres… Et qui ne nous avait pas sortir l’épouvantail Lucet…qui a part critiquer et se faire du pognon ne sait rien faire d’autre…,
6 « J'aime »
Dans de l’ancien peut-être. Dans du récent en béton armé faisant cage de Faraday, aucune chance ! Je suis en général à 1 barre chez moi, 2 ou 3 barres proche des fenêtres, et zéro en plein milieu de l’appart.
Premièrement, ces agence ne sont pas payé par les FAI et Opérateur
Deuxièmement, pour Atos Dev, ne pas croire à la relation de cause à effet.
Je me rappelle avoir lu un article qui racontait que les gens se plaignaient de migraines, après l’installation d’une antenne relais.
Résultat : elle n’était même pas en fonctionnement !!!
4 « J'aime »
Je veux bien tes sources ça m’intéresse.
1 « J'aime »
Il y a certains cas où le manque de source concernant toute la population est tout autant suspicieux.
La curiosité peut être un vilain défaut, mais avec ce raisonnement on serait encore à prendre de l’uranium avec l’idée que c’est de l’homéopathie.
1 « J'aime »
on fait dire et on dit ce qu’on veut aux gens, tant que tu n’ai pas du bon coté pour le vérifier toi même.
1 « J'aime »
Si on avait appliqué le principe de précaution depuis la nuit des temps, l’homme ne serait jamais sortie de la préhistoire !!!
On est obligé d’avancer, pour se rendre compte et pouvoir faire marche arrière. Si on crie au loup avant, on n’avance pas !!!
1 « J'aime »
Tu dois avoir des infos spéciales, pourrais-tu les partager?
Ou alors tu ne connais pas l’ANFR…
Et pour Pfizer, lis mieux leurs études. Je ne dis pas qu’elles sont impartiales mais il y a toujours une liste d’effets secondaires associés (même graves, certaines fois avec des morts), et annoncer qu’ils disent que leurs produits sont sans danger est un mensonge, difficile de commencer un argumentaire comme ça! 
Et il existe des procès pour tout et n’importe quoi, cela ne « montre » rien du tout… E. Lucet fait son boulot de journaliste, chercher la petite bête mais ces reportages totalement à charge et manipulateurs sont à mon avis plus un poison que de l’information, la manipulation de l’affectif, les biais et le sensationnel n’ont pas leur place dans des reportages sérieux.
1 « J'aime »
C’est partir du principe que tout doit « avancer ». C’est déjà discutable.
Que tu veuilles un téléphone, pourquoi pas. Mais arroser d’ondes des personnes qui font le souhait de ne pas l’être, c’est pas morale non plus. Aucun échappatoire/respect pour eux.
Tu peux nous dire ce que tu as vérifié toi même et comment tu as fais ?
C’est mettre la science au même niveau que les opinions.
Si le consensus scientifique estime qu’il n’y a pas d’impact, on se fiche un peu de ce que pense croire madame Michu, bac -12 en physique et médecine.
3 « J'aime »
Oui, c’est un vrai problème.
Mais dans la majorité des cas, il faut utiliser à une grande échelle le truc à « valider » pour pouvoir évaluer ces effets, quand ceux-ci sont infimes…
Et puis, il y a aussi le fait que l’on puisse démontrer que quelque chose existe (sauf dans les sciences humaines, ce qui est le cas ici) et qu’il est absolument impossible de démontrer catégoriquement que quelque chose n’existe pas. Bref, vaste sujet.
C’est bien la science qui doit servir les opinions et pas l’inverse.
Je n’ai aucune idée si c’est nocif ou non. Juste que c’est encore une chose imposée. Laisserais tu une boîte mettre un puit de pétrole dans ton jardin sous prétexte que c’est la science, utile au plus grand nombre ?
1 « J'aime »
Tu mets une fois de plus science et opinion au même niveau, tes propos sont confus.
La science est une vérité, qui évolue en fonction des connaissances scientifiques de l’époque, elle n’a pas à « servir » ou pas.
Citation
Je n’ai aucune idée si c’est nocif ou non.
Ça tombe bien, la communauté scientifique y a réfléchi pour nous et elle nous dit que non, ce n’est pas nocif. Sur quelles bases tu contesterais ce consensus ?
Citation
Laisserais tu une boîte mettre un puit de pétrole dans ton jardin sous prétexte que c’est la science, utile au plus grand nombre ?
Tu compares la nocivité supposée (par qui ? On sait toujours pas) des antennes radio à l’extraction du pétrole ? Il va falloir remettre les choses en perspectives.
1 « J'aime »
Tu sais très bien que dans ce cas précis la science dont on parle est l’émetteur radio. La science au sens large est une vérité jusqu’à ce qu’on prouve le contraire (et c’est arrivé plus d’une fois). C’est une base. Donc la science comme tu sembles la reconnaître est une variable où le doute constant est justement permis.
La communauté scientifique a fait consensus, comme celle qui disait que porter un masque ça sert à rien contre le COVID ? Des communautés qui font consensus, il y en a aux quatres coins du monde et elles n’ont pas toutes le même avis.
Pour le puit de pétrole, je ne comparais pas la nocivité, mais un droit aux libertés. Comme dirait l’autre : il va falloir remettre les choses en perspectives.
