C’est les taxes sur le carburant qu’il faut baisser et pas donner d’aides. Les prix actuels génèrent un énorme surplus d’entrée d’argent pour l’état, comme les taxes sont un % du prix. Leur façon de se gaver sur les automobilistes est scandaleuse.
Quand j’étais gosse, il y a très longtemps, mon père avait sur sa VW coccinelle un autocollant qui représentait un demi-citron sur roues, allusion évidente au fait que les automobilistes étaient pressés comme le dit citron.
Bref, vraiment rien de nouveau sous le soleil. ^^
L’Etat ne se gave pas tant que ça. Si mécaniquement, un prix élevé sur les carburants rapporte plus sur le court terme, ce n’est pas vrai sur le moyen et encore moins sur le long terme. Car le choc pétrolier altère durablement la croissance, sur laquelle l’Etat projette son budget.
Une croissance en berne signifie moins de rentrées d’argent. Donc moins de recettes. Et même une augmentation des dépenses, puisque l’inflation augmente, le pouvoir d’achat s’écroule et la consommation aussi, entraînant avec elle la chute des carnets de commandes, de la production, des licenciements, etc… avec le coût que ça représente pour l’Etat.
D’un autre côté, l’état actuel des finances publiques ne permet pas de faire comme en Irlande et en Espagne, en baissant les taxes sur les carburants. Parce que la France est dans une situation d’endettement critique, la moindre baisse de taxe aggraverait le déficit. Déficit qui ne doit initialement pas dépasser un certain pourcentage pour garantir la stabilité économique européenne. Et que la France explose déjà depuis des années.
Il faut aussi garder à l’esprit que ce déficit fait baisser la confiance des marchés, des banques à qui la France emprunte, de plus en plus cher pour se financer.
Bref, tout ça pour dire que le problème est bien plus épineux et que la solution est à prendre à l’origine du problème, c’est à dire la guerre en Iran. Tant que personne ne s’occupera de Trump et de ses partisans, ils continueront à mettre le chaos et à emm*rder le reste du monde. Il serait peut-être temps que le reste du monde se réveille et envisage un embargo généralisé sur les USA, plutôt que de continuer à gaver leurs entreprises.
1 « J'aime »
et le diner somptueux à Versailles bientôt avec Trump, il va pourtant couter bien plus …
Et voilà, encore de l’argent public que l’on a pas distribué …
Absurde.
L’Etat, c’est quoi pour vous ? Je vais répondre sans IA : juste une équipe de politiques en CDD qui laissera sa place à une autre équipe de politiques en CDD qui se fiche des conséquences de leurs décisions à long terme : il n’y a qu’à voir notre déficit abyssal que l’on continue à creuser avec des « aides » non financées.
L’Etat « se gave » . Vous penser que les taxes vont dans les poches du gouvernement où servent à laisser sous perfusion des millions de personnes ne travaillant pas, entretenir le plus grand nombre de fonctionnaires au monde rapporté à la population pour une efficacité qui fait pleurer ?
L’Etat, c’est l’ensemble de la population et pas une poignée de politiciens prenant des décisions démagogiques alors que l’on en a pas les moyens. Je travaille et quand je regarde le brut que me verse mon employeur et le net qui me reste à dépenser après « gavage de l’état », je trouve cela honteux , pas vous si vous travaillez ?
1 « J'aime »
OK si tu veux jouer sur les mots.
Donc le manque à gagner global n’est absolument pas compensé par les « gains » sur l’essence (ne pas oublier en plus que la consommation fr carburant a pas mal diminué).
Et ce sont des sommes bien plus importantes que le fauteuil de Larcher ou autre gabegies de l’Elysée. Là, c’est une question morale et plus financière.
Bien plus ? Si tu as des sources de ce que tu avances, je suis preneur.
Car concrètement, c’est peu probable qu’un dîner somptueux à Versailles avec Trump coûte l’équivalent de 17 milliards d’euros (ce qui est estimé si la TVA sur les carburants passe de 20% à 5,5%). Ou alors vraiment, il faut changer de traiteur.
Par ailleurs, les dîners, les réceptions, les entrevues diplomatiques sont déjà budgétisés dans la loi des finances. Ils sont provisionnés et l’Elysée a une enveloppe allouée dans laquelle il pioche. Donc non, le dîner somptueux à l’Elysée ne va pas aggraver le déficit puisque la dépense fait déjà partie du déficit actuel.
1 « J'aime »
Sans le « mais » je te faisais un câlin hahaahaha (t’as eu chaud hahaha) ofc avec consentement hein
Dis mon Lolo @Laurent_Marandet si tu voulais bien m’expliquer avant de repartir dans une diatribe à chaque fois ce serait sympa. Parce que je vois bien que ça t’agace mais en dehors d’un « ça t’arrange » pas je ne vois pas ce que tu veux dire.
PS : j’avoue ne pas comprendre le débat que j’ai lu jusqu’ici. Je veux bien entendre le discours du « je paie trop » mais sans jamais rien mettre en face ça donne une méchante impression d’un « je veux tout pour rien du tout et quelque chose c’est déjà trop, qu’on me donne le beurre et la crémière ».
A part sur la question du logement ou effectivement on a un rapport entre montant des loyer et les avantages - qui sont certes perçus comme injuste - mais au moins on met les sommes en face de ce qu’elles offrent.
Je m’explique : les discours du type « l’État se gave » n’ont absolument aucun sens. Il faudrait à minima expliquer en quoi ce que prend l’état c’est trop, par rapport à quelle norme ? Et ensuite si on veut bien admettre que ce n’est jamais que rapport à ce qu’il fait alors qu’on m’explique ce qu’on est ok de perdre.
2 « J'aime »
Est-ce que tu regardes aussi ce à quoi tu as droit par le biais de tes cotisations et de tes impôts (si tu en paies) ? Sécurité sociale, école publique gratuite, assistance juridique, allocations chômage, des routes, des transports, la police, les secours, etc…
Plus généralement, nous sommes bien d’accord que rien n’est parfait et que le service public français s’est considérablement dégradé depuis plus de 30 ans. Mais la faute à quoi et à qui ?
Ce sont ces fameuses personnes en CDD qui décident pour toi, qui suppriment les fameux postes de fonctionnaires, revoient sans cesse les conditions d’obtention des aides sociales, tapent sur les plus précaires et les travailleurs. Ces fameux CDD qui n’ont jamais bossé comme toi et moi dans leur vie et qui sont privilégiés. Les mêmes qui montent les travailleurs et les personnes précaires les unes contre les autres pour préserver leurs privilèges. Leur « diviser pour mieux régner » fonctionne à merveille, hélas.
Mais si tu veux ne plus avoir de cotisations, percevoir ton brut, je te recommande d’aller vivre aux États-Unis. Là-bas, l’état ne te demandera pas grand-chose et ne te prendra pas grand-chose. Il parait que la vie, en ce moment, est carrément devenue fantastique, surtout quand on n’a pas un compte avec des millions dessus.
Ironie mise à part, le système actuel n’est pas parfait, il a été malmené, appauvri, au point que ce qui constituait un idéal de société française il y a 50 ans est devenu aux yeux de beaucoup inutile. C’est bien dommage. Si tu as encore la chance d’avoir tes anciens de vivant, demande-leur comment était leur vie avant la sécurité sociale, les retraites, etc… Tu auras un aperçu de l’avenir que gentiment les gouvernements successifs préparent. Ils sont sur le point de réussir leur projet, car si demain, tout ça est supprimé, peu iront s’en émouvoir. Peu à peu, ils gagnent la bataille de l’opinion et offre des pans entiers du pays à des intérêts privés qui ne redescendront jamais sur les gens comme toi et moi mais iront dans la poche des copains, comme aux states.
Bref, nous gagnerions énormément à rétablir de la justice fiscale, à aller chercher l’argent sur les classes les plus aisées plutôt que sur les gens modestes et précaires. Rééquilibrer plutôt que tout jeter et tout détruire, non ?
2 « J'aime »
C’est fou parce qu’en te lisant j’ai le sentiment qu’il y a une ou deux générations qui se sont payé une super échelle à niveau de vie et qu’une fois là haut ils ont retiré l’échelle pour les suivants.
1 « J'aime »
Ce ne sont pas les générations précédentes (les fameux boomers) qu’il faut accuser, mais les politiciens clientélistes et les syndicats qui font qu’il existe encore des retraites scandaleuses pour certains (les régimes spéciaux) et parfois dérisoires pour d’autres (le privé).
lolo tu continues … bon comme tu réponds jamais aux questions, je perds mon temps mais juste pour faire rire les autres qui lisent (et peut être tirent des conclusions) : ces « politiciens clientélistes » que tu « accuses » pour (te) déresponsabiliser. Tu me rappelles comment ils arrivent au pouvoir ? Droit divin ? Génération spontanée ? Tirage au sort ?
Attention au claquage hein
ps : c’est beau de voir quelqu’un encore bloqué dans les discours tout fait sur les « régimes spéciaux » après des siècles de pédagogies explication et debunk sur le sujet.
1 « J'aime »
Tiens, c’est amusant, parce qu’en Belgique et malgré les « pédagogie, explication et débunk », il y a toujours autant de politiciens qui touchent effectivement des retraites scandaleuses. 
Et en parlant de « régime spécial », des députés touchent en plus de leur retraite des primes illégales…qu’ils se sont eux-mêmes votées. Et lorsque ça a été révélé par la presse, si certains ont déclaré qu’ils rembourseraient ces primes, la plupart d’entre eux ont dit qu’ils ne rembourseraient rien.
Il est facile de sous-entendre que c’est la faute des citoyens qui ont voté pour certains politiciens, mais élection après élection et quels que soient les partis, les suivants font la même chose. 
Oui enfin il ne faut pas 1/ inventer le sous entendu. Donc je vais expliciter : montrer du doigt c’est au moins s’assurer d’être du bon côté du doigt comme disait l’autre. Bref on se disculpe en inculpant. Ce que je voulais montrer en interrogeant sur la méthode de sélection des dirigeants c’est que c’est une lecture simpliste. Électeurs et dirigeants ont leur part de responsabilité. Les uns en ne respectant pas leurs engagements, les autres en mettant aux responsabilités les mêmes qui ont trahis leur promesse juste avant.
Le peuple en France c’est le souverain. C’est tout c’est comme ça. Dans nos textes fondamentaux etc. Et avec un grand pouvoir vient de grandes responsabilités. 
ce serait bien de cesser un peu de les escamoter.
2/ je n’ai pas une grande connaissance de la situation en Belgique je te crois sur parole. Je parlais - j’aurais sans doute dû préciser - de la situation française ou pour dire que « les régimes spéciaux » sont scandaleux sans faire aucune nuance ou que les « politiques font tous la même chose » il faut être quand même soit d’une mauvaise foi rare soit ne rien comprendre au premier et détester les seconds.
1 « J'aime »
La seule chose que l’on peut reprocher aux syndicats c’est de ne pas négocier les mêmes avantages pour les retraités du privé que pour les régimes spéciaux.
J’ai une question, quand tu veux faire un prêt à ta banque, tu demandes à bénéficier du taux le plus avantageux ou au contraire de celui le plus élevé ? Le plus avantageux, je suppose.
Bah c’est le même principe pour les avantages sociaux. Plutôt que de se lamenter parce qu’il existe des régimes spéciaux et que ouin-ouin j’y ai pas droit, il faut demander à étendre les avantage de ces régimes spéciaux à l’ensemble des professions.
C’est justement ce que les gouvernements successifs recherchent, comme je le disais, que les gens se disputent entre eux pour ne pas comprendre la façon dont la solution idéale pourrait être apportée. Ça justifie toujours que l’on tape sur les mêmes : les chômeurs, les allocataires, les jeunes, etc… et pendant ce temps là, les plus nantis sortent le pop-corn et rigolent bien.
A aucun moment dans mon propos je ne dis ça. Ou alors il faut m’expliquer ce qui peut être sujet à interprétation ?
Il y a deux choses qui sont réelles : 1°) il est toujours utile d’étudier l’histoire pour comprendre en quoi ce qui a été durement acquis est essentiel (donc parler avec les anciens permet de savoir comment ils faisaient avant). 2°) Et les gouvernements ont largement et méticuleusement saboté le système économique et social français pour que sa future disparition se fasse dans une profonde indifférence.
Alors je ne sais pas s’il y a là aussi une exception française, mais chez nous, les retraités ne sont généralement plus affiliés à un syndicat. Logique, puisqu’ils n’ont plus d’employeur contre qui un syndicat les défendrait. Et à ma connaissance, il n’existe pas de syndicat qui défend les retraités contre l’état. ^^
Ce serait de l’injustice pure et simple envers les professions qui ont des conditions de travail et une pénibilité que bien d’autres n’ont pas. Un employé qui a toujours travaillé aux horaires de bureau devrait-il avoir les même avantages qu’un ouvrier qui sur sa carrière complète a bossé plus de 25 ans à pauses, y compris de nuit ? Aurait-il droit à la même pré-retraite précoce parce que son métier serait aussi pénible que celui de l’ouvrier ?
Ici. Et je ne dis pas que c’est ce que tu dis. C’est pour ça que j’utilise précisément le terme de « sentiment ».
Mais l’histoire que tu racontes des anciens qui ont connu un monde sans tout ça, puis un monde avec et maintenant un monde où c’est moins bien. Le reste n’est que de la déduction ^^