Pour lutter contre la prolifération des images truquées, l’Agence France-Presse (AFP) dévoile une solution innovante qui certifie l’authenticité de ses photos. Il s’agit d’un filigrane invisible, testé avec succès lors des élections américaines.
quid de l’empreinte écologique ?
Perso, je suis prêt à lacher sur le point de l’empreinte écologique si cela peut sauver le monde contre les fakes news , photos et vidéos…
Très bonne initiative pour sauver l’information de qualité !
9 « J'aime »
Clubic vous avez fumé ?
le C2PA est un standard de ARM adobe Intel et qui a été implémenté dans les appareils haut de gamme Nikon Canon … En aucun cas c’est l’AFP qui l’a initié
1 « J'aime »
C’est toi qui a fumé, non ? 
Tu m’expliqueras où tu as lu qu’on a écrit que l’AFP avait initié le C2PA.
Je cite notre article :
« Le système mis en place par l’AFP repose notamment sur le standard C2PA, une norme technique ouverte déjà adoptée par les géants du numérique comme Google, Microsoft et OpenAI. »
Depuis quand « repose » est synonyme de « créer » ?
Bref, bon réveil, et bonne journée 
13 « J'aime »
Veuillez donc m’expliquer en quoi une photo stocké actuellement sur un serveur accessible uniquement par l’AFP (si vous pensez que l’AFP utilisait jusqu’à maintenant des clé usb pour stocker ses photos, là on ne peut plus rien faire) serait différentes des photos stockées sur un serveur accessible à tous serait vraiment plus dangereux pour l’écologie ?
Très bonne initiative ! 
Reste à attendre les attaques des « fakers » contre ce procédé …
Et surtout, en quoi ça prouve qu’il n’y a pas de trucage? De un, tu ne peux pas consulter ces serveurs (seul l’AFP le peut et heureusement, sinon c’est la fin de l’anonymat des sources). De deux, puisque c’est appliqué juste avant la diffusion, rien n’empêche de l’appliquer sur une image générée.
Ce système peut garantir qu’une image provient de l’AFP mais certainement pas qu’elle est vraie (avec la limite de confiance que l’on peut avoir dans un organe de presse). Et même si elle est vraie, rien ne prouve qu’elle est corrélée avec l’information rapportée (c’est très facile de sortir une image de son contexte).
la photo est authentifiée mais pas ce qui est photographié cela peut être une mise en scène .
1 « J'aime »
Il va falloir apprendre à lire les article jusqu’au bout "La vérification de la provenance d’une image devient accessible à tous grâce au plugin WeVerify, "
Le fait de pouvoir vérifier ne veut absolument pas dire fin de l’anonymat mais juste que l’AFP confirme que cette image est conforme à celle des serveurs.
Et on remet une couche sur appendre à lire un article jusqu’au bout « De deux, puisque c’est appliqué juste avant la diffusion, rien n’empêche de l’appliquer sur une image générée. »
Ben non justement « pour son test grandeur nature, l’agence a utilisé un appareil photo Nikon prototype qui intégrait directement une signature numérique sécurisée, et ce au moment de la prise de vue. Cerise sur le gâteau, tous les fabricants d’appareils photo prévoient d’intégrer cette fonctionnalité dès cette année. » la signature numérique est appliqué au moment ou la photo est prise.
2 « J'aime »
Cela prouve uniquement que la photo vient de l’AFP. Une photo faite par IA par l’AFP aurait le même filigrane.
1 « J'aime »
Oui, mais ladite mise en scène pouvait déjà être fait avant l’introduction de l’IA et même des les débuts de la photographie.
On est bien au delà de ça aujourd’hui et cette initiative est très intéressante pour lutter contre la désinformation par deep fake.
C’est super cool que ce soit open source, on peut imaginer faire un addon / plugin navigateur qui vient rajouter un watermark « conforme » quand l’image est fiable.
Tout à fait. Libre à toi de considérer que l’AFP est une source sûre, ou au moins honnête.
C’est juste une signature qui identifie une source, pas LA vérité.
D’ailleurs on peut faire le parallèle avec les signatures des logiciels: ça garantit que le soft est bien produit par l’entité qui a signé, mais l’appli peut être moisie ou vérollée! Et encore la même chose pour le https, on sait juste qu’il n’y a pas de modification des données, pas que la source est fiable.
2 « J'aime »
Non, les informations d’authenticité sont ajoutées par l’appareil photo dès la prise de vue.
2 « J'aime »
J’ajoute à la réponse de @Matt32 que même si la signature est apposée bien plus tard qu’à la prise du cliché, on est toujours sûr que c’est bien l’AFP qui l’a ajoutée. Si le certificat de l’AFP est compromis (le pire des cas, vol de clé ou usurpation, …), il est révoqué, on « perd » la preuve d’origine des anciens clichés (et encore le certificat doit contenir une date d’émission du document) et un nouveau est émis.
Sans être méchant, il va falloir apprendre à réfléchir jusqu’au bout aussi, hein.
Il y a plusieurs technologie en jeu ici. La prise d’image est « marquée », soit, rien de neuf, c’est une techno connue et existante dans de nombreux appareil, que l’AFP l’utilise avec un Nikon, techniquement, OSEF. Mais ce n’est évidemment pas cette marque qui est disponible sur l’image que tu va télécharger sur la page de l’AFP. Ce qui est logique. Cette marque relie une image à un appareil de prise de vue (donc au journaliste et donc la source). Seule l’AFP peut vérifier la BDD des marques et des images sources, vu que toi tu n’y as pas accès.
L’image en question est de toute façon retravaillée, ce qui supprime la validité de la marque (je pense pas qu’il faille expliquer ça, si?). L’AFP applique alors, juste avant diffusion, une autre empreinte, qui elle est validable dans leur outil en ligne.
Et là, tu reprends 10s pour relire mon commentaire précédent et tu comprends les problèmes que ça implique.
1 « J'aime »
« Infalsifiable » … pour l’instant. On est habitué à force des annonces de technos inviolables, qui se font ouvrir plus ou moins rapidement.
Non. Si tu modifies la photo (comme lors de l’édition/recompression/…), la signature/fingerprint ne matche plus (et heureusement). L’authenticité est simplement interne pour l’AFP, ils ont établi une chaîne de confiance sur leurs images, mais tu n’as pas accès à cette information. La seule chose que tu vois, c’est que la signature de l’image publiée est valide et provient de l’AFP, tu ne vois pas la signature de l’image source, vu que tu n’auras jamais l’image source.
La signature de l’image publiée peut être récursive (c’est à dire contenir un l’ancienne signature de l’image source), mais ce n’est d’aucune utilité pour toi, ça peut servir à l’AFP pour faire leur traçabilité (car même un journaliste peut mentir, c’est fou…).
Au final, tu es obligé de faire confiance à l’AFP pour que leur process soit respecté, ce qui implique toujours les mêmes problèmes, comme je le cite plus haut et le dit très justement @jvachez et @Fch77, de la corrélation d’une image (vraie ou pas d’ailleurs) avec la news rapportée.
Je dis pas que c’est mal, je dis simplement que les colporteurs de fakenews pourrons toujours colporter des fakenews avec des images authentifiées issues de l’AFP mais sorties de leur contexte.
1 « J'aime »
À défaut de fournir les bonnes informations sur certains cas, l’AFP aura au moins de vrais images. 