ben non l’image n’est pas « marqué » il s’agit ici d’une signature numérique c’est un petit peu plus compliqué et justement ce « n’est pas une tchno connue et existante dans de nombreux appareils » puisqu’il est bien expliqué que les fabricant ne l’ont pas encore implémenté.
Ce dont on parle ici n’a rien à voir avec le watermark des appareils actuels et justement l’AFP vous explique bien clairement qu’il n’est justement pas question de « retravailler » l’image.
ben critiquer l’empreinte écologique sur une page web avec illustration que l’on consulte, et je pense pas que c’est la seule page que vous ouvrez de la journée, et je parle pas du reste (mails, smartphone, etc.). Bref, ça n’a pas vraiment de sens.
Il vaut mieux un peu d’impact écologique pour ce genre de chose plutôt que pour les débilités que l’on peut voir partout.
Mouais, l’AFP préfère travestir la vérité.
Vous avez interrogé personnellement un représentant de l’AFP où est-ce un résumé d’un article paru ailleurs et dans ce cas, quel est l’origine ?
Ce système de protection n’est pas du tout l’oeuvre de l’AFP mais de LEICA , on en a parlé l’an passé déjà …
Il ne faut pas mélanger le détail technique (la possibilité de signature par un appareil photo) et l’utilisation effective (la décision de l’utiliser et de le généraliser).
@Carmageddon
Relis le communiqué de presse et la lettre des parents sans a priori. Une machette EST un couteau et sans précision ni médicale ni de la police, l’interprétation des parents n’est pas un fait. Le fait, c’est qu’ils ont publié une lettre pour apporter des précisions, c’est là l’information importante et on l’a bien retrouvé dans les médias, cette lettre.
Pourquoi toujours interpréter émotionnellement les écrits au lieu de les analyser factuellement?
2 « J'aime »
C’est très bien, et vu que c’est vérifiable, ne pourrait-on imaginer un cadre juridique contraignant pour que les contenus générés par IA soient obligatoirement explicitement signalés ? Une bonne amende serait peut-être dissuasive pour le tout et n’importe quoi publié sur le net, y compris certains pseudo articles de journaux (je ne parle pas pour Clubic !)
Non, cela prouve qu’en plus elle n’a pas été altérée par rapport à la source, telle que cette source l’a rendue publique.
Les bonnes informations viennent de FoxNews?
L’AFP est politisée.
Ceux qui considèrent l’AFP comme une source fiable , ce sont les même qui doivent retweeter les m**** de Cerfia.
Il n’existe pas de solution miracle pour contrer les photos trafiquées, réadaptées ou génères par l’ia générative. L’histoire de l’image, qu’elle soit picturale ou photographique, a toujours été marquée par une subjectivité inhérente à son créateur. À l’époque, les peintures historiques ne restituaient pas fidèlement la réalité des événements, mais plutôt une interprétation, souvent idéalisée ou orientée. De la même manière, la photographie, qu’elle soit analogique ou numérique, n’a jamais été une preuve absolue de la réalité. Elle est avant tout le reflet du regard de celui qui la produit, influencée par ses choix esthétiques, techniques et narratifs. Ainsi, l’image ne fige pas une vérité objective, mais une perception, qui peut être façonnée, manipulée ou réinterprétée selon le contexte et l’intention de son auteur. Et aucun filigrane ne pourra jamais prouver la réalité concrète de telle ou telle image.
C est la seule chose que tu trouves a dire ? … Les chinois, indiens, polonais, allemands brûlent des millions de tonnes de charbon pour produire de l’électricité et toi tu te demandes quel est l impact d un filigrane numérique dans des photos ? Ta boussole est pétée. Va faire de la science et apprends ce qu est l effet d échelle, ça changera peut être ton point de vue… Ou pas.
Parlons de la phrase
Pour lutter contre la prolifération des images truquées, l’Agence France-Presse (AFP) dévoile une solution innovante qui certifie l’authenticité de ses photos.
Cette phrase est trompeuse pour plusieurs raisons :
- Elle laisse entendre que l’AFP est à l’origine de la technologie
L’expression « dévoile une solution innovante » donne l’impression que l’AFP a développé cette technologie, alors qu’il est fort probable qu’elle utilise une solution tierce conçue par une autre entreprise ou un consortium technologique.
- Elle sous-entend une exclusivité
En disant « qui certifie l’authenticité de ses photos », la phrase peut laisser croire que cette technologie est propre à l’AFP et qu’elle ne serait pas utilisée ailleurs. Or, de nombreuses agences et médias peuvent adopter la même solution de certification.
- Elle joue sur une ambiguïté entre utilisateur et créateur
Si l’AFP se contente d’implémenter une solution développée par une autre entité (comme Adobe, le projet C2PA, ou un standard ouvert), elle ne peut pas être créditée de l’invention de cette technologie.
Donc c’est soit apprendre l’humilité, le français ou arrêter la fumette