Une voiture électrique qui absorbe du CO2 en roulant ? Toyota prouve encore une fois qu’ils en ont sous la pédale point de vue innovation.
Je dirais plutôt que cette voiture a un moteur H² thermique :
Une fois chaud, il libère le CO2 dans le fluide récupérateur.
Pour la VE qui absorbe du CO², il faudra attendre encore un peu.
Pas plus que pour la voiture qui l’absorbe réellement, et pas juste en mode greenwashing 
Absorber 0.22g de CO2/km, même si ils arrivent à multiplier ce chiffre par 10, ça n’aurait toujours aucun intérêt pratique… Même pas sûr que ça couvrirait l’impact de la fabrication du système et de son poids…
Histoire de se faire un peu mieux une idée de ce que ça représente, ça fait 44 kg de CO2 sur la durée de vie de la voiture (en tablant sur 200 000 km). Rien que la fabrication d’une voiture, c’est déjà largement plus d’une tonne, même pour une petite thermique…
Et avec en prime des contraintes de maintenance supplémentaires, parce que ces 44 kg de CO2 absorbés, elle peut pas les accumuler, donc y a bien un moment où faudra vidanger le fluide récupérateur (là pour l’instant, c’est remplacement des filtres à chaque arrêt au stand, donc le bilan carbone est très probablement négatif…). En espérant qu’il sera proprement retraité (ça serait quand même ballot de rejeter à ce moment tout ce qu’il a stocké…) et que son retraitement et la fabrication du fluide de remplacement n’auront pas provoqué plus d’émission que ce qu’il avait récupéré…
Bref, pour l’instant, c’est vraiment un exemple flagrant de greenwashing. Comme la plupart des projets de captation du CO2 déjà émis…
Rassure-moi, tu avais compris j’espère que je faisais allusion à l’article ? 
J’ai jamais dit que planter des arbres étaient plus viable. Mais on peut supposer que aspirer le Co2 avec une voiture ne soit pas plus viable. Je le repete sans cesse : à part esperer que la consommation diminue, il n’y a pas de solution viable 
Et mon contre exemple était justement à la hauteur de ton exemple. Ce n’est pas parce que tu parviens à expliquer un truc à un mome de cinq ans que ce truc est viable. L’effet de serre est assez facile à expliquer oui, mais tout ce qu’il y a derrière qui explique le consensus scientifique actuel ce n’'est pas si simple. Ajoute que tout ce que cela implique derrière en terme de changement drastique, c’est assez facile de concevoir que des gens ont tout interet à le nier ou tout du moins bien du mal à vouloir accepter le changement que cela implique. Du coup, d’un coté t’as des mecs qui nient completement. De l’autre, des gens qui pensent qu’on peut tout résoudre en produisant encore plus. Et bien sur, il n’y a pas que ces deux catégories, ce n’est pas ce que je dis
C’est vrai que bloquer des autoroutes ou badigeonner de peinture des toiles dans un musée il faut avoir un QI elevé pour cela.
L’ecologie doit etre intelligeante et populaire pour que ça fonctionne pas punitive ni stupide.
Comme l’elu ecologiste qui ne voulait pas subventionner les bateaux à voile…
"Expliquer un phénomène naturel et expliquer une oeuvre de fiction n’a rien à voir. " => Avec quelqu’un qui ne maitrise pas complètement le sujet, si ça revient au meme. La vulgarisation c’est toujours de la simplification. Si on revient sur dieu et la religion, le probleme en soit n’est pas de croire en dieu. Le probleme c’est d’endoctriner/manipuler les gens qui savent moins, le probleme c’est la religion comme outil d’endoctrinement. Et bien sur que ça a été le premier outils d’endoctrinement.
Maintenant, aujourd’hui il ne suffit plus (au moins la moitié des gens sont athés), ce qui ne veut pas dire que tu ne peux pas manipuler les gens. Pire, tu peux utiliser des choses vraies et prouvés pour faire le meme genre de manipulation que de la religion. Ce n’est d’ailleurs pas toujours volontaire. Mais certains curés aussi ils pensaient bien faire, pas tous bien sur…
Je ris toujours de la machine qu’ils ont acheté à mon boulot pour nettoyer UN verre avec 2cl d’eau. Le nec le plus « ultra » de l’ecologie c’est pas moi qui le dit, c’est des gens autour de moi qui le disent. Ben oui, elle a été fabriqué avec du plastique bien français.
La peur aussi, quand tu vois les débats hyper sinistre de gens qui parlent de la « catastrophe » qui nous attends. Ca aussi ça peut servir d’argument d’affolement générale. Il suffit de voir toutes les décisions débiles qui ont pu etre pris, il y a des années.
J’appelle ça botter en touche. Et non, je ne pousse pas dans un débat philosophique. Ni à contredire pour contredire. Mais bon j’avais bien compris que tu ne faisais pas partie des gens qui pouvaient faire appel à une forme de nuances. L’interet est pourtant là : éviter les solutions débiles et le green washing. Mais bon j’avoue que j’'attendais pas grand chose de valable comme réponse. Soit on est du camp avec toi, soit on est contre toi. C’est un peu ça l’idée. Une posture avec des oeillère. Allez bonne soirée
Alors pourquoi répondre si ça ne t’intéresse pas ? 
La fin du monde ah oui carrément. Ça arrivera forcément jour mais pas à cause du climat.
À cause d’égos démesurés de la classe politique internationale oui.
Si certains jeune ne se projettent pas c’est parce qu’ils n’ont pas les moyens de faire grand chose financièrement ou ça ne lés intéressent pas psychologiquement. Ils veulent une autre vie.
C’est pas en emmerdant les p’tits gens que ça va avancer et qu’on changera quoi que ce soit. Il y a des prises de conscience, des changement de comportement mais tout cela se fera sur un très long termes. Pas possible autrement avec notre société actuel.
Ben si. Vu le rythme auquel les choses vont, d’ici 60-70 ans, si on n’en fait pas plus que ce qui est déjà prévu, l’agriculture telle qu’on la pratique ne pourra plus se faire, il n’y aura plus assez de terrains dans les zones correctement tempérées pour nourrir la population humaine.
Et les actions correctives doivent être prises maintenant, pas dans 50 ans.
Oui on aura des vagues de froid l’hiver et des vagues de chaleur en été… 
On a déjà des vagues de chaleur en hiver. Ça n’est pas normal.
Des vagues de chaleurs de plusieurs jours, voire semaines, avec des températures supérieures à 40°, même au Texas, ça n’est pas normal.
Mais oui, restez dans le déni …
Pas très malin comme réponse, quand on voit le nombre de sujets dans lesquels tu es à l’origine de polémiques et de dérapages par besoin compulsif d’Avoir Raison.
Ce qui en passant t’a déjà valu 2 suspensions, une troisième serait définitive…à méditer.
Tout au long de ma vie j’ai connu cela. Chaque année est différente. Il y a 20 ans je mangeais dehors sur ma terrasse en février. Cette année je risque pas. J’ai eu de la neige encore ce week-end. Il y a des années sans neige et d’autres avec abondance. Idem pour la chaleur, les tempêtes ….
Je reste dans le déni si vous voulez.
Tremblez ayez peur si ça vous chante.
Reconnaître la réalité n’a rien à voir avec la peur.
C’est quoi l’argument, ici ? Les ”Vrais Mecs” n’ont pas peur du CO2 ? C’est ridicule.
un autre exemple 
A vos réponses je comprends que vous dénoncez cette techno sur cette voiture. Personnellement je parle techno tout court. Je comprends que demain on envisage l’hydrogène pour les camions et le train (certaine ligne en tout cas). La pollution engendrée provenant pour une grosse partie de la production d’hydrogène les solutions des camions et trains seront aussi polluant, et le besoin persistera au moins à moyen terme…
Je comprends qu’aujourd’hui il capte bien peu, mais je ne vois rien dans l’article qui évalue le potentiel (x10, x100, x1000…).
D’où ma réflexion que cette technologie, largement améliorable et à condition que sont installation capte plus qu’il ne produit (le bilan globale doit être positif), peu avoir une place sur des types de transport qui perdureront. Que la technologie apparaissent d’abord sur une voiture n’a que peu d’importance.
Du coup greenwashing ou pas, le plus important n’est il as de diminuer le taux de CO2 dans notre atmosphère ? Si oui, que le besoin persiste, que le bilan globale soit positif, autant que ça servent à quelque chose.
Et oui il y a une question sur les sous produits, notez que généralement peu importe l’industrie on en parle assez peu. Dans le bilan globalement positif qui reste à prouver je le prends en compte.
Alors c’est peut être une technologie qui disparaitra parce que inutile, comme après amélioration on y trouvera un intérêt global. Reste le problème du financement que l’on pourrait mieux orienté, mais on a pas la main dessus, et si on va sur ce sujet que dire des financments sur le pétrole…
Oui, diminuer le taux de CO2 est important. Mais je ne vois pas comment la technologie présentée ici, voire même la captation de manière générale, peut fonctionner à suffisamment grande échelle pour avoir un impact plus significatif que d’agir sur la baisse des émissions et sur les puits de carbone naturels (en moyenne sur 20 ans un arbre captera 5 fois plus de CO2 que cette voiture, tout en produisant des matériaux utiles…). Tant qu’on n’arrivera pas à reproduire artificiellement la photosynthèse, capter le CO2 artificiellement sera inévitablement très énergivore. Parce que le CO2 est le résultat d’une réaction chimique exothermique, et pour inverser ça, il faut apporter de l’énergie.
Avec leur solution, ils règlent en partie ce problème (parce qu’on ne sait rien de l’énergie nécessaire pour retraiter le fluide capteur après utilisation…) d’apport énergétique en utilisant l’énergie gaspillée par un moteur thermique. Mais ce n’est clairement pas la bonne approche à grande échelle : récupérer une partie de l’énergie gaspillée est toujours moins efficace que de ne pas la gaspiller à la base…
Les émissions par km d’un véhicule avec moteur thermique à hydrogène + récupération de CO2 en exploitant la chaleur du moteur doivent donc être comparées avec celles d’un véhicule équivalent roulant à l’électricité.
Et là, si on fait le bilan, je suis pas du tout convaincu que le premier soit meilleur… Et surtout pas dans le cas des trains, où il est bien plus efficace de rouler à l’électricité en électrifiant les lignes, avec juste une petite batterie pour les éventuelles portions non électrifiées (d’ailleurs la compagnie allemande qui avait lancé en grande pompe l’exploitation de train à hydrogène revient déjà en arrière). Dans le cas des camions, c’est peut-être un peu plus discutable, mais pour moi le camion, que ça soit à hydrogène ou à batterie, c’est un pansement sur une jambe de bois… La réduction des émissions de CO2 liées au transport doit avant tout passer par le report du trafic longue distance des camions vers le rail, pour ne garder les camions qu’en bout de chaîne.
J’avais lu un article qui disait que compte tenu du Traffic sur nos lignes actuelles, et les gares existante, pour faire le transfert il était nécessaire de recréer sur un partie importante de la France un réseau dédié. Le cout étant très important il concluait qu’il n’était pas rentable financièrement. L’article étant ancien il ne prenait pas en compte l’aspect écologique.
Compte tenu de l’actualité économique française et les choix réalisés, ce type de transport ne semble pas prêt de se généraliser (a comparer avec l’argent investit par la chine dans les nouvelle route de la soie). Du coup, a ton sens les derniers kilomètres c’est quoi ?
Pour moi ça devrait être 200-300 km maximum.
Mais oui, à terme ça nécessiterait sans doute d’augmenter la capacité du réseau ferroviaire. Mais à ce jour, sa capacité fret est sans doute largement sous exploitée, donc il y a un peu de marge avant de devoir augmenter la capacité. Et il faudrait aussi diminuer le volume de marchandises transportées.
Et oui, ça aura un coût, c’est certain… Mais quand on regarde le coût des solutions permettant de réduire les émissions de CO2, on oublie souvent de comparer au coût qu’induiront l’inaction et l’adaptation à un réchauffement plus élevé…