ou ça: ( des chercheurs chinois avaient utilisés le même type de substrats, peut être cuivre et platine, initiaient une réaction qui devenait autonome dans la captation de carbone atmosphérique faisant s allonger les nanotubes crées lors de la réaction initiale, l objet pouvait être lâché en atmosphère et planer, le nanotube de carbone ayant a ce moment par phénomene électrostatique une sorte de capacité a flotter dans l’air, mais je ne retrouve plus cette publication, le procédé ici est sensiblement identique, l’article comparait l’objet ainsi créé à une sorte d’éponge)
La meilleure économie de Co2 restera toujours de ne pas produire et conduire cette voiture.
Alors, désolé d’avoir à te l’annoncer, mais les gens limités intellectuellement sont les climatosceptiques. Le principe du réchauffement de la planète par émissions de Co2 est facilement compréhensible par un enfant de cinq ans, et encore.
je ne parle pas du rechauffement climatique ( a aucun moment ) , mais de ce « groupuscule » qui veux imposer sa facon de voir ( ZFE / VE / etc … ) sans reflechir ( je sais , ce n’est pas evident pour eux ) aux millions de gens qui ont besoin de se deplacer tous les jours .
Je vois, tu n’es donc pas climatosceptique, juste hostile aux gens qui veulent y faire quelque chose. Cohérence sur dix
Si tu avais un minimum de culture sur le sujet, tu saurais que les écologistes sont notamment pour des mesures sociales visant à diminuer les besoins de déplacement quotidiens. Mais ça demande de regarder autre chose que C-News, je sais que ça n’est pas évident quand on a du fromage blanc à la place de la cervelle.
Technologie naturelle qui absorbe le CO2 : Les arbres, les algues… C’est sur qu’en produisant toujours plus, on va tout changer. Ca un nom : Le serpent qui se mord la queue.
« Le principe du réchauffement de la planète par émissions de Co2 est facilement compréhensible par un enfant de cinq ans, et encore. » => Pire exemple du monde. Si je veux je peux expliquer l’existence de dieu à un enfant de cinq ans aussi
Sauf que planter des arbres partout pour compenser n’est pas viable.
Pire contre-argument du monde… Non attends, ce n’est même pas un contre-argument, ça ne veut tout simplement rien dire. C’est un peu comme si je te disais « La baleine bleue est l’animal le plus grand sur terre » et que tu me répondais « Oui mais les années bissextiles font 366 jours ».
Pas plus que pour la voiture qui l’absorbe réellement, et pas juste en mode greenwashing
Absorber 0.22g de CO2/km, même si ils arrivent à multiplier ce chiffre par 10, ça n’aurait toujours aucun intérêt pratique… Même pas sûr que ça couvrirait l’impact de la fabrication du système et de son poids…
Histoire de se faire un peu mieux une idée de ce que ça représente, ça fait 44 kg de CO2 sur la durée de vie de la voiture (en tablant sur 200 000 km). Rien que la fabrication d’une voiture, c’est déjà largement plus d’une tonne, même pour une petite thermique…
Et avec en prime des contraintes de maintenance supplémentaires, parce que ces 44 kg de CO2 absorbés, elle peut pas les accumuler, donc y a bien un moment où faudra vidanger le fluide récupérateur (là pour l’instant, c’est remplacement des filtres à chaque arrêt au stand, donc le bilan carbone est très probablement négatif…). En espérant qu’il sera proprement retraité (ça serait quand même ballot de rejeter à ce moment tout ce qu’il a stocké…) et que son retraitement et la fabrication du fluide de remplacement n’auront pas provoqué plus d’émission que ce qu’il avait récupéré…
Bref, pour l’instant, c’est vraiment un exemple flagrant de greenwashing. Comme la plupart des projets de captation du CO2 déjà émis…
J’ai jamais dit que planter des arbres étaient plus viable. Mais on peut supposer que aspirer le Co2 avec une voiture ne soit pas plus viable. Je le repete sans cesse : à part esperer que la consommation diminue, il n’y a pas de solution viable
Et mon contre exemple était justement à la hauteur de ton exemple. Ce n’est pas parce que tu parviens à expliquer un truc à un mome de cinq ans que ce truc est viable. L’effet de serre est assez facile à expliquer oui, mais tout ce qu’il y a derrière qui explique le consensus scientifique actuel ce n’'est pas si simple. Ajoute que tout ce que cela implique derrière en terme de changement drastique, c’est assez facile de concevoir que des gens ont tout interet à le nier ou tout du moins bien du mal à vouloir accepter le changement que cela implique. Du coup, d’un coté t’as des mecs qui nient completement. De l’autre, des gens qui pensent qu’on peut tout résoudre en produisant encore plus. Et bien sur, il n’y a pas que ces deux catégories, ce n’est pas ce que je dis
Expliquer un phénomène naturel et expliquer une oeuvre de fiction n’a rien à voir. Expliquer un phénomène naturel permet d’en comprendre la nature. Par définition, on ne peut pas comprendre la nature de quelque chose qui n’existe pas. D’ailleurs, même ceux qui croient en Dieu répètent sans cesse que la nature de Dieu est inaccessible à l’humain.
Je faisais principalement référence à l’action de rejeter dans l’atmosphère du Co2 qui était piégé dans les sols depuis des milliards d’années. L’un des arguments principaux des arrié… des climatosceptiques est qu’il est impossible que l’humain ait autant d’impact sur le climat de notre planète, alors qu’il est au contraire extrêmement facile de comprendre le cycle extraction de produits carbonés => rejet de carbone dans l’atmosphère.
C’est vrai que bloquer des autoroutes ou badigeonner de peinture des toiles dans un musée il faut avoir un QI elevé pour cela.
L’ecologie doit etre intelligeante et populaire pour que ça fonctionne pas punitive ni stupide.
Comme l’elu ecologiste qui ne voulait pas subventionner les bateaux à voile…
"Expliquer un phénomène naturel et expliquer une oeuvre de fiction n’a rien à voir. " => Avec quelqu’un qui ne maitrise pas complètement le sujet, si ça revient au meme. La vulgarisation c’est toujours de la simplification. Si on revient sur dieu et la religion, le probleme en soit n’est pas de croire en dieu. Le probleme c’est d’endoctriner/manipuler les gens qui savent moins, le probleme c’est la religion comme outil d’endoctrinement. Et bien sur que ça a été le premier outils d’endoctrinement.
Maintenant, aujourd’hui il ne suffit plus (au moins la moitié des gens sont athés), ce qui ne veut pas dire que tu ne peux pas manipuler les gens. Pire, tu peux utiliser des choses vraies et prouvés pour faire le meme genre de manipulation que de la religion. Ce n’est d’ailleurs pas toujours volontaire. Mais certains curés aussi ils pensaient bien faire, pas tous bien sur…
Je ris toujours de la machine qu’ils ont acheté à mon boulot pour nettoyer UN verre avec 2cl d’eau. Le nec le plus « ultra » de l’ecologie c’est pas moi qui le dit, c’est des gens autour de moi qui le disent. Ben oui, elle a été fabriqué avec du plastique bien français.
La peur aussi, quand tu vois les débats hyper sinistre de gens qui parlent de la « catastrophe » qui nous attends. Ca aussi ça peut servir d’argument d’affolement générale. Il suffit de voir toutes les décisions débiles qui ont pu etre pris, il y a des années.
Ca fait 50 ans que les scientifiques alertent qu’on va droit dans le mur et dernièrement il sont arrivés à la conclusion qu’il ne reste plus que quelques années pour y faire quelque chose. Quelle a été la réaction des pouvoirs en place ? Absolument aucune. Donc des gens, surtout des jeunes, mènent des actions radicales, car s’ils ne peuvent plus se projeter dans l’avenir de toute manière ça ne change rien pour eux. Entre une autoroute bloquée et la fin du monde tel que nous le connaissons, il y a une légère différence de hiérarchie niveau gravité.
L’écologie populaire est un fantasme pour enfants stupides. On ne peut pas réduire significativement notre niveau de vie et espérer vivre des lendemains chantants. Qu’est-ce que le RN propose comme mesures « intelligentes et populaires » exactement ? Rien, aucune mesure dans leur programme, qu’elle soit populaire ou pas.
Oui, bon, bref, pour résumer tu voulais contredire pour contredire et on se retrouve dans un débat pseudo-philosophique qui n’a pas beaucoup d’intérêt, surtout au regard du sujet.
J’appelle ça botter en touche. Et non, je ne pousse pas dans un débat philosophique. Ni à contredire pour contredire. Mais bon j’avais bien compris que tu ne faisais pas partie des gens qui pouvaient faire appel à une forme de nuances. L’interet est pourtant là : éviter les solutions débiles et le green washing. Mais bon j’avoue que j’'attendais pas grand chose de valable comme réponse. Soit on est du camp avec toi, soit on est contre toi. C’est un peu ça l’idée. Une posture avec des oeillère. Allez bonne soirée
Non, j’appelle ça il est 21h, j’ai mal à la tête et j’ai la flemme de passer cinq minutes à répondre point par point à des arguments d’un discours qui ne m’intéresse pas. Ce qui m’intéresse, c’est la réalité scientifique.
