Nan, là auprès de ses fans il a l’air d’un martyr qui a perdu 25 milliards parce que les merdias et les gauchiasses se sont acharnés contre Twitter depuis que Musk l’a racheté. Du coup, vis a vis de ses fans, il en ressort grandi 
4 « J'aime »
Tiens, ça me rappelle un certain ancien président américain … 
Logique, ils ont grosso modo la même base de fans…
3 « J'aime »
Avec X qui continue à perdre de l’argent par millions, je suis certain qu’il peut encore faire mieux.
Go Elon !
1 « J'aime »
Compliquer de déterminer la valeur d’une action d’une société non cotée en Bourse.
Si on a distribué des actions gratuites aux employés en leur disant que ça vaut 45 dollars, comment font-ils pour les vendre (ce prix la notamment) ? Tant qu’elle n’est pas vendu l’action peut aussi potentiellement valoir 100 dollars ou … 50 cents.
Et si les actions n’étaient pas gratuites c’est encore pire.
D’ailleurs, la distribution d’actions entraîne mathématiquement une baisse de la valeur de l’action.
Alors un peu de finance pour les non financiers et de la stratégie d’entreprise en prime pour les idéologistes anti-Musk
- X (Twitter) n’a jamais ‹ valu › $44Md. Cela est le prix qui EM a payé et qui comprenait la prime OPA (semi-hostile). La vraie valorisation était plutôt vers les 38$ avant que EM montre son intérêt, soit -30% du payé
- sur 1 an le NASDAQ a perdu -20% avec des pics à -30% moins -40% pour des firmes connues et pas médiatisées négativement comme twitter
Rien que ça montre que la « valeur » théorique de $19Md, si réelle, n’a rien d’exceptionnel dans le contexte actuel… MAIS les $19Md se basent sur des spéculations et en particulier sur une valorisation de l’action à 45$ (à noter supérieure à la valeur de 38$-40$ avant OPA). - les actions données aux employés sont souvent sous-évalués pour les protéger des aléas du marché, mais surtout pour lui donner un potentiel de croissance supérieur et « engager » ultérieurement les employés qui ne vendront pas tout de suite.
- les autres valorisations (nombre utilisateurs, recettes publicitaires…) sont - ou vont devenir - obsolètes car liés à un modelé économique que ne sera plus prioritaire chez X (gratuit avec pub) mais qui va compter plutôt les utilisateurs payants (abonnement, services bancaires, services de réservation) et les dépenses par utilisateur. Cela a aussi l’avantage de libérer X de la tyrannie des annonceurs (idéologiquement biaisée) et de se soumettre directement au jugement des utilisateurs.
A noter que la baisse des utilisateurs n’est pas incompatible, au contraire, avec la volonté de réduire les bots sur la plateforme, tandis que la diminution des recettes publicitaires montre le besoin de changer de modèle économique
Vous pouvez ne pas aimer EM, mais votre jugement n’est pas objectif car idéologiquement biaisé. EM n’a pas une longueur d’avance mais 2 ou 3 sur le reste. Sa vision est claire sur ce que X doit devenir et qui cela vous plaise ou non, il réussira
Pas les boites du secteur informatique. Twitter est bien la seule grosse boite du secteur à avoir perdu de la valeur sur un an :
1 « J'aime »
le seul point positif, il n’est plus côté en bourse : la société gagne moins, vaux moins mais se stabilise et gagne progressivement donc elle en ressort grandi. et puis avec 160 millions d’utilisateurs c’est pas mal pour une société qui tombe alors que l’ensemble de la classe politique est dessus.
Bon point, ça a le mérite d’être commenté. Parmis les exemples aucun n’est comparable avec X sauf pour la nomination ‹ technologique ›: MS c’est du cloud et du logiciel, Apple c’est du HW et App, Alphabet c’est du cloud, du moteur de recherche et plateforme vidéo (en gros). Seulement Meta peut s’y rapprocher, mais Meta c’est du multi plateforme qui lui donne un avantage pas indiffèrent. Mais pour mieux comprendre la différence entre Meta et X, il faut revenir un an plus tôt (sept 2021) quand l’action Meta valait 380$ qui devient 90$ en novembre 2022 date de votre comparatif → Meta venait d’un -76% qui l’amène a -18% sur la période. X su la même période venait d’un -50% qui se traduit en -35% pour une valorisation de $45 qui est toute à démontrer.
Cela nous permet de dire qu’une différence de -17% entre Meta (le seul comparable) et X sur 24 mois (environ) n’a rien d’une débâcle en considérant l’avantage multiplateforme de Meta, le contexte hostile dans lequel X évolue (effet temporaire), le changement de modelé économique en cours et les 45$ par action d’évaluation probablement sous estimés mais surement sans fondation solide.
En tant qu’investisseur je parierais plutôt sur X que sur Meta… mais cela ne tient que à moi
Aucun intérêt à sous-estimer, au contraire, si c’est surestimé ça donne l’impression aux employés qu’on les rémunère plus…
Vu que tu parles de « potentiel de croissance », je pense que tu confonds avec les actions vendues aux employés, avec là effectivement une décote.
Parce que sinon parler de potentiel de croissance plus grand pour une action gratuite si elle est sous-évaluée, ça n’a pas de sens : quelque soit la valorisation estimée au moment où il a reçu l’action, ce que l’employé gagne au moment de la vente, c’est l’intégralité du prix de vente, puisqu’il n’a pas payé l’action au départ…
Attention, le nombre d’actions a sans doute diminué… Parce que la valorisation de Twitter avant l’OPA, c’était environ 30 milliards. Donc si l’action était à 40$ à l’époque et qu’aujourd’hui une action à 45$ ne correspond plus qu’à 19 milliards, c’est que le nombre d’actions a été réduit.
1 « J'aime »
Aucun intérêt à sous-estimer, au contraire, si c’est surestimé ça donne l’impression aux employés qu’on les rémunère plus…
Pas d’accord car l’objectif est de fidéliser les employés pas de les rémunérer - cela est un PLUS pas à la place du salaire car elles ne sont pas négociables (voir modèle Space X)
le nombre d’actions a été réduit.
on ne le sait pas, mais la référence de calcul approximatif des $44Md est le prix d’achat pas la valeur = 44Md/54$ = 812 000 000 actions, qui à 45$ l’action donnerait une valeur de $36.5Md… donc effectivement on ne sait pas comment les $19Md ont été calculé car je rappelle que la seule info qu’on a - pas vérifié - c’est les 45$ action et le nombre d’actions avant privatisation
Que l’on sur-estime ou sous-estime la valeur des actions, l’employé touchera de toute façon le prix indiqué par action; vu que le cours est décidé par la direction de la boite (l’action n’étant pas côté). Il ne regardera que la valeur totale de ce « bonus ».
Bref, aucun intérêt à les sous-estimer.
1 « J'aime »
Bref, aucun intérêt à les sous-estimer.
Beh oui, (1) dans le cas ou il retourne en bourse et la valeur (vraisemblablement) monte (2) dans le cas un acheteur lui proposera (vraisemblablement) un prix supérieur dans le marché de grés à grés
le cours est décidé par la direction de la boite
Beh non, il n’y a pas de cotation continue en bourse mais bien du marché de grés à grés donc le prix est offre vs demande
Le « vraisemblablement » me parait très optimiste; vu la chute du nombre d’utilisateurs, des publicitaires, et des revenus…
Le « vraisemblablement » me parait très optimiste
oui c’est vrais c’est un approche « optimiste » mais qui est soutenu par des arguments que j’ai développé dans mes post précédents, notamment le fait les autres indicateurs (nombre utilisateurs, recettes publicitaires…) sont - ou vont devenir - obsolètes car liés à un modelé économique que ne sera plus prioritaire chez X (gratuit avec pub) mais qui va compter plutôt les utilisateurs payants (abonnement, services bancaires, services de réservation) et les dépenses par utilisateur. Cela a aussi l’avantage de libérer X de la tyrannie des annonceurs (idéologiquement biaisée) et de se soumettre directement au jugement des utilisateurs.
Je dois partir… merci pour l’echange
Et en quoi sous-estimer la valeur de leurs actions les fidélise ? Cette valorisation n’a strictement aucun impact pour l’employé. Ce qui compte pour l’employé, c’est la valorisation au moment où il vendra l’action. Y a que ça qui compte.
Et si la direction de la boîte sous-évalue, y a des chances que celui qui achète de gré à gré sous-évalue aussi, puisqu’il n’a que ça comme référence…
Par contre une rémunération élevée, ça ça fidélise… Donc gonfler un peu l’estimation des actions pour lui faire croire qu’on le paye plus, ça peut le fidéliser…
1 « J'aime »
Encore une fois, ce qui comptera à ce moment là, c’est bien la valeur qu’on donnera à l’employé en retour. Pas la valeur déclarée par la boîte au moment où elle lui a donné l’action. Le fait que cette valeur soit sous-estimée n’aura aucun impact, si ce n’est éventuellement que l’acheteur de l’action sera pas prêt à payer autant, puisque forcément guidé par cette estimation de valorisation initiale (surtout sur le grés à grés… en cas de retour en bourse, ça jouera moins, mais dans tous les cas, ce que gagnera l’employé, c’est bien la valeur totale de l’action au moment de sa vente, pas la différence entre la valeur au moment où il l’a reçue et la valeur de vente)…
EM n’a pas une longueur d’avance mais 2 ou 3 sur le reste.
MOUWAHAHAHA !!!
Nan mais sérieux, ’faut se réveiller, hein. On parle du Cyberbidule ? Si ce truc c’est la vision d’un type qui a 2 ou 3 coups d’avance, je préfère être en retard …
Je pense qu’on se comprends pas, si j’ai une action en prime à 45$ (sous estimé) qui a du potentiel à monter je serais content 2 fois: aujourd’hui car j’ai la prime et demain car la valeur augmente et en plus je serais poussé à garder l’action et à m’engager davantage dans l’entreprise pour quelle continue à augmenter sa valeur… si j’ai une action surévalué qui à du potentiel à baisser je serais content juste à la réception de l’action avec un seul but la vendre les plus tôt possible pour encaisser… c’est de la psychologie basique des primes en parts