Ajouter un milliard d’hectares de forêt à notre planète, cela pourrait favoriser la bonne gestion du réchauffement climatique.
si c’est la solution qu’est qu’on attends ?? en france on a des regions qui ont ete ravagé par le feux et dont les arbres n’ont jamais ete replanté… j’habite le sud de la france et il est vrai qu’il y a facilement des milliers d’hectare a replanter vers chez nous… si vraiment c’est la solution ben on l’applique elle est assez simple a mettre en place et il suffit de mettre divers catégorie d’arbre pour le faire…
2 « J'aime »
Le réchauffement climatique est cyclique sur cette planète
Regardez les graphs qu’on vous balance h24 sur toutes les chaines, ils sont établis sur 100ans
Regardez ceux qui sont établis sur 400 000 ans vous comprendrez
Le vrai problème c’est la surpopulation point barre
3 « J'aime »
La tech ne nous sauvera de rien et surtout pas de nous…
2 « J'aime »
Parce qu’il aura fallu le retour d’une étude “d’experts” pour comprendre qu’il faudrait passer par une reforestation de tout ce que l’on a désinguer pour participer à l’amélioration du réchauffement climatique ? x’D
D’ici 20 ans on aura aussi le droit à un retour d’étude sur l’élevage de masse ? …
1 « J'aime »
Il va bien falloir déployer des moyens technologiques pour arriver à ce résultat. Les arbres ne vont pas se planter tout seul. À partir du moment où l’humain modifie son environnement (en mal comme en bien), cela fait appel à la technologie. Puis va falloir l’entretenir ce milliard d’hectares. Donc, même de façon anecdotique, c’est la technologie qui va apporter les solutions.
Il n’y a pas de surpopulation. Si surpopulation il y avait, le taux de mortalité augmenterait de manière drastique car cela supposerait un manque considérable de moyen de se nourrir et de conserver une hygiène correcte. Donc si surpopulation il y avait, le problème serait de courte durée. C’est les modes de vie qui posent problème.
3 « J'aime »
La technologie est aussi consommatrice de ressource, si le sujet de fond est l’epuisement des ressources il va falloir que collectivement on fasse différemment et c’est encore plus vrai dans les pays occidentaux : gaspillage, énergie fossile ou encore sur consommation…
1 « J'aime »
Il ne faut pas rêver cela ne se fera jamais. L’an dernier la déforestation de l’Amazonie a augmenté de 90%! Ajoutons à cela le permafrost qui fond et libéré des millions de tonnes de co2, une surpopulation galopante, les carottes sont cuites ’
1 « J'aime »
Si les arbres font partie de la solution, ça n’est pas la solution puisque le CO2 n’est pas la seule chose qui accélère le réchauffement climatique.
D’ailleurs la France possède plus d’arbre maintenant qu’au moyen âge.
1 « J'aime »
Les scientifiques en sueur devant un argumentaire solide comme celui ci
Les pays du golf sont plus gaspilleurs que les pays occidentaux si on compte l’énergie consommée par habitant.
3 « J'aime »
L4autre jour au JT un ingenieur etait interrogé sur une solution pour refroidir le bitume… en l’arrosant par infiltration… en pleine chaleur … voila le genre de solution debile a laquelle on croit dans un monde 2.0 … alors que planter des arbres, ben non, c’est tellement moins 2.0.
il y a surpopulation par rapport à notre train de vie. Et pour la mortalité, attend juste quelques années, ça va arriver.
ben ça se vend moins cher, donc ils ne veulent pas le faire.
il faut faire très attention en replantant des arbres: Ne pas chercher le résultat à court terme avec des essences qui poussent vite. Il faut prendre des essenses locales et variées.
1 « J'aime »
tu es vraiment mauvais dans le domaine prévisionnel, comment peux tu croire déjà que forcément quand une situation est en négatif sont résultat est forcément brutal ? Tu as tous les signaux justement d’une gamelle qui sont en cours, comme la normalité de ce genre de situation à l’échelle macro l’impose. Les modes de vie n’y sont strictement pour rien lorsqu’on compare c’est négligeable au regard de l’impact de gestes quotidiens ordinaires et commun multipliés par des milliards, c’est l’argument de gens qui ne se posent pas de questions, tu pourras en être à vivre comme un rat et à consommer des vers que de toute manière la planète continuera de crever tant qu’on n’amorce pas une décroissance. EN outre le but serait plutot que les pays émergents aient un meilleur confort de vie et non qu’on en vienne tous à la malnutrition et à vivre comme à l’époque préhistorique. Donc plus ces pays progresseront ce qui est à souhaiter, et plus la signature des autochtones va se renforcer et accélérer la chute. Tu es meilleur que 1500 scientifiques qui ont signé une tribune sur la question à te lire on ne le penserait pas. Dans le domaine scientifique il y a ce qu’on nomme point de rupture, ce que tu décris c’est lorsqu’on est à ce point là, or un phénomène négatif peut être présent sans l’avoir encore atteint… après si des idiots veulent attendre pour voir à quoi ressemble une catastrophe.
En passant si les habitudes doivent changer tu ne peux plus poster ici, le site doit faire appel à un data center, c’est très énergivore. Je ne dis pas non plus qu’il ne faille pas prendre des mesures pour ne pas polluer dans les pays comme le notre mais ils sont bien moins responsables comme tu sembles le penser que des pays émergents, je t’invite à voir la part de pollution des océans par l’Asie par exemple, 90% de la pollution vient de 10 fleuves d’Asie, tu pourras me dire que l’on peut se passer de plastique… oui… je t’invite à aller l’expliquer dans ces pays et à proposer des équivalents qui ne coute que quelques cts pour nous.
Concrètement le sujet de l’écologie est laissé actuellement aux mauvaises personnes, c’est devenu une idéologie et un lobby. On y trouve des tabous, des absurdités sans nom et beaucoup de sectarisme. Il est évident que plus l’humanité se renforce en technologie moins elle doit comporter d’individus, c’est limpide pourtant. On ne dit pas d’assassiner les gens mais des plans marshall pour mettre en place la contraception dans tous les pays sont à mettre en place dans l’urgence. l’homme a interféré avec un équilibre naturel et tu sembles refuser de l’entendre, le taux de mortalité dans les pays qui ont la plus forte démographie est altéré par la médecine, les plans alimentaires qui acheminent des ressources (même si c’est insuffisant), avant même si c’est dramatique, des peuplades ne se développaient pas en nombre faute de ressources, il y avait forcément une auto régulation liée à l’environnement, de toute manière en général les humains qui y vivaient avaient le bon sens de faire en fonction de leurs ressources justement, ce que l’humanité ne fait justement plus.
Faudrait signaler qu’en la matière les Forêts Françaises n’ont jamais été aussi luxuriantes que depuis nos jours.
En partir grâce au progrès de nos industries qui ne reposent plus sur le bois.
1 « J'aime »
Il manque juste le point essentiel : que devient le CO2 absorbé par la chlorophylle ?
Quand les feuilles des arbres tombent ou quand l’arbre meurt, la CO2 est rejeté par décomposition de la matière.
Donc a part stocker du bois (dans la construction ça serait déjà pas mal) pas de miracle avec des hectares supplémentaires sur le long terme. Sans parler de nos besoins en surface agricole.
@share_the_pain
Sauf qu’on n’a JAMAIS atteint de tels changements de température globale en si peu de temps et c’est clairement dû à l’activité humaine. Regarde la vidéo de “Science Etonnante” intitulée “Faut-il croire au réchauffement climatique ?” elle date un peu mais ce qu’il dit est toujours valable, tu comprendras mieux le problème.