On n’entend pas ces “chercheurs” mainstream crier au scandale et à la désinformation après tous ceux qui travestissent leur travail. C’est aussi de leur responsabilité de lutter contre l’alarmisme et le catastrophisme déviant. Mais ils restent muets et se complaisent dans un mutisme qui les rend tout aussi coupables.
Auraient-ils un intérêt, ou n’ont-ils juste pas de cojones ?
–
L’incertitude de la réponse au CO2 n’a pas varié depuis 40 ans :
où est le progrès malgré les centaines de milliards dépensés ? Le scénario RCP8.5 est hors réalité. Les modèles climatique sont circulaires et trop chauds (sauf le modèle russe qui n’implémente pas de réponse CO2 IIRC). Les rares prédictions soutenues (hotspot, feedback) ont été falsifiées. La sensibilité empirique est plus faible que prévu. Les données sont trafiquées ex post facto. L’hypothèse principale elle-même est probablement non physique, etc.
–
Ce n’est pas moi qui le dit mais le GIEC/IPCC :
“In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
— IPCC report, TAR Section 14.2 “The Climate System”, p. 774.
Cela ne les retient pas d’essayer…
–
“Déterministe” n’implique pas prévisible, une erreur souvent commise (il y a aussi une discussion sur les probabilités dans le lien au titre nommé The probability problem).
Le climat n’est pas le type de chaos qu’on comprend habituellement de toute manière. C’est un chaos spatio-temporel dont les outils mathématiques n’existent pas encore (ou quasiment pas). Voir aussi la réponse à une critique peu pertinente et le tableau de comparaison entre les 2 types de chaos.
–
Mais bien sûr.
Surtout ne pas se préoccuper du biais d’acceptation implicite (suivisme) :
On ne va pas crier au scandale quand il n’y a pas de contre-vérité, la méthode d’alarmisation devrait plutôt être critiquée par les sociologues, voir les psychologues, plus que par les climatologues si elle est mauvaise…
Pour l’incertitude, j’admet que l’on ne progresse pas dans la précision des prévisions à moyen et long terme. N’empêche que sur le court terme de l’ordre de la dizaine d’année, on est plutôt pas mal et que l’incertitude sur le moyen terme n’est pas énorme.
La remarque du Giec est normale, je ne vois pas en quoi elle discrédite quoique ce soit. On connait les limites des prévisions (le long terme) et on les annonce. Cela n’empêche pas d’affiner les prévisions et de chercher des outils pour améliorer ce qui pêche.
Ok, pour The Probability Problem… Pour les outils mathématiques, on doit les améliorer.
Et effecitvement, le biais d’acceptation est peut-être pire que celui de rejet! :-/ Cependant je peux t’assurer que nos calculs journaliers ne sont pas du tout rassurants, peut-être même pires que ceux du Giec qui reste souvent prudent, et pourtant je travaille pour une activité qui a tout intérêt à sous-estimer les problèmes (l’aéronautique, après avoir travaillé dans l’automobile. :-/…).
Belle défausse. Si les climatologues sont incapables de communiquer honnêtement sur l’état de leur science et rectifier les emballements, ils sont juste aussi irresponsables. Et/ou cela les arrange, auquel cas ils sont en conflit d’intérêts.
Il faut dire en plus que quand on voit comment sont traités (comme des parias et hérétiques souvent par leurs propres collègues) les malheureux/ses qui ont le courage de dire franchement ce qu’ils pensent, cela donnent une indication sur le véritable état de la climatologie (pas reluisant).
–
Quel intérêt ? Selon le GIEC, le CO2 sera dans l’atmosphère pendant des centaines d’années (“heat in the pipeline”). Et ce qui intéresse les gens, ce sont des prévisions régionales/locales, ce que les modèles sont et seront incapables de fournir (les méthodes actuelles de downscaling statistiques sont risibles, cf les liens donnés plus haut qui expliquent pourquoi).
–
Elle est hypocrite : si on affirme (avec sens) que les prévisions à long terme sont impossibles (ce qu’elles sont), l’honnêteté scientifique devrait conduire à appuyer sur les énormes incertitudes dans les projections (maquillées par de la statistique sur des ensembles de modèles) plutôt que de faire ou laisser croire que la fin du monde est une certitude régulièrement imminente mais sans cesse repoussée.
–
C’est tout à ton honneur de le reconnaître.
–
Je ne sais pas de quels genres de calculs tu parles, mais en règle général GIGO.
–
J’ai des rentes dans des parcs éoliens, j’aurais tout intérêt à sur-estimer les problèmes…
Ton erreur (ta faute en fait) est de considérer et d’utiliser l’opinion des scientifiques comme étant analogue à une vérité scientifique. C’est un argument fallacieux bien sûr, mais la cohérence n’est pas un de tes points forts :
Ne t’étonnes pas que je ne perde pas mon temps à te lire.
Les données que vous fournissez sont en grande partie issues d’un simple copié-collé des informations trouvées sur cette page unique (Skeptical Science), un site connu pour défendre la thèse officielle et qui a été fondé en 2007 par… John Cook lui-même ! (capture en backup : https://ibb.co/d7sgyWc)
Heller founded CPI, and served as Executive Director from CPI’s start in 2009 until 2016. Under his direction, CPI has grown into a trusted global thought leader in climate finance , energy finance, and land use. In climate finance , CPI has set the benchmark for tracking, as well as built and directed The Global Innovation Lab for Climate Finance . In energy finance, CPI works with governments, businesses, investors, and foundations around the world to maximize the financial benefits of transitioning to a low-carbon energy system .
Bref, je peux me tromper mais apparemment, que ce soit Cook, Anderegg, Doran-Zimmerman, James Lawrence Powell, Oreskes, Vision Prize… la plupart des études que vous citez ont manifestement été mal faites ou sont biaisées.
Petits rappels annexes :
Sur la manipulation des données, vous pouvez lire ceci :
Et pour finir, le bon vieux #ClimateGate dont j’ai déjà fait mention dans l’autre topic :
Si, après tout ce qui a été dit dans l’autre sujet ainsi qu’ici vous ne doutez pas un seul instant que la thèse officielle puisse parfois manquer de sérieux, et si par la même occasion vous ne voyez aucune tentative de manipulation de l’opinion publique, il est probable que vous manquiez un peu d’objectivité.
Mais il a raison sur un point : c’est tout à fait inutile — tout du moins pour ce genre de personnage irréconciliable avec la logique. Son but est de renforcer ses croyances, pas de les questionner.
Il demande à ce qu’on “applique le même raisonnement à nos [s]ources qu’aux [s]iennes”, sans ce rendre compte qu’on l’a déjà fait puisque on a lu et donc accepté provisionnellement les divagations officielles. Puis (pour des raisons qui varient selon les individus) on s’est interrogé et on a cherché ailleurs si elles avaient du mérite : on ne fait que montrer qu’elles sont basées sur rien. On n’a aucune autre obligation puisqu’on ne soutient pas de position particulière a priori.
De son côté, sa seule stratégie est de se baser sur des papiers de sociologie ou de politique qui n’ont rien de “scientifique” au sens où on l’emploie ce mot habituellement. Dans n’importe quel domaine, on peut bâtir des statistiques à partir d’un faible échantillon (pêche aux alphas en terme technique) pour leur faire dire ce qu’on veut, puis généraliser abusivement et enfin utiliser les réseaux d’influence pour propager la bonne parole.
Comme disait Mark Twain :
Tout cela pour dire que c’est peine perdue. Sa position est erronée par construction, mais comme c’est lui l’architecte, il lui est difficile d’y renoncer à part faire un travail sur lui, ce qui demande des efforts qu’il n’est pas prêt à fournir parce que c’est plus facile de se complaire dans ses fausses certitudes que de les remettre en cause.
La foi est une maîtresse qui demande une totale soumission et dévotion.
“By doubting we come to questionning, and by questionning we percieve the truth.”
— Pierre Abelard
"The whole point of science is to question accepted dogmas.”
— Freeman J. Dyson, Pr Emeritus of Physics, Institute for Advanced Study, Templeton Prize Laureate
“Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.”
— Charles Mackay, 1843. Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds.
Vous ne consultez pas tout mais vous critiquez quand même. (on tourne effectivement en rond…)
Je vous démontre un réel conflit d’intérêt, mais vous l’ignorez.
J’ai sourcé, vous non.
Je ne suis pas fan de la thèse officielle : c’est vrai, combien de fois vais-je devoir le répéter ? (cf. l’autre sujet que j’ai donné en lien contrairement à vous, c’est la preuve que je ne m’en cache pas…)
Consultez un minimum ce que j’ai donné avant…
Vôtre principal argument était le consensus autour des 97 %, c’est donc normal que je me renseigne là-dessus, non ? (au moins j’ai fait l’effort…)
Je connais le blog diffamatoire et rempli d’insultes que vous donnez, maintenant passons au vrai :
Réponse de Tony bloqué par Mann sur twitter (refus du débat, étrange…) :
Pourquoi ces méthodes honteuses et haineuses du camp opposé d’ailleurs ?
Qu’est-ce qui met ces gens dans de tels états ?
Mes sources n’insultent pas, certaines sont éventuellement moqueuses, tout au plus.
J’essaie de respecter les gens du mieux que je peux, je n’agresse personne et je reste poli.
Je n’aime pas les attaques personnelles ni la diffamation. Seul le fond m’intéresse.
Vous disiez que le débat était peu vivace sur ces questions, je vous ai démontré l’inverse.
Bref, si l’on résume :
Selon vous, toutes mes sources sont mauvaises, et selon moi, les études que vous mentionnez sont pour la plupart biaisées. (je le redis : la plupart, pas toutes donc -> je reste objectif, non ?)
Il y a du bon et du mauvais partout, laissons donc les internautes juger par eux-mêmes.
Comme je vous l’ai déjà dit précédemment, je n’ai absolument rien contre vous.
Et s’il vous plaît, veuillez me pardonner de vous avoir répondu…
Dire que je n’étais pas encore complètement convaincu quand @tmtisfree parlait de vôtre comportement déraisonnable…
Dès que l’on montre que « vos sources » n’étaient finalement qu’une simple page issue d’un seul et unique site dont on sait qu’il est factuellement partial, vous perdez immédiatement patience et vous pondez un message plein de ressentiment sans même avoir pris le temps de tout consulter…
Le fait d’avoir été pris la main dans le sac vous a turlupiné et vous vous êtes senti obligé de poster à nouveau pour restaurer vôtre honneur.
Le débat sur la question climatique (que vous osez minorer encore) est ce qui m’importait dans le sujet précédent, c’est pourquoi j’y faisais référence, mais voilà, selon vous cela n’a pas beaucoup d’importance, tellement pas que s’en est devenu une affaire personnelle entre @tmtisfree et vous et ce, depuis au moins 10 ans il me semble. (idole ou pas, cette personne apporte constamment des informations scientifiques de fond que vous ne réfutez jamais, au grand jamais, c’est étonnant…)
En arriver à une telle rhétorique pour essayer de vous en sortir me dépasse littéralement, c’est impressionnant de malhonnêteté, j’ai rarement vu ça et pourtant j’ai vu naître Internet.
Cook n’est pas fiable de part ses liens douteux et ses publications trompeuses à répétition, ce n’est pas une attaque personnelle, c’est juste factuel, reprenez les liens précédents.
Il y a une volonté de tromper, je croyais avoir été assez clair mais vous niez toujours, incroyable.
Vous en voulez encore ?
Cook’s survey not only meaningless but also misleading (L’enquête de Cook est non seulement dénuée de sens mais aussi trompeuse) :
Vos méthodes et celles de Cook ne paient pas, je peux vous assurer qu’un jour ou l’autre cela se retournera contre vous.
Cela vous arrive de ne parler que du fond ou alors vous ne savez que critiquer les gens ?
Considérez cela comme une attaque personnelle si vous voulez mais je vous retourne l’argument, vous promettez de ne plus nous répondre car vous êtes vexé mais à chaque fois vous déboulez à nouveau juste pour avoir le dernier mot.
Si cela continue @tmtisfree va réellement devenir mon idole parce que sa patience est tout simplement bluffante, même après toutes ces années passées à vous réexpliquer toujours la même chose que vous faites semblant de ne pas comprendre.
Et c’est reparti, jouons sur les mots pour faire diversion…
Vous aviez compris le sens du message oui ou non ?
Quant au fond, parlons-en, ce blog n’a pas de fond justement, c’est un blog parodique uniquement destiné à insulter et diffamer, vous comprenez cet état de fait ou bien ? …
Le fond, c’est parler du climat et poster des liens vers des publications scientifiques très variées comme je l’ai fait dans l’autre fil, tout l’inverse donc de vôtre unique copié-collé non sourcé dont je parlais, ce qui vous a mis en colère quand je l’ai mis en lumière.
MDR.
C’est le but justement, critiquer les méthodes frauduleuses utilisées afin d’obtenir les plus gros chiffres possible mais qui ne correspondent à rien de précis. (cf. les nouveaux liens dans ce message)
Des scientifiques qui ne sont plus des scientifiques ? Ah bon ? Je n’ai pas vu cela mais à la limite, si l’on considère qu’ils ne font plus de science parce qu’ils sont occupés à bidonner des chiffres au sujet du consensus d’un autre consensus au lieu de parler du climat, eh bien finalement ça se tient !
En parlant de bidonner et comme vous lisez extrêmement vite, vous avez bien évidemment lu intégralement l’ouvrage de 220 pages que j’avais posté…
Du coup, après la lecture de ce livre, il y a tentative de tromperie sur le fond du sujet ou pas ?
Nan et puis ce n’est pas comme si j’avais parlé du #ClimateGate qui montre que dès le départ ce n’était pas net.
Exactement, c’est pour cela que je m’en tiens aux observations et aux relevés plutôt qu’aux prévisions totalement loufoques.
Vous dites ceci :
Mais en vous basant sur un blog moisi à vocation diffamatoire vous affirmez cela :
Bravo la cohérence, encore une fois « mon idole » avait vu juste !
Alors certes, vous avez pris quelques précautions en modérant la teneur de vos propos mais on voit très bien ce que vous essayez de faire passer. Vous ne connaissez pas cette personne et vous ne consultez pas ses vidéos mais par contre vous vous permettez de la critiquer en essayant de nous faire croire que c’était juste pour illustrer vos propos.
Pas mal, mais trop gros, à vouloir trop en faire des fois…
J’en conclue que vous vous moquez du monde.
Bah tiens : Nous sommes d’accord du coup !
C’est faux puisque c’est sur les méthodes utilisées que les critiques se focalisent ; ces méthodes malhonnêtes qui permettent de gonfler les chiffres artificiellement.
Encore une preuve de quoi au passage ? C’est bidonné, que voulez-vous de plus ?
D’ailleurs Tony Heller avait justement produit une vidéo à ce sujet :
Vous comprenez pourquoi il est détesté et sali continuellement ?
Tout ce que j’ai posté dans l’autre sujet et ici, les liens des autres internautes qui eux aussi se permettent de douter malgré vos remarques désobligeantes, les scores de fréquentation du forum sur ces sujets, les nombreux commentaires liés aux articles de presse ainsi que sous les vidéos sur YouTube (et TV donc), l’effervescence sur les réseaux sociaux et bien d’autres endroits du Web montrent justement l’inverse.
Ce n’est pas parce que vous avez décidé d’ignorer ces contenus hors de vôtre zone de confort qu’il ne se passe rien.
Je suis obligé de vous rappeler que vous n’êtes pas le centre du monde et que vos analyses n’ont pas plus de valeur que les miennes ou n’importe qui d’autre, y compris quand il s’agit de « vérifier » les éléments que j’ai donné. Vous jugez que c’est irrecevable, très bien, c’est vôtre avis, maintenant laissons les personnes intéressés les consulter, je pense qu’elles n’ont pas besoin de vos conseils pour voir s’il y a anguille sous roche.
Pas besoin d’utiliser les majuscules pour appuyer des suppositions non fondées à mon encontre, cela ne vous rend pas plus crédible et j’ai les oreilles fragiles.
J’ai déjà expliqué tout cela dans l’autre fil, comme tout le monde j’ai cru en cette thèse dans sa globalité mais aujourd’hui ce n’est plus le cas, où est le problème ?
J’avais même indiqué que je ne niais pas le réchauffement global puisque même les « refroidistes » affichent en permanence la courbe détaillée sur leur page…
Bref, s’il y a bien des choses qui me dégoûtent ce sont les mensonges et les gens malhonnêtes…
Pour être en mesure de critiquer quelque-chose il faut au minimum se tenir informé de ce qui est publié dans les médias dominants, et ça, pratiquement personne ne peut y échapper vu le matraquage médiatique. (encore pire si comme je l’ai fait on indique à l’agrégateur que l’on est intéressé par le sujet du « réchauffement climatique… » )
Je vous avais donné d’autres détails que je ne vais pas repréciser ici car vous les connaissez déjà mais je pourrais aussi lister à quoi je suis abonné histoire de prouver que vous avez tort, mais étaler ces éléments personnels ici n’apporterait rien à la discussion, en particulier quand on s’adresse à un mur…
Et sinon, de vôtre côté, quels contenus « climato-sceptiques » consultez-vous afin d’avoir un avis éclairé ?
Vous mentez en transformant la réalité pour espérer avoir l’avantage aux yeux des lecteurs, jolie méthode qui ne vous honore pas, j’invite d’ailleurs les internautes à lire l’autre fil de discussion que j’ai donné, juste pour vérifier.
Je résume néanmoins :
Ikili n’est pas parti en courant, l’échange s’est très bien déroulé, et dans la bonne humeur.
Cette personne fort sympathique me demandait non pas des sources (vous êtes un petit malin…) mais plutôt de la littérature en faveur de la thèse officielle et ce malgré mes écrits précédents qui montraient pourtant que je n’en étais pas fan du tout. (étrange au passage, non ?)
J’ai donc répondu poliment en expliquant qu’il serait malhonnête de ma part de conseiller des livres auxquels je ne n’accorde plus moi-même de crédit, en particulier ceux qui affirment que le CO2 est le grand coupable.
De plus, j’avais malgré tout suggéré le nom et les ouvrages d’un scientifique très connu en faveur de la thèse officielle, une personne en qui je n’ai plus confiance aujourd’hui, ce qui explique pourquoi j’ai indiqué très clairement que c’était à contre cœur.
Vous omettez donc volontairement tous ces détails pour créer l’illusion mais c’est raté.
Par ailleurs, vous avez contacté cette personne en MP pour la conseiller et j’ai même salué l’initiative.
J’ajoute que Ikili avait un biais en faveur de la thèse officielle, cela s’est vite vérifié malgré son ouverture d’esprit que je salue à nouveau, c’est d’ailleurs parfaitement son droit d’avoir une opinion sur la question, je l’ai aussi dit de l’autre côté.
Donc, à l’image de cette discussion, pouvez-vous à vôtre tour me donner ici et publiquement (pas en MP comme vous adorez le faire…) des références « climato-sceptiques » sérieuses et intéressantes sans reprendre celles que nous avons déjà donné ?
« Ils » pensent quoi précisément ? (on y arrive…)
Ceux qui adhèrent à la thèse officielle dans son intégralité ne représentent justement pas 97 % ou 90 %, c’est précisément l’objet des critiques que vous ne comprenez pas ou ne souhaitez pas comprendre pour tromper l’auditoire…
Voilà, il est donc prouvé que certains scientifiques réchauffistes sont d’accord entre eux… Super.
Et pendant qu’on parle de ce foutu consensus non-fortuit, plus personne ne parle du fond, à croire que cela en arrange certains…
D’ailleurs, en dehors de vôtre source unique que vous n’aviez même pas pris la peine de citer, qu’avez-vous publié récemment concernant le fond du sujet, vous ?
@tmtisfree et moi-même avons publié davantage de contenu y faisant référence, vous par contre ne parlez que de consensus dont vous dites vous-même qu’il n’a pas valeur d’argument…
->
Pourquoi par exemple ne pas vous attaquer à cette vidéo que j’ai déjà cité, vous aurez de quoi debunker dans la joie et la bonne humeur en plus des autres 220 pages :
De même, j’attends toujours vos analyses sur les travaux de Edwin X Berry, le papier de Nils-Axel Mörner et Stein Storlie Bergmark, l’étude de J. Kauppinen et P. Malmi, etc. que j’ai donné dans l’autre sujet.
Vous habitez au travail ?
On parle bien de vôtre fameux consensus ici, pas de données climatiques, OK ?
Par conséquent il n’est pas nécessaire de produire une étude pour en démonter une dont le sujet n’a pratiquement plus rien à voir avec les Sciences du climat. Une critique de la méthodologie adoptée pour l’élaboration du questionnaire suffit amplement tellement c’est gros.
Ah oui, c’est comme les critiques de films, ce sont forcément des gens du métier qui s’y collent en produisant un film pour en critiquer un autre.
Sans compter qu’ici on parle de scientifiques en désaccord, pas d’internautes lambda qui donnent leur avis comme nous le faisons ici, sans parler des financements…
Le contraire de quoi ? Des 97 % ? Donc qu’il y aurait 3 % de scientifiques qui croient en la thèse officielle et 97 % qui n’y croient pas ?
Quel intérêt ?
Ah oui, vous le dites vous-même :
Bah voilà, d’où l’intérêt de publier uniquement des choses en rapport avec le climat et non un futile bla-bla sur un pseudo consensus qui n’a pas valeur d’argument, comme vous dites.
Pour finir, voici une vidéo très simple à comprendre qui démontre encore une fois la malhonnêteté de l’étude de Cook :
Conclusion : vous parlez pour ne rien dire.
(ou alors publiez du contenu sur le climat et non pas sur le “consensus”.)
P.-S. :
Dernier exemple en date : ce sujet auquel vous n’apportez rien de concret comparé à @tmtisfree qui donne du contenu scientifique qui n’a rien à voir avec la petitesse de vos agressions verbales.
Pour la enième fois - et c’est vraiment curieux qu’une règle aussi simple n’arrive pas à pénétrer des cerveaux si intelligents - les commentaires ne sont pas une zone de règlement de comptes ni d’attaques personnelles
PS : et c’est valable pour tout le monde, je ne vise personne en particulier
)
