National Geographic ? 
Pourquoi “culpabiliser” ? C’est quand tu es bien renseigné que tu peux faire tes choix en toute connaissance de cause et les assumer ou non. Se sentir coupable dépend plutôt du caractère profond de chaque personne
On a bien compris que tu cherchais n’importe quoi pour te convaincre que tout allait bien afin de ne rien changer à ton mode de vie.
Tu es du genre à trouver toutes les excuses possibles pour continuer à ne rien faire en te donnant bonne conscience.
C’est pitoyable
1 « J'aime »
Mais comment peut-on encore tenir ce genre de propos totalement stupides ?
Tu crois sérieusement à ce que tu dis ?
Tu crois que cela va changer les faits ?
Ah ouais, pas mal ton monde, on reste enfermé et on regarde le monde dehors par l’écran de la tv, des photos ou des magazines. En plus, ce sera une vision imposé et subjective, ça ne sera pas la tienne. La tristesse…
La combustion du kérosène émet les même polluant (et dans les même proportions) que le gasoil. CO2,CO,NOX,SO2,PM10, PM2,5,…
Le SO2 est 2,2 x plus lourd que l’air, le NOx 1,6.
Donc oui, les avions produisent 8% des gaz qui retombent au sol et qui rendent asthmatiques…
Et le gasoil, comme l’essence et le fioul domestique sont taxés. Pas le kérosène.
Lol. T’es bien remonté ! Fallait pas prendre ça au premier degré, bien au contraire. C’était une sorte d’humour qui t’aura échappé…
C’est pour ça que je parlais du CO2… qui est le sujet de l’article.
Parler d’asthme en parlant du CO2, n’a pas de sens.
Et on donne (donnait) des primes “écologiques” au voiture citadine mazout qui contribuent à une mortalité réelle et immédiate, sous prétexte d’un “urgence climatique” très relative.
Soyons claire. Je suis pour limiter les rejets de toutes les cochonneries que l’on rejette dans l’atmosphère ou ailleurs.
Mais j’en peu plus des bien pensant qui gobbes tout ce que les lobby soit disant ecolo diffusent dans les médias.
Carrément lol, désolé 
1 « J'aime »
Et sinon au lieu de passer ton temps à débiter des âneries sur mon compte et jouer au donneur de leçon avec 0 argument, faire ton propre travail de recherche sur le sujet ne t’est pas venu à l’esprit, ou tu préfères mettre ton cerveau en standby en laissant les autres décider à ta place de ce qu’il faut penser ?
(Pas la peine de répondre, la question est rhétorique.)
Soit plus spécifique.
Le CO2 n’a rien à voir avec l’asthme, cette, mais il est directement responsable du réchauffement climatique. Les avions produisent énormément de CO2. Beaucoup trop. Les tickets de TGV, de bus, même BlaBlaCar indiquent l’équivalent CO2 des voyages, je ne vois pas pourquoi on ne fait pas pareil pour les avions.
De la même manière, je verrais bien une taxe sur le kérosène. Ca permettrait de mettre tous les moyens de transport sur le même pied d’égalité et aiderait grandement l’investissement dans des solutions plus propres (Hyperloop, avions électriques, …)
Il n’y a rien à répondre car tes termes “pseudo-science” montre bien que soit tu nies la réalité à cause d’intérêts quelconques, soit tu as un QI de 50.
Nier les problèmes écologiques et le réchauffement climatique en particulier de nos jours, il faut vraiment être gonflé ou débile, au choix.
Ne parle pas de réfléchir, tout ceux de ton genre en sont soit incapables, soit ils ont des intérêts à ce que le système ne change pas.
1 « J'aime »
Joli concentré d’arguments fallacieux (3 lignes, 3 fausses dichotomies) !
Faire le mouton en exposant sa vertu escrolo est plus facile que “réfléchir”. 
Salut tmtisfree
J’aimerais que tu mes dises qu’est-ce qui est une pseudo-science???
Que tu sois contre un gouvernement ou des idées, ok.
Que tu parles en permance d’escrologie, c’est déjà plus étrange, même si j’adments qu’il y a pas mal de théatre et de drama dans l’écologie.
Mais que tu ajoutes à chaque fois pseudo-science quelque soit le sujet me semble étrange. Ne te laisses-tu pas abuser par tes sentiments?
1 « J'aime »
Essentiellement sur l’escroquerie climastique, ce qui est loin d’être “quelque soit le sujet”.
Ne t’es-tu pas laisser entraîner dans une généralisation… abusive ?
Probablement. Ton outrance m’a aveuglée, comme pour toi probablement celle de quelques climato-pas-sceptiques… 
Qu’est-ce qui te permet de mettre tous les scientifiques ou presuqes dans le même panier (dans lequel je suis probablement, travaillant en ce moment entre-autre sur la consomation des avions et sur l’impact de la circulation aérienne)?
Je me fiche pas mal desdits “scientifiques”, ou se faisant passer pour tels, et de leur opinion en général (ie si elle ne concerne pas un argument spécifique scientifique). Ce n’est pas une question de personne (comme en particulier les 2 clowns au-dessus qui passent l’essentiel de leur temps à s’attaquer à la mienne, ruinant ainsi toute possibilité de sortir de leur bunker mental), mais de Science (qui est une méthode d’investigation, pas un système de croyance).
Et par corollaire, c’est la “pseudo-science” qui m’interpelle et son utilisation hontectomisée sous couvert de la Science pour asseoir une idéologie politique avec l’aide des fossoyeurs de la connaissance, les médias ignorants ou serviles (ou les 2) répétant le mantra officiel (celui du “consensus”) comme position canonique, et donc seule acceptable à leurs yeux aveugles.
Comme disait Feynman, « La Science est la croyance en l’ignorance des experts ». A contrario, la pseudo-science est la supposition d’infaillibilité de ces mêmes experts (celle-là est de moi).
1 « J'aime »
ça fait un bail que l’information figure sur les billets SNCF ! et que tout le monde s’en tamponne le coquillard !
Ne pas confondre le “marketing” politique / tapage médiatique avec les démarches des chercheurs…
Les différentes hypothèses et modèles sont malheureusement majoritairement alarmistes, malgré les checks croisés et les remises en question, et elles sont depuis plus de 20 ans vérifiées (en fait seulement les 25% les plus pessimistes). On est sur de la démarche scientifique, quoique tu en penses.
L’argument de gestion du chaos impossible qu’il me semble t’avoir vu sortir plusieurs fois pour “démontrer” que les “pseudos-scintifiques” sont dans le faux m’étonne si tu as des connaissances scientifiques. On sait théoriser le chaos de manière statistique/probabiliste: voir la théorie du chaos, et on dans le cas qui nous concerne le chaos déterministe, …
Après, je comprends que le biais de rejet soit si présent vu tout le tapage négatif ambiant…