La filiale « SNCF Renouvelables », officialisée le jeudi 6 juillet, promet d’offrir parmi les capacités les plus importantes du pays en matière d’énergie verte. La compagnie ferroviaire présente de hautes ambitions.
En espérant que ce seront pas uniquement des panneaux solaires chinois…
N’aurait t’il pas été plus logique que ce soit RTE qui développe puis gère ce parc? C’est leur métier, pas celui de la SNCF…
1 « J'aime »
On peu saluer l’effort (encore que c’est un effort avec notre argent)
Mais 1000MWc n’équivaut pas a un réacteur nucléaire. et de très loin. (entre 6 et 4 fois moins que les plus petit réacteur français). La communication est donc bullshité.
les petit réacteur en France c’est 900MW certes, mais ces réacteurs produisent en moyenne par an 6 000 000 MWh.
Les 1000MWc de panneau solaire SNCF on peut espérer entre 900 000MWh et 1 400 000MWh
Bonne idée en soi.
Mais l’équivalent d’un seul réacteur nucléaire (voir moins puisque les dernières générations de réacteurs peuvent produire 1500mw) pour équiper toute la france de cellule photovoltaïques on va juste payer (nos impôts) pendant 3 générations pour que ça devienne rentable.
Et puis si je peux me permettre une petit digression. Quand on voit l’état des lignes et des trains intervilles ou les nombreux problèmes numériques ou de personnel de la SNCF je me dis qu’ils font passer la charue avant les boeuf et qu’on ne bâti pas une maison solide sur des fondations instables.
RTE c’est le réseau de transport, pas les moyens de productions.
Et SNCF créé une filiale justement parce que ce n’est pas son métier;
1 « J'aime »
1500MW c’est la puissance max de seulement deux réacteurs en France.
Deux autres y sont presque avec 1495MW.
Y’a un réacteur plus puissant en construction, 1650MW pour l’EPR qui nous a déjà coûté 20 milliards…
Combien de panneaux solaires, pour quelle puissance, avec 20 milliards ?
1 « J'aime »
Yep merci pour la précision! Mais tu vois ma réflexion, pourquoi encore créer une filiale alors que nous avons un énergéticien fraichement re-nationalisé, justement pour accélérer le développement du renouvelable.
1 « J'aime »
Ça s’appelle la concurrence. Sans ça, pas de Neoen, Enercop, etc.
Quel serait l’intérêt de n’avoir qu’un seul producteur d’électricité ?
Et en plus ici, l’idée de créer une filiale, c’est de pouvoir maîtriser sa consommation, son coût pour la société de tête, et financer « facilement » le développement puisque le producteur a un consommateur tout désigné.
Que ce soit rentable ou non. Là n’est pas la question, c’est surtout une bonne chose avec les terrains qu’à la SNCF ainsi que l’utilisation électrique dont elle a besoin qui une partie sera déchargée de nos centrales (en espérant que ça apport satisfaction).
1 « J'aime »
Cà ne serait pas plus simple de faire 1 réacteur nucléaire que mettre des milliers de panneaux solaires partout. sans compter le nettoyage des panneau, le vol, les dégradations et la durée de vie.
Moi je dis çà, je dis rien…
La sncf est à la fois le 2ème propriétaire foncier de France et le 1er consommateur d’électricité .
Il y a pas mal de terrains qui sont des friches industrielles polluées en profondeur ( donc invendables), la solution d’y installer des panneaux solaires ne me semble pas stupide…
Et cela a déjà été fait sur un ancien site de traitement à la créosote de traverses.
2 « J'aime »
Ça ne marche pas comme ça : le courant généré par les panneaux est envoyé sur le réseau, et la SNCF s’alimente à partir du réseau. Donc la SNCF n’est pas directement consommateur de sa propre électricité. Heureusement, car sinon les trains auraient du mal à circuler en hiver et la nuit.
Non pas vraiment,
Les panneaux solaires, tu peux en installer partout, quelque soit la forme et la surface du terrain.
Une centrale nucléaire va être beaucoup plus exigeante sur ces sujets, et en plus il faudra une source de refroidissement proche ( rivière….)
Bien sûr, mais il faut donner des gages aux écolos et à nos amis allemands.
Plus sérieusement, il y a deux problèmes avec le nucléaire : c’est bien plus lent à mettre en œuvre que de poser des panneaux sur des toits, et ensuite c’est des investissements lourds à la charge de l’État qui n’a pas plus beaucoup de sous. Donc pour faire vite sans grever le budget de l’État, mettre des panneaux solaires partout n’est pas une mauvaise solution.
Il faut juste espérer qu’on ne s’aperçoive pas dans 8 ou 10 ans que les panneaux photovoltaïques sont obsolètes et qu’il existe beaucoup mieux !
Qu’on commence déjà par faire 100% de parking couvert en panneaux solaires pour recharger nos voitures électrique.
Remplacer les tuiles traditionnelles par un système en panneau solaire dès la construction ou la rénovation.
Oui alors les écolos on s’en fou. Ils veulent de l’électrique mais pas de centrale, trier nos déchets mais pas de camion pour les ramasser, pas de centrale de retraitement.
Bientôt pas de vache parceque ça pete !!!
Les allemands ne sont pas des modèles à suivre avec les centrales au charbon.
T’inquiète pas pour ça. L’argent ça se fabrique.
Ils veulent juste de plus petites centrales avec les meilleures technologies. La réflexion est en court.
Je répondais en restant dans le sujet, à savoir l’installation de panneaux solaires dans le foncier sncf.
Les parking de supermarché pour recharger les ve, c’est hors sujet
1 « J'aime »
D’abord, comme je l’ai écrit plus haut dans le cas de la SNCF, le courant des panneaux va sur le réseau et c’est à partir du réseau qu’on recharge la voiture. Ça permet de fonctionner la nuit 
Mais de toutes façons, il y a un problème d’ordre de grandeur. Grosso modo, en France, un panneau solaire de 1m² produit 1700kWh/an, c’est à dire qu’il pourrait fournir une puissance de 194W s’il pouvait produire en continu.
Pour charger une voiture en un temps raisonnable (20%/80% de la batterie en 6 heures), il faut 7.4kW, soit une surface de 38m². Or une place de parking c’est seulement 11.5m².
Donc ça marche pas.
Ceci dit, ça aide. Mais ça ne recharge pas les voitures. Les vélos électrique par contre, oui, mais au prix d’une place de parking de voiture.
c’est largement moins que ça, c’est plus proche de 300kwh/an
Ils ont bien des parking à la SNCF. Pour aller prendre le train, soit tu te fais déposer, soit tu y va en voiture.
Donc la voiture reste bien à minima toute la journée de travail sur une place de parking.
Et au maxi, toute la durée d’un week-end, d’un séjour.
Du coup dans ce cas, je ne penses pas qu’on soit obliger de rechercher 20-80% de la batterie à grande vitesse.
Dans le cas du boulot, si on va à la borne tous les jours, il y a peu de chance d’arriver à la borne à 1% et d’avoir besoin d’être à 100% en fin de journée après 9-12h d’absence.
Pour le cas du séjour, que ce soit un week-end ou des vacances. La voiture va se charger tranquillement.
Et le surplus de production peut servir à des bornes rapide, ou réinjecter dans le réseau pour les habitations avoisinantes.
Rouler en électrique c’est penser différemment. En thermique je roulait tranquille jusqu’à la réserve ou presque et là je me disais, il faut faire le plein.
En électrique, tu n’attend pas d’être à sec pour te poser la question .
En moyenne ma voiture est branchée 2 fois par semaine à la maison sur une prise traditionnelle.
Dès que je planifie un voyage, j’anticipe pour être FULL.